元朗 7.21 襲擊逾五年，至今 8 名白衣人罪成，判囚 3 年半至 7 年。一名 43 歲男子否認暴動等罪，案件周四（3 日）在區院（移師西九龍裁判法院）展開第四日審訊，雙方進行口頭結案陳詞。
控方指稱呈堂片段中人為被告，認為法庭可作比對。就串謀有意圖傷人罪，控方認為被告當時與其他人手持武器身處現場，唯一的意圖必然是傷人，對他人造成傷勢亦是可預見的，亦呈上現場檢取的木條、藤條供法庭參考。
辯方指就暴動控罪爭議片段中人並非被告，而就有意圖傷人罪，認為控方須證明被告意圖，又稱在起初階段黑衣人的人數多於白衣人，白衣人可能在收集木條。官問意思是用作自衛？辯方稱是其中一個可能。案件定於 11 月 26 日裁決。
第三日審訊｜餐廳前東主稱被告用膳至凌晨未離開
控方：手持武器在場 唯一意圖必是傷人
案件由區院暫委法官陳慧敏審理。控方由大律師伍家聰代表，被告鄧嘉民由大律師 David Boyton 代表，審訊以英語進行。
控方周四口頭補充時稱，認為呈堂片段截圖中的人士為被告，指法庭可比對截圖、警方拘捕的相片，以及被告的入境處檔案相片。
控方重申，被告當時與其他人手持武器身處現場，唯一的意圖必然是傷人，對他人造成傷勢亦是可預見的。控方亦呈上涉案的木條、藤條供法庭參考，稱是在暴動現場中檢取。
庭上可見，木條、藤條均以長盒載著。法官從盒中取出木條、藤條量度尺寸，揮動藤條，指其質地不易屈曲，難以折斷。官亦以藤條輕力打其左上臂，稱輕力打自己，亦感到有點痛楚（quite painful）。
辯方：控方須證明被告有意圖傷人
辯方陳詞時確認就暴動控罪，辯方同意當時發生暴動，並指僅作出身分爭議，即不同意控方指稱的片段中人為被告。
至於串謀有意圖而傷人的控罪，辯方認為在控罪元素上，控方需要證明被告有特定意圖傷人。惟法官稱翻查陪審團指引，被告加入犯罪協議一刻，已經被視為有意圖實施協議。
辯方則稱即使某人加入協議，他可能知悉有人會受傷，但並非等於有意圖傷人，舉例指當有人持槍盜竊，並殺了人，他可能是干犯謀殺罪，但並非有特定協議有意圖傷人。
官：持木條非巧合 辯方：自衛是其中一可能
法官則指但片段中的人手持木條並非巧合，從片段可見他們很多人均手持木條，問是否可作出推論，暴動期間手持木條為計劃的一部分？辯方則稱，在起初階段黑衣人的人數多於白衣人，指白衣人可能期間收集木條。官問，辯方的意思是用作自衛？辯方稱是其中一個可能。
官又質疑白衣人需要在事前手持木條，但他們不能預見黑衣人人數多於白衣人。辯方答稱， 白衣人有可能在附近、地盤位置或花園拾起木條。官則指，木條是懲罰之用（is used for punishment），但現在不常見（quite rare）。
辯方強調，本案只有片段作證明，質疑無法證明被告是有意圖傷人。官稱，會作其裁決中處理。
官最終就傷勢的可預見性，問雙方有否陳詞。辯方引述陳錦成的案例，官則着控辯雙方於 10 月 14 日呈交補充書面陳詞，另定於 11 月 26 日裁決；並稱如果需要雙方進一步口頭補充，暫定於 11 月 4 日處理。
被告否認暴動等罪
被告鄧嘉民（43 歲，商人），否認於 2019 年 7 月 22 日在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他人參與暴動；以及意圖使他人身體受嚴重傷害，而串謀非法及惡意傷害他們。
DCCC6/2022