「元朗 7.21 襲擊」事隔逾 4 年，再多 4 名「白衣人」於 7 月初被落案起訴暴動，及串謀有意圖傷人罪，其中一名 42 歲男子早前表示擬認罪，另外 3 人的案件周二（6 日）在區域法院提訊。
代表首被告的大律師稱，他剛由法援署委派，申請將案件押後至 3 月 12 日再訊，以提供法律意見，另外 2 名被告亦不反對押後，獲法官李俊文批准。另首被告有保釋申請但被拒絕。除 43 歲、報稱商人的被告早前在高院成功申請擔保，續准保釋外，其餘被告繼續還押。
《法庭線》本周焦點報道 2023.3.3-9
PODCAST： 上周焦點： 首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 煽暴意圖非煽動罪必要元素 人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月。譚不服定罪及刑罰提上訴，周四（7 日）均被上訴庭駁回。判詞指，上訴方所引述的英國樞密院案例，只是附帶意見，煽動意圖必須依據其特定的法律框架及社會狀況作詮釋，裁定普通法下的煽暴意圖，並非法定煽動罪的必要元素。 判詞又指，煽動罪須有足夠靈活性，以應對當下的國安威脅，故煽動意圖的用詞必須足夠寬廣，以涵蓋不同時間、不同境況，最終裁定煽動控罪，在社會利益和言論自由之間已取得平衡，「亦不見得任何人，包括譚得志這位強烈批評政府的社運人物，會因為煽動言論被施加的限制，負上不可接受的嚴苛負擔」。 法律評論員黃啟暘認為，上訴庭的說法欠說服力，舉例加拿大等地縱有成文法，法庭亦會考慮普通法的發展。前刑事檢控專員江樂士則指，同意上訴庭指英國樞密院案例的裁斷，屬附帶意見。他又指，隨著《基本法》第 23 條立法草案出爐，「煽動暴力」並非日後煽動罪的必要元素，他認為毋須改變寫法，否則有機會造成法律真空，削弱維護國安能力。 7.21非白衣人案｜林卓廷開始作供 同意欲以身分向警施壓促執法 前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動案，其中林卓廷周二（5 日）開始作供，稱當日在灣仔時獲區議員黃偉賢告知，元朗「鄉頭吹大雞」，他晚上到美孚站觀察，其後看到廚師受襲片段「覺得出事啦」，在與黃通話時再獲告知涉黑社會背景人士，他覆黃稱會入元朗。他同意，入元朗是想用立法會議員身分「畀壓力警方做嘢」，但否認與元朗警民關係組警長通話時，提及不需警方保護等內容。 法官及辯方問，林其後為何不離開現場？林稱「身不由己」，指「我覺得保護市民嘅工作仲未完成，佢哋仲係咁危險，我點可以喺佢哋危難之中自己走咗去呢？」林又稱，當時覺得出閘「係送死」，認為警方很快會抵達，而警方未到時，不知安全撤退的路線。 另外，另一名「非白衣人」、42 歲會計師亦否認暴動罪，案件周四（7 日）在區域法院開審。控方指，白衣人及黑衣人當晚發生衝突，當中黑衣人「以手勢挑釁白衣人和作出辱罵」，而被告身處黑衣人群中，在前排打開雨傘掩護，又向白衣人投擲物品。辯方則稱，將循自衛的方向抗辯，「進一步說法，係阻止緊暴力事件發生。」法官李慶年裁定案件表證成立，被告將於下周一（11 日）出庭作供。 首宗白衣人暴動案上訴 官6個月內判決 元朗 7.21 襲擊首宗白衣人案，7 被告罪成，一人罪脫。當中 4 人提定罪及刑期上訴，而律政司就脫罪被告上訴。高院上訴庭周五（8 日）聽畢雙方陳詞，押後 6 個月內頒判詞。 鄧懷琛一方就刑期上訴指，因警方不在場，鄧等人才自行趕人出村。法官質疑「話警方控制唔到呀，就自己自行執法呀？」律政司引原審形容本案暴動是「集體喪失理智的無差別襲擊」，認為「形容恰當、有事實證據支持」，指鄧被判囚 7 年，總刑期不屬過高。另律政司回應其他人定罪上訴時重申，吳偉南有份施襲，鄧英斌攜武到場。鄧英斌、「飛天南」吳偉南已獲釋。據了解，仍正服刑的蔡立基、鄧懷琛，最快於今年下半年及 2026 年獲釋。 至於王志榮，律政司指案中有 6 個重大環境證供，能清晰辨認王參與暴動，指若上訴得直，望可交予原審區院法官葉佐文重新裁決。 黎智英案｜前主筆楊清奇：論壇版不會與黎觀點「作對」 壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪續審。第三名從犯證人、前《蘋果》主筆楊清奇上周開始作供，指黎沒直接向論壇版發指示，但其專欄文章的觀點，比其口頭指示更明確、清晰，因此「論壇版一定唔會同佢作對」，又指反修例運動後，《蘋果》報道角度變得激進，《國安法》實施後，不追求平衡報道。 楊又提到，黎智英作為老闆「既慷慨又殘忍」，指黎在《蘋果》上市及分拆網上版時，均有向員工派股票，造就早期管理層「成為千萬富翁、甚至億萬富翁」。但他同時「用人用到盡… 如果唔啱佢心意，好快就換人」。因此，無論是管理層或中層部門負責人，如果想留在《蘋果》，都要聽從老闆指示。 其他焦點新聞：
