前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，案件周五（20 日）在區院續審。
辯方讀出另外兩份雙方承認事實，披露事發當日有 11 名警員在十八鄉村公所、雞地等各處監察及巡邏，當中兩警晚上約 8 時，曾於鳳攸北街「發現約 100 至 200 人身穿白色衫聚集」，而元朗警區控制室「約於 9 時通知他們離開現場」。
承認事實亦提及，辯方將事發日之前，何君堯的 Facebook 直播、《經濟日報》副社長石鏡泉在「守護香港」集會的發言，以及《鏗鏘集》和一些網上片段、帖文呈為證物。法官陳廣池一度指涉大量傳聞證供，後指雙方承認故會批准呈堂。
控方其後播出兩片段，顯示林卓廷於衝突前向閘內人群稱，「喂大家唔好自己出閘先，因為出面仲有好多黑社會喺度」，又指已聯絡元朗警區協助；林亦在有白衣人走近閘機時，將一男子拉後稱「企後少少」，林其後在列車車廂中被穿白衣人士襲擊。案件下周二續。
辯方將事發日前何君堯 FB 直播、
《經濟》副社長石鏡泉發言列證物
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
辯方讀出第二份控辯雙方承認事實，指 2019 年 7 月 15 日時任立法會議員何君堯，在互聯網進行 FB 直播。同年 7 月 20 日添馬公園舉行的「守護香港」集會，而《香港經濟日報》副社長石鏡泉在該集會發言；另一名集會人士、元朗居民周先生接受《NOW 新聞》採訪時指「7.21 會有一場好戲」的片段，上述片段均呈堂為辯方證物。
另辯方將事發日上午起部分於互聯網公開發布的帖文、新聞、圖片等截圖呈堂為辯方證物，當中包括，「金水」於 FB 發布題為「小心」、「元朗多處出現大量白衣人」的帖文、「氣象巴打」題為「#公眾安全情報 元朗白衫隊伍追打街上民眾」、「寶寶 CHANNEL 」題為「#元朗無法無天」的 Telegram 的帖文等。
承認事實：警事發當晚 7 時許至 9 時許
接獲約 500 次市民來電
承認事實另提及於事發日，元朗區議員麥業成與一名元朗區警民關係組的警員 WhatsApp 通話。辯方將該 WhatsApp 對話截圖呈堂為證物。另當晚約 9 時 45 分，一名男子在元朗雞地一帶被約 20 名白衣人以藤條及棍狀物品追打，相關片段亦列為證物。
另警方在當晚 7 時 7 分至 9 時 43 分，接獲約 500 次市民來電，指有白衣人在元朗不同地點聚集。
承認事實又指，針對當晚約 10 時 40 分至 11 時 14 分在「港鐵元朗站內的事件」，至今共有 9 名白衣人因連同其他身份不詳的白衣人干犯了「暴動」罪及或「串謀傷人」罪而被定罪，當中約 4 人的定罪上訴仍在處理中，一人的上訴許可申請被駁回。
翻查資料，目前兩宗元朗 7.21 白衣人案已審結，共 8 人罪成。另外一案，亦有一名白衣人擬認罪，尚待正式答辯。
承認事實：當晚 11 警員
在元朗各處監察、巡邏
承認事實又指，警方檢取元朗雞地一帶的閉路電視片段，另從互聯網下載當日港鐵元朗站的 26 段公開片段，包括題為「元朗無差別亂毆途人Part 5 、Part 6」、「721 元朗白衫黑社會亂棍毆打乘客」、「立法會議員何君堯與黑社會人士握手 向白衫人豎拇指：辛苦你！你哋係我英雄」、「鏗鏘集：7.21誰主真相」等。
另承認事實亦提及，11 名警員事發當日，在元朗區各處監察、巡邏（見下表）。
官關注內容涉及傳聞證供
片段標題有誤導性
辯方讀畢後，法官隨即關注內容牽涉大量傳聞證供，且涉內容真實性的問題，舉例稱，「『金水』，唔知咩人嚟㗎喎，題為小心，又唔知咩意思喎…條題有誤導性，已經有問題啦」，「你叫我點篩查呢？」
林卓廷代表大律師黃錦娟稱，不是要法庭接納片段標題等立場。法官又問，辯方呈上多段片段，為何又不用《CNN》、《美國之音》等外國媒體的片段，又認為辯方應刪去帖文，指辯方做法「好似武俠小說咁，將歷史事件溝埋故事，形成大環境」。
黃答稱，辯方僅指有圖片、片段在當時發布過，而法官有關注的部分為片段標題，指法庭若認為有誤導性，可以把標題刪去。辯方又指，只依賴片段、畫面，並非想構成誤導性或偏見性。法官反駁，「標題已經有偏見性啦」。黃答稱，標題是由發布者所寫。
法官隨即再反駁，「唔等於你可以接受㗎嘛，啱唔啱呀？」黃其後稱，雙方僅同意在特定時間，發布了上述片段、圖片等，重申辯方沒有舉證責任。
辯方重申僅為便看片
官指雙方同意 會批准呈堂
法官其後以片段的標題舉例稱，「『元朗無差別亂毆途人』，3 個字『無差別』，已經係指導性…『黑社會亂棍毆打』，3 個字『黑社會』，你已經定性咗啦，法官都未審…『元朗黑社會』，咩叫『黑社會』，新義安？14K？『反送中示威者』，黑衣人反送中定係白衣人反送中？…『立法會議員與黑社會握手』，你已經定性咗啦」，法官其後又問，「『誰主真相』，點解又要寫呢個入去？有既定立場㗎嘛。」
黃遂稱，第二份承認事實與第一份是以相同方法，均提及片段名稱，重申只是方便看片段或相片的人士。相關答問持續約 10 分鐘後，法官終稱「唔會嘥時間」，指控辯雙方都已同意，會批准證物可以呈堂。
另第三份承認事實僅涉及第六被告尹仲明，內容均提及他任職萬寧商店便衣保安員期間，截停 9 名疑犯，該些疑犯其後均被起訴，部分人士被法庭裁定罪成。
控方播放元朗站兩片段
第七被告將爭議非片中人
控方其後播放兩段當日元朗站的片段，其中一段為《明周》片段，控方播放時有描述畫面，包括提及白衣人手持棍狀物、藤條狀物及「保衛元朗保衛家園」的標語，與黑衣人有「肢體接觸」。畫面亦顯示，白衣人指罵及手持物件打付費區內的人。
另控方在該片中指出被告林卓廷、庾家豪、陳永晞及楊朗。楊朗一方爭議部分畫面並非他本人。該片段另顯示，林卓廷曾拉近一名灰衣男子，並曾說「企後啲」。
控方播放其中一節《明周》片段後，庾家豪的代表大狀李百秋質疑黑衣人數目沒有超越白衣人，指控方描述「當時畫面顯示付費區內黑衣人群體超過幾十人」一句，反問「係咪有啲誤導性呢？」控方答稱，如有需要可以再點算人數。
法官則問，在此階段人數有不同，「係咪咁緊要呢？」李答指，「但係唔對呀嘛」，重申控方描述與畫面有不同。控方則強調，描述是指「畫面顯示」。法官其後稱，認為沒需要再計算，「唔需要作出裁定，繼續播片唔該。」
另一片段顯示
林卓廷着人群勿出閘
控方播放另一段 Facebook 直播片段，惟未有讀出描述。片中旁白稱，與林卓廷到達元朗站，林於衝突前與閘機內人群中的數人交談，並大聲向人群曾稱，「喂大家唔好自己出閘先，因為出面仲有好多黑社會喺度，我聯絡咗元朗警區，叫佢盡快打擊喺朗屏站、元朗站附近啲黑社會㗎啦」，又着人群放下證物，「啲棍唔好逗佢先！搵嘢圍住啲證物先！」
片段又顯示，其後有白衣人在閘機外聚集，林稱「唔好褪，唔好褪，千其唔好褪，佢哋會衝入嚟㗎！」隨後，林及其他人走上月台及車廂，有白衣人其後亦走到月台，以疑似用藤條等物襲擊車廂內的人，有人在車廂中大聲稱，「大男人頂住！女士企後面！」
其後，片段亦顯示林卓廷在車廂中，被身穿白衣人士襲擊。
官問列車為何未開出
控方指因有人「頂住對門」
法官在片段播畢後問，當時港鐵是否運作中？控方確認，指其後會有港鐵的閉路電視片段顯示，「當然班次唔係咁密」。法官追問，當時列車為何未有開出？控方答，「因為有人頂住對門，閂唔到」。
律師席隨即傳出雜聲，有律師稱，「呢個證據令人擔憂喎」。法官聞言強調，「依個係個詢問，唔係一個證據」，著辯方大律師不用擔心。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020