元朗 721「白衣人」鄧嘉民，去年被裁定暴動及串謀有意圖傷人罪成，被判囚 4 年 1 個月。他就傷人罪提出定罪上訴，上訴庭法官薛偉成周三即日駁回，周五（17 日）頒下判詞，發出「減時命令」，即鄧若再申請上訴許可被駁回，等侯判決的時間不計入服刑。
判詞引上訴方質疑，證據不足以讓原審法官推論白衣人有嚴重傷人意圖，她亦未正確考慮控罪元素等。薛偉成反駁，原審已裁斷涉案藤條可致出血、瘀傷等，鄧持藤條與白衣人一同行事，明顯具有致他人受嚴重傷害的意圖，而原審法官亦沒混淆控罪元素。
元朗 721「白衣人」鄧嘉民經審訊後，被裁定暴動及串謀有意圖傷人罪成，被判囚 4 年 1 個月。他就傷人罪提出定罪上訴，案件周三（15 日）處理許可聆訊，上訴庭法官薛偉成即日駁回，押後至周五（17 日）頒下書面判詞。
上訴方指，即使鄧「預見」木棍或藤條會導致人嚴重受傷，亦不代表他有特定意圖傷人，不足以定罪。法官指，白衣人當天作出攻擊行為，鄧作為其中一員涉及在暴動內，質疑是否沒證據證明鄧有參與傷人協議。
721 至今逾 6 年，至今 21 人暴動等罪成，當中 13 人為白衣人，其餘 8 人為非白衣人。警方今年 7 月回覆的數字顯示，已連續兩年未有新的拘捕或檢控。
元朗 721 襲擊踏入六周年，至今 22 人被控暴動、有意圖傷人等，當中 21 人罪成，被判囚 2 年 1 個月至 7 年。 《法庭線》從判詞、庭上內容整理罪成 21 人的案情。就 13 名白衣人，有 10 人在元朗站大堂襲擊，8 人曾在月台現身、擲物等，另 3 人則在英龍圍襲擊；至於 8 名非白衣人，林卓廷等 7 人被指在站大堂閘機內叫喊、射水、擲物等，另一非白衣人的犯案地點則在 J 出口擲物。 事發至今 6 年，事發影像拍攝到大批白衣人聚集，部分人涉持武器、襲擊。警方最新回覆，至今拘捕 69 人、檢控 22 人，數字與 2023 年 7 月時相同，顯示已連續兩年未有新的拘捕或檢控。 相關報道：721六年｜連續兩年無新拘捕或檢控 至今暴動等罪成21人 當晚做了甚麼？
林卓廷被控披露 721 帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，終審法院 5 名法官周二（4 月 1 日）以 3 比 2 裁定律政司得直，恢復林「披露受查人身分」的定罪及 4 個月監禁的判刑。正就另案服刑的林再被加監，若沒有獄中減刑，他最遲或至 2031 年才獲釋。
5 名法官就控罪條文的詮釋方法，出現明顯分歧。首席法官張舉能、常任法官李義認為，應該側重維護廉署調查保密的立法原意，即披露任何廉署進行中的調查都屬犯禁。常任法官霍兆剛、林文瀚不同意，認為條文用語只限於貪污調查，沒法支持引伸至廉署的所有調查。
海外非常任法官歐頌律閱讀 4 名法官的判詞後，認同張舉能、李義的看法，指二人的詮釋能確立而不是削弱控罪條文。《法庭線》向廉署查詢對裁決的回應，以及對游乃強的調查進度，獲回覆指「廉署尊重法庭的裁決。對案中提及的調查，廉署沒有補充。」
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
前立法會議員林卓廷，被控披露「721 事件」當晚帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，終審法院將在 4 月 1 日（周二）宣布裁決。案件在今年 2 月完成聆訊，距今不足 2 個月。
本案林卓廷在原審罪成，其後上訴得直、撤銷定罪；律政司不服，向終院提出終極上訴。案件由終院首席法官張舉能，常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，及海外非常任法官歐頌律審理。
林卓廷披露游乃強受查終極上訴 官質疑律政司詮釋 林一方稱沒被指控通風報信
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被裁定 721 在元朗站大堂參與暴動罪成，上月被區院法官陳廣池判囚 2 年 1 個月至 3 年 1 個月。高院資料顯示，當中楊朗、尹仲明及葉鑫昇 3 人周三（12 日）提出定罪上訴。案件暫未排期聆訊。
721非白衣人案專題報道：
元朗721逾5年半 20人暴動等罪成 林卓廷量刑起點與白衣人黃英傑相同
綜合證人供詞重組時序 擲物、射水前前後後發生過甚麼事？
前立法會議員林卓廷等 7 名非白衣人，被控在元朗站參與暴動一案，周四（27 日）在區院審結。《法庭線》整合事件逾 5 年半以來，暴動等罪成 20 人的判刑（見內文表），當中林卓廷的量刑起點，與在元朗站大堂指罵他的白衣人黃英傑一致，同為 3 年半。林一方曾指，望法庭採低於黃英傑的起點，最終不獲接納。
翻查判詞，區院法官葉佐文裁斷林卓廷在閘內安慰群眾、提醒暫不出閘以保安全，但黃英傑卻指林「搞事」，其指責「毫無道理」，又指黃只罵黑衣人，從沒指罵實際用藤條和木棍打人的白衣人，裁斷他以鼓勵者身分參與暴動。
至於林卓廷，區院法官陳廣池從他在 Facebook 發帖、現場直播等行為，裁斷他渲染黑社會介入、有抽政治油水念頭，又指他到場後沒報警、沒勸阻射水、叫人不要散去，而在閘內向白衣人喊話是挑撥對質情緒、煽風點火，指林「在閘內暴動的角色便明顯不過」。
721非白衣人案 綜合證人供詞重組時序 擲物、射水前前後後發生過甚麼事？
林卓廷被控披露 721 當晚帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，周三（12 日）在終審法院處理律政司的上訴，法官押後裁決。
律政司一方主張，《防賄條例》的披露受查人身分罪旨在維護廉署調查的完整性，條文禁止向公眾披露「該受調查人的身分」，應不限於貪污相關的罪行，而是包括所有廉署調查的罪行，故林在記招披露游被廉署循公職失當罪方向調查，亦是違法，應恢復他的定罪。
首席法官張舉能引條文字句質疑，若按律政司的詮釋，被告向公眾披露將有罪，但向受查人作同樣的披露卻無罪，問「怎可能是對的？」常任法官李義亦指，不能理解律政司的立場，一度問為何要提出上訴。
張舉能亦舉例問林卓廷一方，即使披露時沒提及因貪污受查，亦可能導致受查人洞悉廉署的行動。林一方同意，但指林沒被指控通風報信，故本案純粹關乎條文詮釋，而律政司一方的詮釋過於廣闊，不可能正確，至於現行條文是否足以維護廉署調查，應留待立法機關考慮。
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
正就 47 人案服刑的林卓廷，其另涉的披露警司游乃強受查案，終審法院下周三（12 日）將審理律政司一方提出的終極上訴，雙方將爭議《防止賄賂條例》之下「披露受查人身分」罪的適用範圍。
案件源於 2019 年元朗 721 事件之後，時為民主黨立法會議員的林卓廷，在 3 場記者會的公開發言，提及廉政公署當時循「公職人員行為失當」罪的方向調查游乃強。林一方指該罪名不在《防賄條例》下，林沒觸犯控罪；控方則反駁指按其詮釋廉署調查將受窒礙，違立法原意。
林卓廷在 3 場記者會說過甚麼？控罪條文的關鍵字眼是甚麼？控辯的主要爭議點為何？在終院聆訊日之前，《法庭線》簡單地以問答方式整理。
林卓廷披露游乃強受查案 律政司終極上訴 海外法官歐頌律將參與審理
元朗 7.21 襲擊，事隔 4 年後再多 4 名白衣人被落案起訴暴動等罪，其中一人早前認罪已判囚，餘下 3 人吳偉德、王浩昇及鄭文傑亦認罪，周四（23日）在區院被判 4 年 8 個月至 5 年 3 個月。事發至今，共 12 名白衣人暴動等罪成被判囚（見內文表）。
法官謝沈智慧稱，「無可爭議的是本案早有預謀、早有計劃」，指暴動者帶備「保衛元朗、保衛家園」的標語牌，持鐵通、藤條到元朗站，本案有多人受傷，地上血跡斑斑，傷者的傷勢比案情所述更嚴重，裁斷白衣人作出「無分別襲擊」。
官拒納吳、王一時衝動，提到吳手持繫有紅旗的藤條、戴上手套，王則往南邊圍集合、取藤條，是明知有預謀仍參與暴動。官亦拒納 3 人的角色次要，指雖然他們 「均參與該暴動最嚴重及最暴力的部分」，就暴動罪以區院判刑上限 7 年為量刑起點。