元朗 7.21 襲擊，3 名白衣人承認暴動等罪被判囚 4 年 8 個月至 5 年 3 個月，早前提刑罰上訴被即日駁回。上訴庭周三（11 日）頒下判決理由。
白衣人吳偉德一方指，吳着車廂內的人「唔好挑釁」又曾堵住車門，有調停角色，但判詞反駁指吳有參與施襲，即使短暫堵住車門不讓白衣人進車廂，亦非調停，而其着人「唔好再挑釁」有「後果自負」意味，更像是威嚇。至於王浩昇及鄭文傑，上訴庭亦反駁指量刑沒過重。
上訴庭：着車廂內的人「唔好挑釁」
吳偉德更像是威嚇
3 名提出刑罰上訴的白衣人為吳偉德、王浩昇及鄭文傑。原審法官就暴動罪以判囚 7 年為量刑起點， 串謀傷人罪以 2 年為量刑起點。吳被判囚 4 年 8 個月，另兩人被判囚 5 年 3 個月。據早前庭上，吳、王各自因另案自稱黑幫成員、販毒罪成，被加監半年至逾 16 年（見報道）。
上訴理據方面，吳偉德的代表大律師關有禮指，吳案發時在元朗站內着人「唔好挑釁」，有調停角色，想平息雙方衝突，但原審法官錯誤地沒有接納作求情。
上訴庭分析指，就吳曾着車廂內的人「唔好挑釁」，重點在於其動機。而參考上訴庭在另一宗白衣人案的判詞，當天明顯發生「教訓」對方的集體襲擊事件，以「保衛家園」，讓對方不敢再來。
上訴庭續指，假如有人擔心密封的車廂空間會令事情徹底失控，不想追打至車廂後仍繼續行動，「那就不是真正意義上的調停了，只能說是要避免自己和自己的同伙惹上計劃以外的麻煩」。他亦可能希望列車盡快離開等，「簡單說就是目的達到，適可而止」。
判詞續指，以宏觀角度而言，吳偉德當天曾攜帶武器、在付費區閘口打人，之後「越走越深」，最終現身於車廂外，歷時 17 分鐘。
判詞形容當時襲擊「此起彼落」、雜物橫飛、整個元朗站「亂作一團」。吳作為施襲者之一，即使曾短暫堵住車門，不讓白衣人進入車廂，亦不可能是調停。而當時黑衣人已經沒有退路，白衣人則「全面掌控局面」。
判詞認為，當時的環境，「唔好再挑釁」更像是威嚇，暗指「否則後果自負」。即使吳曾在片刻之間阻止其他白衣人，亦不能減輕他的整體罪責。
721六年｜連續兩年無新拘捕或檢控 至今暴動等罪成21人 當晚做了甚麼？
上訴庭拒納另兩人指
量刑過重、起點不當
針對王浩昇的刑期上訴，他認為自身行為比同案被告輕微，量刑過重。上訴庭指，王當天穿白衣、拿着藤條，從非付費區一直跑至月台，向列車用力投擲物件，之後亦曾進出車廂及在月台上遊走，直至列車駛走才離開。
判詞強調，王的行動和目的明顯與白衣人一致，他亦承認和其他白衣人串謀傷人，其罪責上和其他被告沒有分別 。
至於鄭文傑一方則指，他承認暴動罪，串謀傷人罪則獲存檔法庭，而同案兩被告則承認兩罪。但原審法官就 3 人的暴動罪採納同一量刑起點，其另外兩人的傷人罪則同期執行，認為量刑上沒有區分鄭與其他被告的分別。
上訴庭則認為，控方雖然同意將其傷人罪存檔，但鄭同時亦承認揮藤條，與其他白衣人一起衝向對方，又發生其他實質襲擊，所以鄭最少「促成、協助或鼓勵」其他白衣人的行為。故此，原審法官決定他與同案被告，就暴動罪劃一採納以判囚 7 年作量刑起點，屬無可批評。
CACC27/2025