2019 年 8 月 29 日，深水埗警署外有市民聚集，及後發生警民衝突，8 人被控暴動等罪。當中 7 人不認罪，其中一人早前獲裁不宜受審、當庭釋放，餘下 6 人罪成，連同開審前認罪的被告，法官王詩麗周三（2 日）在區域法院判當中 3 名成年被告監禁 24 至 32 個月，另外 4 名仍未滿 21 歲的被告入教導所。 法官判刑時指，案發於人煙稠密的深水埗，現場有人於馬路噴漆、阻塞交通、於馬路飛奔，影響他人。示威者又以鐳射筆照射警署，大聲辱罵警員，其行為針對警署，公然挑戰執法者。而眾被告有所準備，帶備口罩、急救用品、防毒面具、電筒及鐳射筆到場犯案。但法官接納根據本案暴動範圍、人數、時間，認為嚴重性較同類案件低。
法官引述眾人求情及背景，當中第 5 被告鄺煒心（16 歲，學生）現就讀護理學課程，案發時攜帶急救用品到場，希望照顧示威者，現已有所反省。第 6 被告馬姓女生（16 歲）患抑鬱症及焦慮，但沒有放棄，其文憑試成績不俗。而 13 歲女童犯案時未意識到嚴重性，另有情緒障礙，於 2019 年 6 月曾數次參與示威活動，但不知本案集結目的，因好奇而逗留在場。
官：示威者挑戰執法者
法官判刑時指，即使被告沒有親自作出暴力行為，但他們共同行事，以暴力手法作出破壞社會安寧的行為。另亦不能忽視眾被告有所準備，例如帶備口罩、急救用品、防毒面具、電筒及鐳射筆到場犯案。而案發於人煙稠密的深水埗，暴動人數由數十人增至後期的過百人。
官續指，有人於馬路噴漆、有人阻塞交通、於馬路飛奔，影響他人，示威者在多次警告後才離開現場。示威者以鐳射筆照射警署，又大聲辱罵警員，其行為針對警署，公然挑戰執法者。法官又引用案例指，警方象徵法治及秩序，需予以尊重及保護，免受虐待。若然容許對警員的蔑視及辱罵，便會損害法治。
然而，法官考慮本案暴動範圍、人數、時間，認為嚴重性較同類案件低，影響有限。
兩男判囚 32 個月
認罪被告囚兩年
就 3 名成年被告，法官以判監 34 個月作量刑起點，張嘉棟（21 歲，學生）及田倬行（25 歲，車房職員）不認罪受審，被裁罪成；而顧嘉杰（25 歲，廚師）則於開審前認罪，獲認罪扣減。法官考慮親友對他們具正面評價，事後改過自新，努力工作，酌情額外減刑兩個月。張嘉棟及田倬行同被判囚 32 個月，顧嘉杰則被判囚 24 個月。顧嘉杰另承認管有鐳射筆，法官考慮被告沒有長時間使用鐳射筆，就管武罪判囚 4 個月 18 日，與暴動罪刑期同時執行。
4 名未滿 21 歲被告判入教導所
至於 4 名案發時僅 13 至 16 歲的學生，鄺煒心、馬姓女生、姚姓女生及 13 歲女童。法官引述第 7 被告姚姓女生的求情指，她被捕後一度被帶到少年庭提訊，曾被羈押於兒童院。辯方指事件對她構成壓力，而她現就另一宗洗黑錢案於更生中心服刑，希望再判她入更生中心。
法官表示，根據紀錄，被告在更生中心表現一般，曾有違規行為。法官明白被告面對審訊會受到壓力，但認為被告罪責及背景，不宜判處更生中心。法官認為 4 人尚算年輕，根據本案罪行嚴重性，適合判入教導所，以接受全面培訓，並希望被告接受精神及心理治療。
4 被告案發時未成年
28 歲男獲裁不宜受審
8 名被告依次為張嘉棟（21 歲，學生）、田倬行（25 歲，車房職員）、顧嘉杰（25 歲，廚師）、冼穎聰（28 歲，無業）、鄺煒心（16 歲，學生）、馬姓女生（16 歲）、姚姓女生（15 歲）及 13 歲女童，上述為案發時年齡。
8 名被告同被控在 2019 年 8 月 29 日，在深水埗警署對出的欽州街一帶，連同「米奇雲」及其他身分不詳的人參與暴動。顧嘉杰、冼穎聰和 13 歲女童，另各被控公眾地方管有攻擊性武器罪，涉及能發出鐳射光束的裝置；被告顧嘉杰開審前承認兩罪，冼穎聰獲裁定不宜受審，故他面對的兩罪不成立，當庭釋放。
DCCC109/2021