2019 年 8 月 25 日「荃葵青大遊行」中，3 名男子被控非法集結、在公眾地方管有攻擊性武器 2 罪，經審訊後周三（27 日）被裁定所有罪名成立，須還押 8 月 10 日判刑，以索取勞教中心及背景報告。 觀塘法院裁判官屈麗雯指，綜合多個環境證據，包括集結時間、警方驅散和被告被截停時間接近；被告被截停的地點正正位於示威者逃跑範圍之內；被告的衣着和裝備與示威者非常類同，「足以排除只是路過一說」，加上有警員目睹其中兩被告犯案，進一步加強控方案情。
官：各警證供雖有差異 惟「整體互相脗合」
裁判官屈麗雯裁決時指，庭上證供和現場片段顯示，案發當日約百名示威者在眾安街聚集，除以雨傘、路障堵路外，亦有使用鐳射筆照射警方，並高叫「黑社會」、「死差佬」等口號。警方先後發出兩次口頭警告，見示威者未有散去，於是向沙咀道推進，並採取拘捕行動。
官續指，針對被告陳港榮及葉仲德，警員 19513 及警長 4420 分別看到，戴紅色頭盔的陳用雙手指向和指罵警員；警員 13436 看到葉指罵警方。
官認為，雖然各警證供之間有差異，但「整體上互相脗合」，均說出有燈光照明、光線充足等細節，亦與片段相符。
辯方：片段沒拍到兩被告集結
官：不能因此斷定警不準確
辯方質疑，現場片段沒有拍到陳、葉二人參與集結，亦看不到有關集結維持了 8 分鐘。惟官指出，受限於拍攝角度及質素，警員的觀察與片段所呈現的不可能完全相同，強調片段只屬佐證，不能單憑片段斷定警員的觀察不準確。
官：多個環境證供 足以排除路過一說
在案發附近被截停的被告岑子軒，辯方質疑警員觀察有誤，皆因當時岑戴頭盔及臉罩，根本不可能看到他正在喘氣。但官指出，警員只需透過觀察胸口起伏，便能得知他是否喘氣。但無論如何，即使岑當時有喘氣，亦不能就此推斷他有份參與集結。
官續指，考慮到有關集結時間、警方驅散和被告被截停時間相當接近；當時示威者正朝青山公路——荃灣段方向逃跑，被告被截停的地點正正位於示威者逃跑範圍之內；被告的衣着和裝備與示威者非常類同，認為在多個環境證供累積下，「足以令法庭排除被告只是路過的可能性」，同時加強被告參與非法集結的說法。
官批被告供詞不合情理
至於陳、岑二人的作供供詞，官指陳聲稱當時正護送女友離開，卻把所有裝備放在自己身上，批評其證供不合情理和邏輯，「未有道出事實的真相」。
官又指，岑承認在開審前一個月始向公司查詢有關紀錄，官認為此舉相當矛盾，因要證明當天有工作很重要，但他卻選擇冷處理，其證供並不可信。
官又指，假如岑真的是義務急救員，「照理會盡力讓人得悉其身份」，但當天他不但沒穿反光衣，其急救員標誌亦十分細小，加上他是全黑打扮，容易隱沒在示威者之中，「與其希望容易讓人辨識身份的說法背道而馳」。
官續指，岑把鐳射筆置於胸前，可謂伸手可及。基於以上種種證據，裁定各人罪成。
辯方盼量刑着重更生需要
辯方求情指，中學校長對陳的評價很高，除參與辯論比賽外，亦有在多個學會擔任幹事，讚揚其敬師愛友、性格成熟；岑與父母和胞妹同住，因本案承受極大精神壓力；葉在單親家庭長大，與母親相依為命，一邊工作一邊進修，獲上司稱讚具上進心。
辯方強調，案中的集結不涉損毀財物，或造成人命傷亡，歷時不足 30 分鐘，並非同類案件中最嚴重，加上 3 名被告過往無案底，盼法庭量刑時着重被告的更生需要，判處 3 個月以下的短期監禁。
官：短期監禁不足以反映嚴重性
但官表示，本案在反修例示威高峰期發生，並非小規模的集結，混亂情況一觸即發，故判刑須具阻嚇性，明言短期監禁不足以反映嚴重性，決定先索取勞教中心及背景報告，押後至 8 月 10 日判刑，期間各被告須還押。
陳港榮（21 歲，建築工）、岑子軒（24 歲，工程助理）、葉仲德（23 歲，工程助理）同被控於 2019 年 8 月 25 日，在荃灣眾安街近沙嘴道參與非法集結；岑子軒另被控管有一個可發出鐳射光束的裝置。
WKCC3293/2021