嶺南大學學生會外務副會長賴卓賢，被指以「非官方渠道」宣傳，遭校方選舉主任 DQ 校董會、諮議會、教務會的參選人資格，賴提司法覆核要求推翻選舉主任決定及選舉結果，被裁敗訴兼須付校方訟費。賴申請更改訟費命令，周四（22日）被駁回。
法官高浩文指，賴所尋求的濟助看起來是為了個人得益，本案亦主要牽涉事實爭議，甚少對規例定義作詮釋，而即使釐清嶺大的相關規例亦不代表適用於其他大學，因此本案不是「公眾利益訴訟」，決定維持原有訟費命令。
賴一方引「公眾利益訴訟」爭議訟費
申請人賴卓賢，由大律師譚俊傑、温浚佑、梁麗幗代表；答辯人、嶺大選舉主任章慧芳，由資深大律師呂世杰，及大律師馬耀添、鮑玉龍代表。案件由上訴庭法官高浩文，以兼任原訟法庭法官身分處理。高浩文為本案原審法官。
判詞指，賴卓賢在 2025 年 7 月被裁定敗訴，法庭下達訟費命令，要求賴支付嶺大一方的訟費。同月，賴一方申請更改訟費命令，提出本案是「公眾利益訴訟」（public interest litigation），要求免除支付訟費。
訂閱／贊助／購物，支持《法庭線》報道香港，記錄香港。
賴一方：訴訟有益其他大學
判詞引述指，賴一方認為本案不僅關乎嶺南，亦關乎公眾和其他大學，因各間大學都會有學生校董代表選舉，釐清有關參選規則可令其他有類似學校條例的大學得益，而賴卓賢不似為了私利，因他預計會在 2025 年 8 月畢業，不能再參與嶺大任何選舉，而嶺大也不會在暑假時節舉行重選。
判詞續指，嶺大一方則認為賴是為了個人利益而興訟，因他是出於個人主觀對嶺大的不滿而提訟，其司法覆核中尋求濟助的部分亦有所反映。
官駁回：「公眾利益訴訟」
須毫無私人得益
法官高浩文在判詞表示，他曾在「Fung Ping Sum Connie 案」中，整合「公眾利益訴訟」應有的 3 個準則（criteria）。第一，訴訟人是為了公眾利益，而把事件帶至法庭、尋求法庭指引，繼而令整個社會得益，因此訴訟費應由公帑支付，並視為達至良好管治的附帶開支。第二，法庭的判決有助對一些司法問題帶來恰當的理解。第三，訴訟人從中沒有任何私人得益。
官在判詞續指，不認為本案符合上述 3 個「公眾利益訴訟」準則，亦不認為釐清嶺大的選舉規例便會令其他有類似條例的大學得益。官指，本案大部分都是事實爭議，對條例的詮釋甚少幫助，同時各間大學的規例不同，適用於嶺大不等於適用於其他大學。
官續說，雖然賴將會畢業、未能再參選，但同意嶺大一方稱，賴入稟時所尋求的濟助，看起來是為了個人得益。對於賴一方稱若選舉有不公，則重選可令整個本科生群體受惠，官指如結合本案的背景考慮，不認為賴的申請是完全出於無私、利他的動機。
官最終駁回賴的申請，並提到從賴所聘用的律師人數可見，他具備一定的財政能力，下令維持原有命令，即由賴負擔嶺大校方的訟費。
校方指賴「非官方渠道」宣傳
取消參選資格
賴卓賢入稟時為嶺大社會學及社會政策系五年級生，他 2024 年當選嶺大學生會外務副主席，其後參選校董會、諮議會及教務會學生代表選舉。
賴原獲確認選舉資格，其後被章慧芳指他以「非官方渠道」宣傳，包括在其公開的 Instagram 發布政綱、在校園貼宣傳海報及接受校外媒體訪問，違反候選人須以官方渠道，即只准於教務處網頁上宣傳的規定。
就賴一方質疑，選舉主任越權、誤解條文內容，DQ 他時涉程序不當，沒給他機會抗辯，原審判詞指，大學校內的選舉與公職選舉不同，毋須複雜及廣泛地進行宣傳活動，亦接納嶺大一方指，限制宣傳方式可確保候選人獲相同曝光程度，確保選舉公平。
官又指，候選人只能使用相同方式宣傳是完全公平的做法，裁定選舉主任沒越權，亦不涉程序不當。
HCAL631/2025