元朗區議員施駿興被裁定與 16 歲以下女童非法性交（俗稱衰十一）罪成，周二（3 日）在區域法院被判囚兩年半。法官陳廣池指，辯方呈上前立法會議員等 9 封求情信，「唯獨欠被告嘅求情信」，指被告沒有悔意、愧疚，辯方對事主的創傷隻字不提。
就辯方求情指，被告與事主年齡僅差距 10 年，被告雖沒用安全套，但沒體內射精。官逐一反駁，指事主年紀亦重要，被告依賴事主濃情愛意奪去其初夜，甚至導致染上性病的可能，又指辯方刻意讚揚被告社區貢獻，卻跟他對事主的言行不符，不接納求情理由。
第四年，我們仍在現場。
支持《法庭線》，讓我們走得更遠。
被告施駿興（現年 39 歲）由資深大律師林穎茜、大律師范彥璋代表。施駿興於 9 月 14 日被裁定與年齡在 16 歲以下的女童非法性交罪成，非禮罪不成立。
官：獨欠被告求情信
開庭前，施駿興望向旁聽席，嘴角向上揚，離庭時微笑揮手。法官陳廣池判刑前表示，控方已經透過案件呈述，就非禮罪的無罪裁決提上訴，相信辯方判刑後，「都有進一步行動」。
官引述案情指，被告於 2011 年 3 月 14 日白色情人節，刻意要求事主 X 到其住所發生性行為，期間沒使用安全套。官指，當時兩人正戀愛，相信被告不是刻意等事主 13 歲才犯案，又指辯方呈上被告妻子、牧師、前立法會議員、太平紳士、鄉事委員會主席及電影導演等 9 封求情信。
官指，「就算一個有良好品格、對社會有良好貢獻的人，當面對情感及戀情時，都可以有不同嘅面貌、不同嘅心態，畢竟這涉及一男一女嘅事情」。官指，被告獲妻子、政界支持撰求情信，「唯獨欠被告嘅求情信，（欠）被告嘅歉疚、悔意」，辯方求情陳詞亦沒提及事件對事主的「傷痕」。
官：事主有創傷後壓力症狀
官指，被告明顯曾和朋友談及她的年紀，深知紅線不能逾越。官引述事主心理報告，指事主半推半就與被告發生性行為，將自己交給對方，一心以為被告是一生伴侶，她將此事深藏心中，令她感無助和痛苦，得悉被告移情別戀後難以接受，因認為失處女身等於跟被告長相廝守。
官續引述指，事主當時滑落最黑暗時期，失去動力、想過自殘，有創傷後壓力症狀，之後跟異性交往亦深受事件影響，對異性關係失去信心，顯示事件對事主的心理狀況有負面影響，使她沉重憂慮及不安，需接受心理治療改善創傷。
官：被告依賴事主濃情愛意
官逐一反駁辯方求情。就辯方指，事發時被告和事主分別是 23 歲及 13 歲，兩人僅相差 10 年；官指事主年紀亦重要，指被告依賴事主對他的濃情愛意、情竇初開、少女情懷，在白色情人節得到事主的初夜。
就辯方指，本案唯一加刑因素為沒用安全套，但施沒體內射精。官明言法庭不接受，指被告在事發一個月前有所部署，驅使事主在白色情人節獻身，卻沒準備安全套，好讓事主免受懷孕、性病風險。
就辯方指，兩人發生性行為後關係更甜蜜，官指「是自然不過的事」，但問題是辯方立場一直是兩人並無發生性行為，「這前提下，求情理由便有點摸不着頭腦」。
官拒納已婚等於無重犯機會
就辯方指，被告已婚無重犯機會，官指「這似乎是一廂情願、沒有基礎說法，結了婚不等於不會重犯」，反問「被告作供時不是說看了一齣電影，對女友舊情復熾嗎？」當時被告已跟事主拍拖一段時間，「愛戀可以令人雙眼蒙蔽，慾念可以使人跨越紅線」。
官認為，事主因與被告發生性行為，「有更深情網」、全然付出，產生嚴重創傷後遺症狀，亦有合理理由相信兩人事發前已有戀人間親密關係，法庭在量刑時不會考慮那一點，但當時事主已離不開被告，自然配合被告，以處女身討好對方。
官：辯方刻意讚揚社區貢獻
與被告涉案言行不符
官指，兩人在 2008 年因舞台劇相識，事主 2010 年墮入情網，不能稱被告為「愛情騙子」，但重申分手對事主創傷不言而喻。官又指，被告沒用安全套保障事主，被告在求情沒有任何悔意、愧疚，辯方對事主的創傷隻字不提，「沒悔意不是加刑因素，卻令減刑機會相對減少」。
官指，辯方用不少篇幅讚揚被告的社區貢獻，其正直、善良、有擔當性格，甚至視他為正面的生命導師，「看看他對（事主）X 的言行，看看 2008 年初相識時的合照，3 月 14 日白色情人節的藉口，與 X 分手的藉口，這些例子便顯示被告的操行、品格有所不同」。
官續指，被告其後「改變賽道」成為區議員，「這些作為無論因政治盤算，還是品格上真誠作為，都是發生在本罪行之後 ，而不是罪行之前」，考慮本案兩人 10 歲差距、被告對事主操控、沒用安全套下犯案，以兩年半監禁為量刑起點，指沒實質求情理由，故沒有任何減刑，最終將施判囚兩年半。
官裁定罪成
斥施證供不盡不實
控罪指，施駿興於 2008 年 11 月某日，在九龍土瓜灣高山道公園，非禮 11 歲女童 X；2011 年 3 月 14 日在天水圍某單位與 13 歲女童 X 非法性交。
就非法性交罪，官認為事主可詳述性交過程，因她對於第一次性行為印象深刻，而且當時對被告有濃厚愛意，其證供屬可以理解及合情理。而被告供稱當時與同事在家中開會，官指其證供不盡不實，辯方呈交照片中的元數據資料可能曾被更改。官最後信納 X 的證供，裁定被告非法性交罪成（見報道）。
至於非禮罪，官指相信事主在 2008 年「某時某日某地方」，在學校校慶演出的日子附近，曾遭被告非禮，惟控方指非禮事件發生於 2008 年 11 月在高山公園，而非 2008 年下旬在香港某處公園休憩處，故控方未能成功舉證，裁定非禮罪不成立。
DCCC907/2024