元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周三（11 日）踏入第 28 日審訊。辯方早前申請永久終止聆訊，指本案違背政府不檢控原居民的承諾。控方陳詞指，假設政府有不檢控承諾，亦只是針對原居民不會因「發假誓」而被控，沒有免除與發展商串謀套丁、串謀詐騙的刑責，「冇開宗明義話，賣丁我哋都唔會告㗎」。
辯方回應指，政府與鄉議局討論的上文下理明顯是談論套丁、賣丁，用字毫不隱晦，若說政府的承諾沒觸及套丁，「似乎係咪侮辱緊當時參與咁多會議嘅官員嘅智慧呢？」裁判官聽罷陳詞，押後至下周二（17 日）就永久終止聆訊申請裁決。
Day27｜辯方：被告不應被起訴 永久終止聆訊可保障司法公義
辯方指政府承諾套丁「去刑事化」
控：僅承諾不檢控原居民發假誓
案中 5 名被告均申請永久終止聆訊，辯方一連兩日陳詞，圍繞時任發展局局長林鄭月娥、已故時任房屋及規劃地政局長孫明揚在 2006 至 2008 年的 4 次會議中，向鄉議局作出「去刑事化」的承諾。
辯方指據兩封官方信件，林鄭和孫表明會將申請建屋牌照的法定聲明之中，確認申請人為土地唯一合法註冊業權人、確認沒轉權利予他人的兩條條款，改列入建屋牌照契約；若申請人違反，政府會收地或取消建屋牌照，但被告現時卻被起訴，做法是違反政府的承諾，有違司法公義、濫用程序。
主控、外聘大律師李國威周三陳詞指，法庭現時只需要考慮，政府或控方有否提出不檢控的「清晰承諾」，現時被告被起訴是否「出爾反爾」、會否動搖公眾對司法的信心，現階段毋須考慮被告的錄影會面能否呈堂，亦毋須考慮各被告簽署法定聲明的時間。
控方爭議政府有否對被告作出不起訴的「清晰承諾」，即使有任何承諾，亦是針對「作出虛假聲明」的罪行，而並非本案較闊的「串謀詐騙」罪，而鄉議局僅代表原居民，關注原居民因「發假誓」而誤墮法網，政府更改建屋牌照的契約，只是保障原居民，沒有免除非原居民，例如發展商、中間人的刑責，「唔會益埋其他唔係『丁』嘅人」。
控：串謀詐騙指控較發假誓為廣
涉不誠實意圖
控方強調，本案控罪正正是指被告串謀其他人詐騙地政總署，相關欺詐行為，亦即被告不誠實地訛稱是有關土地的唯一合法註冊業權人，惟他們實際上並不擁有該丁地，從沒意圖興建丁屋自用，他們在申請建屋牌照時作出虛假聲明，僅控罪的其中一個部分，指控的內容遠超出作虛假聲明的範圍，而是牽涉他們有否其他私人安排、簽訂一些協議。
控方引述「沙田大輋村套丁案」（見報道）的上訴庭判詞，提及控方的指控，並非被告的聲明是否虛假，而是作出一個更廣闊的指控，即各被告並非擁有該丁地、無意建丁屋自用，存在相關不誠實意圖，這與本案的情況相同。
控：辯方對高官發言斷章取義
政府不曾開宗明義免套丁刑責
控方續質疑，辯方對林鄭和孫等高官在鄉議局會議上的發言「有少少斷章取義」，政府的承諾只涉不起訴原居民作出虛假聲明，「冇開宗明義話，賣丁我哋都唔會告㗎、套丁我哋都唔會告㗎」，會上使用的字眼一直是針對免除「發假誓」可能產生的刑事責任，「唔希望因為作出聲明就誤墮法網」、「唔希望不知情下，觸犯發假誓嘅刑事罪行」，雖然時任鄉議局副主席張學明在會上，談及不希望原居民「為咗嗰 10 萬 8 萬」而坐監，似乎牽涉金錢交易，但亦沒有明言是直接談論「賣丁」行為。
對於辯方力陳時任鄉議局議員薛浩然，多次追問修改法定聲明後，原居民會否因詐騙而被起訴。控方認為政府沒有直接承諾不檢控詐騙罪，時任地政總署署長劉勵超，仍然是針對不能根據法定聲明宣誓起訴原居民作出回應，時任房屋及規劃地政局常任秘書長劉吳惠蘭，則表示刑事責任源自法定聲明，「既然冇咗呢個聲明，我諗已經係釋除咗呢個疑慮喇」。
控：官員或耍官腔
沒承諾不檢控詐騙罪
控方歸納，上述官員均沒有直接回應是否涉及詐騙罪，「會唔會係耍緊官腔，呢度唔重要，重要係官員並沒有作出清晰承諾，Fraud（詐騙）我哋唔會告你，官員佢哋都好小心，一路都係講緊個聲明」，雖然議員針對詐騙罪提問，但法庭必須整體考慮官員如何回應，不能廣泛地視官員承諾不會控以串謀詐騙罪。
另一個辯方依賴的會議紀錄，是已故時任鄉議局主席劉皇發，舉例稱有一戶 3 名男丁，其中兩間丁屋與發展商合作，餘下一間丁屋自住。控方指劉的描述可能涉及「套丁」，但林鄭月娥並未正面回應，沒有明言不會追究與發展商合作的刑責，僅重申在新安排下，法定聲明條款移至建屋牌照，不會出現「發假誓」相關的檢控。
控方續指，林鄭在回應時亦提及，政策局可以修訂法定聲明，但不會干涉調查及檢控，「冇話以後都唔會再追究、提告」，並非「大開綠燈」免除日後發展商或中間人的刑責。
控：未能證被告知悉政府承諾
控方強調，若辯方以被告對政府的承諾有「不利的依賴」（Detrimental Reliance），除了需要證明該承諾清晰，還需要證明被告本身知悉有此不檢控承諾。雖然鄉議局代表所有原居民與政府開會，但現時無任何證據，證明被告知悉政府的承諾，「唔可以透過好籠統咁，鄉議局知道呢樣嘢，（那麼）做咗啲咩令本案被告知道有咁嘅承諾呢？」不論是以書面公告、透過村代表轉達、口頭轉告，辯方都需要證明有途徑令被告知悉此承諾。
控方指出，第六、七被告在 2009 年簽署「不撤銷信」，確認不撤銷他們在 2005 年簽署的法定聲明內容，即他們在知悉政府已改動法定聲明後，仍然選擇確認舊版本的聲明，「更加之顯示，佢哋冇依賴（政府）個承諾」。
裁判官覃有方此時指出，反過來也可以說被告「知道有個免死金牌係唔會告我，咁我咪唔改（法定聲明）囉」。控方終同意兩種推論都有其可取之處。
辯：會議上文下理涉套丁
討論露骨、不隱晦
代表第一、第四被告的資深大律師謝志浩回應指，辯方並非說政府承諾「永遠不能告套丁」，政府可以在任何一個階段改變立場、改變政策，惟客觀的事實是，自 2006、07 年作出承諾，至第一、第四被告在 2009、10 年簽署法定聲明，政府政策都沒有改變。
辯方質疑，控方不能狹義地解讀相關鄉議局會議的背景，整個討論的上文下理明顯是涉及套丁、賣丁，「唔係隱晦地提及」，而是討論的重點之一，若強行稱討論只涉及作出虛假聲明，「係一個頗為見樹不見林嘅論點」。
辯方形容，會議上的討論頗為「露骨」，鄉議局明言不能接受原居民因賣丁、「為咗 10 萬 8 萬坐監」，明言原居民建一間丁屋自用、兩間由發展商興建「好平常」，不能接受此行為招致刑責，林鄭亦「撇脫」回應，清晰承諾「我哋唔希望再有新嘅個案出現」，辯方不見有任何不清晰之處。
辯：討論核心為原居民與發展商合作
控方說法似侮辱官員智慧
辯方強調，政府修訂的政策，正正針對法定聲明之中確認為土地唯一合法註冊業權人、確認沒轉權利予他人兩項條款，「一睇就知成件事係咩，咪係同發展商合作囉」，此條款已移至建屋牌照契約，若違反不會招致刑責，但政府可收回丁屋及土地，「攞返你間屋都好大件事喎」，若說政府的承諾只針對發假誓，沒有觸及套丁，「似乎係咪侮辱緊當時參與咁多會議嘅官員嘅智慧呢？」
針對控方指政府沒有正面回應時任鄉議局議員薛浩然，就涉否詐騙罪的查詢，辯方直指對控方的演繹「頗為詫異」，因時任地政總署署長劉勵超，廣義地回答「政府冇權力拉佢坐監」，並非僅針對有否作出虛假聲明；林鄭亦指在更改法定聲明後，「唔需要接受刑事責任」，這些說法「極度廣闊」，包含所有刑事責任。
訂閱／贊助／購物，支持《法庭線》報道香港，記錄香港。
辯：第五被告簽署聲明時
已刪受爭議條款
代表第五被告的大律師吳漢輝則強調，第五被告在 2010 年簽署法定聲明書時，已刪去受爭議的兩項條款，條款已移到建屋牌照的契約上，故法庭在評估是否永久終止聆訊時，必須考慮被告簽署聲明的時間。
辯方又指，控方稱政府的不檢控承諾僅針對原居民作出虛假聲明，而不包含免除原居民以外的其他人之刑責，惟本案正是控告原居民，「咪就係告緊一啲丁囉」，而政府的承諾正正適用於本案這些原居民，亦即第五被告。
辯：政府目的旨在非刑事化
移除條款僅手段之一
代表第六、第七被告的大律師王詠文亦指，相關會議討論的目的是要達到「非刑事化」，而從法定聲明移除兩項條款，只是達致非刑事化的手法，政府的目的並非僅僅移除這些條款。她亦質疑在會上討論時，政府官員不可能明言不會起訴作出虛假聲明罪、串謀詐騙罪，「唔會咁講㗎嘛」，鄉議局亦不會明言接受只有免除作出虛假聲明的刑責，「你用串謀詐騙告我，我就制呀」。
雙方完成陳詞，裁判官指需時考慮，押後下周二就永久終止聆訊申請作裁決。
9 人被控 5 人不認罪
9 名原居民被告被分成兩案起訴，其中 6 人的案件，被告依次為陳永堅（42 歲，建築工人）、龍福兒（72 歲，無業）、楊啟光（56 歲，質量控制員）、駱天龍（42 歲，水電工）、黃觀勝（58 歲，的士司機）、陳志明（71 歲，的士司機）。龍福兒早前因病留院，獲控方撤控。
被告各被控一項串謀詐騙罪，指他們於 1991 年至 2017 年期間，向地政總署申請建屋牌照期間，與程振明及其他人士串謀詐騙地政總署，訛稱為有關土地的唯一合法註冊業權人，藉虛假陳述誘使地政總署向被告批出興建丁屋的建屋牌照。
另一案件中，3 名原居民已認罪，其中蔡偉生（62 歲，拖拉車司機）、鄧翹沾（73 歲，無業）各被判囚一年；梁錦益 （74 歲）被判囚 10 個月、緩刑 3 年。
TMCC144/2025 (Consolidated)