元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周四（14 日）踏入第 23 日審訊。控方傳召負責在申建丁屋程序中，為村代表及男丁監誓的前地政總署人員作供。
辯方質疑，證人供稱會要求村代表在宣誓前讀出聲明的內容，但她錄口供時卻沒有提及會這樣做。證人回答，「佢唔會讀晒⋯⋯但佢會睇」，而她亦會問對方「明唔明」聲明內容，然後才進行宣誓及簽署，確認申請文件的內容真確、程序完成。
Day22｜發展局首席助理秘書長同意 兩任局長將條款改列建屋牌照
元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周三（13 日）於踏入第 22 日審訊。發展局首席助理秘書長江嘉敏以控方證人身分作供，她同意鄉議局曾就「要求確認沒轉權利予他人」及「確認為土地唯一合法註冊業權人」兩項法定聲明條款，向政府表達不滿及關注。
江亦同意，兩任政策局長，即已故時任房屋及規劃地政局長孫明揚，以及時任發展局局長林鄭月娥都曾與鄉議局討論，政府先後將兩條款改列入建屋牌照，而孫曾告知鄉議局，如丁屋申請人違反條款，政府會收地與或取消其牌照。案件周四續。
Day20｜辯方指林鄭曾向鄉議局承諾 申丁屋發假誓不會被捕
元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周一（11 日）於踏入第 20 日審訊。首席地政主任林熾輝接受盤問時確認，2006 年至 2007 年間，鄉議局關注丁屋申請人若「發假誓」會否被定罪，而政府曾與鄉議局表明，只會收回土地及取消建屋牌照，申請人無須負上刑責。
辯方亦指，時任發展局局長林鄭月娥亦曾在與鄉議局會議上指，當局會「做得乾淨俐落啲」，不會「畀新個案再出現」，意指不會再有新個案因發假誓被捕；林熾輝同意林鄭就此表達清晰。
元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周五（30 日）於踏入第 17 日審訊，法庭繼續處理被告是否自願參與錄影會面的爭議。案件 5 月 7 日續審。
辯方質疑廉署調查員的行動紀錄沒寫「Arrest」，實情是他們在第七被告住所沒有宣布拘捕。調查員否認，指肯定有做，但紀錄上或因「手快未必寫得到」。辯方再質疑簡單如「6 隻英文字母」都沒有寫，調查員稱忘記原因，但她事後在證人供詞有提及。
元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周一（19 日）於屯門裁判法院踏入第十日審訊，法庭繼續處理被告是否自願參與錄影會面的爭議。
辯方指，廉署調查員拘捕第五被告時，發現他不在目標單位，遂致電問其確實地址，但沒告知想拘捕他。調查員同意當時「有所隱瞞」，稱因通話時未能確認對方身分。辯方又指，調查員在住所沒拘捕亦沒警誡被告，被告以為被邀請助查。調查員否認。案件周二續。
第九日審訊｜廉署調查員稱拘捕第五被告、錄口供均有警誡 沒「打嚇氹」
元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周五（16 日）於屯門裁判法院踏入第九日審訊，法庭繼續處理被告是否自願參與錄影會面的爭議。
有份拘捕及為第五被告作錄影會面的廉署調查員供稱，拘捕時及進行錄影會面前均有警誡被告。調查員亦指，第五被告沒有遭受「打、嚇、氹」。案件下周一（19 日）續。
法律101｜甚麼是「案中案」？ 為何「警誡」如此重要？
元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周五（9 日）於屯門裁判法院踏入第八日審訊，法庭繼續處理被告是否自願參與錄影會面的爭議。
辯方指，第四被告生於荷蘭，曾向廉署人員提及「中文睇唔明」，至錄影會面後期方知被捕。廉署調查員則供稱，錄影會面開始後才知道對方生於荷蘭，但對方同意用廣東話，而且 1994 年已回港，認為其中文閱讀與書寫能力可能欠佳，但聆聽能力「冇問題」。
第六日審訊｜辯方指首被告律師求見不果 廉署調查員稱因即將保釋
元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周三（7 日）於屯門裁判法院踏入第六日審訊，法庭繼續處理被告是否自願參與錄影會面的爭議。
廉署調查員供稱，首被告陳永堅被捕後，有兩人自稱其法律代表要求與陳見面，因當時知道陳將獲廉署保釋，所以調查員建議該兩人等待。辯方盤問指，調查員在拘捕前曾向陳稱，「想搵你指證其他人」。調查員不同意。案件周四續。
第五天審訊｜辯方爭議口供自願性 廉署調查員：有讓首被告選擇錄口供否
元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周二（6 日）於屯門裁判法院踏入第五日審訊，法庭處理各被告是否自願參與錄影會面的爭議。
廉署調查員在盤問下指，他邀請首被告陳永堅到總部錄取警誡錄影會面前，曾到另一嫌疑人住所，邀請該人協助調查，惟對方表示不適並拒絕。辯方質疑，他沒有向陳提供同樣選項。調查員否認，稱以相同方式對待嫌疑人，兩人均可選擇錄口供與否。案件周三續。
第四天審訊｜控方開案：男丁串謀程振明等人售丁權 地段納入曉⾨出售
元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周一（5 日）於屯門裁判法院開審。控方開案指，男丁申建丁屋時須簽法定聲明及保證書，確認不會轉讓丁權，但被告串謀村長兼鄉委會主席程振明等人出售丁權，向地政總署作出虛假表述，誘使署方批准建屋。
控方續指，發展商把多個地段轉讓予被告，由被告申建丁屋。建成後，發展商以被告的名義申請撤銷轉讓限制，並支付補地價及行政費。相關地段後來納入私人屋苑「曉⾨」出售，每幢的售價由 800 多萬至逾一千萬元不等。