六旬漢被指於 2019 年至 2023 年間，在牛頭角一單位提供無牌牙醫服務，否認兩項「未經註冊為牙醫的人以牙醫身分執業」罪。案件周一（14 日）於觀塘裁判法院開審。
案中證人在警署認人手續中認出被告，辯方則爭議，手續在不當及不公的情況下進行，證據價值不足，不應呈堂。辯方指，證人在認人時，已多次指案情撮要有誤，要求澄清，但警方沒有正視；負責的總督察又在讀出案情撮要時出錯、遺漏細節。
負責認人程序的總督察供稱，本案並非由他調查，當時已建議證人向案件主管澄清案情，又指讀出案情，只為讓被告及證人了解案件大概內容，認為沒有需要讀出部分細節。
辯方：認人程序不公不當
根據雙方承認事實，衞生署專家指，為他人進行牙科檢查、麻醉、拔牙、做假牙、提供消炎及止痛藥等程序，須由註冊牙醫進行，而被告並非註冊牙醫。
在本案認人手續中，證人於警署認出本案被告。辯方爭議認人程序不當不公及有偏見，不應呈堂。辯方指，證人於 2024 年 1 月 12 日於警署進行認人程序，當時證人多次指出，案情撮要有誤，要求澄清，但警方沒有正視，著證人事後再與案件主管溝通。
辯方又指，負責程序的總督察不當地向證人施加壓力，指程序有時間限制等，暗指證人浪費時間。當時證人並非適當狀態進行認人，但總督察只著證人冷靜，沒停止認人手續。故此，認人結果涉重大不公及偏見，超於其證據價值。
警：著證人向案件主管表達意見
庭上遂傳召總督察文卓禧出庭作供，講解當天認人手續，文供稱，於 2024 年 1 月 12 日，接獲上級指示，為本案主持認人手續，他先分別向證人及疑犯、即本案被告確認身分，解釋程序及認人室的單面鏡，再安排疑犯及警方聘請的 8 名演員入坐，並分別向疑犯及證人讀出案情撮要。
最終證人成功認出被告，手續完成。文供稱，當他讀出案情撮要時，證人對其細節「有意見」，但他本人與案件調查無關，著對方向案件主管表達。
證人成功認出被告
法庭再播放認人手續的片段，當文讀出案情時，證人多度打斷，指「唔係」、「唔好要我食死貓」等。文著證人冷靜，案件主管則屢次詢問證人是否要澄清，可為他進行補錄口供等，但總督察不能參與調查過程。
案件主管又問及，證人是否要先暫停認人，還是先認人、再進行補錄口供等。最終證人繼續進行認人，並成功認出被告。
辯方質疑警覆述案情出錯
辯方指，文於讀出案情時，錯把 8 樓單位說成 7 樓。文則指，由於地點為唐樓，認為 8 樓實為 7 樓，又承認表達「唔清楚」、「可以做好啲」。辯方指案發地點重要，讀錯會令證人有錯誤理解。文則回應指，案情撮要，是用作讓雙方大概了解案件內容。
辯方另指出，文向證人覆述口供時，案情原提及牙齒潰爛，但文卻講成牙齦問題，辯方質疑表達有誤。文則回應，牙齦亦屬牙齒一部分，重申當時只需向證人講述案情撮要。
警：沒說明詳情因與認人手續無關
辯方再質疑文讀出的案情撮要，沒詳述所涉及的牙科服務，亦混淆剝牙與移除假牙等情況。即使案件主管撰寫了詳細案情，但文沒有讀出重要細節。文表示不同意，當時不需要提及細節，認為這些內容與認人無關。
辯方指，警方有責任向證人說明其投訴內容，向證人解說重要事項，包括交代牙科使費內容等。文則認為，使費內容與認人程序無關。辯方批評，證人多次向警方指出案情有誤，當時文卻充耳不聞。文不同意，指案件主管已提出會跟進，而當時有詢問證人是否須暫停手續，證人決定繼續認人。
被告李鎮權（64 歲，退休人士）被控兩項「未經註冊為牙醫的人以牙醫身分執業」，指他於 2019 年 5 月某一日，及 2022 年 10 月 1 日至 2023 年 9 月 30 日期間在牛頭角興達大廈 8 樓 I 室並非註冊牙醫，而在香港以牙醫身分執業。
KTCC1940/2024