2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（17 日）於高院踏入第 137 天審訊。
控方完成對第五被告楊怡斯案情的陳詞，指在楊家中搜出衣物、八達通紀錄、楊的外貌特徵、其他被告手機內的 TG 訊息、閉路電視片段、警員證供，足以證明楊參與羅湖站爆炸案、串謀參與將軍澳尚德邨停車場未發生的爆炸案。
控方開始就第四被告張家俊的案情陳詞，反駁張所稱遭到警員毆打，指張是「一路作供、一路說謊」，又指按張說詞，他凌晨時分被打，但向醫生稱早上 7 時胸口才開始痛，質疑「會唔會傷成咁，7 點先痛？」案件周五續。
第 136 天審訊｜官讀出陪審員信件稱對一再延期失望 控方稱可加快
控方：八達通紀錄可證
第五被告到羅湖站放炸彈
主控、律政司外聘資深大狀林芷瑩周四續向陪審團陳詞，指第五被告楊怡斯一方爭議，控方提出的閉路電視片段並沒有拍攝到她。控方 2020 年 2 月 2 日羅湖站爆炸案當天，不同閉路電視片段的截圖，指顯示楊出門到羅湖站，至折返歸家，她當日到羅湖站是放置炸彈。
林指，由楊下午離開油塘住所大廈，到乘搭九巴前往上水站，並會合一名男子，一同前往羅湖站，及後與該名男子前往深水埗站，隨後楊晚上近 7 時回家，衣著一直沒有變，警方最後亦在楊家中搜出一樣的衣物。
林續指，警方拘捕楊時，在她家中搜出一個 Chanel 手袋，內有一張八達通，雖然該八達通沒有登記在楊名下，但手袋內有其他屬於楊的證件，可以推斷該八達通屬於楊，而辯方亦沒有爭議該張八達通的紀錄。
林指，對照八達通紀錄，以及有關楊當日行蹤的閉路電視片段，「拍卡時間係一致」。警員辨認閉路電視的證供，亦可作證明。控方質疑，「有冇人會坐一大輪車…即折返，唔係做爆炸案，會係咁？」
控方：其他被告手機訊息
可證「叉雞飯」等同楊
辯方爭議 TG 帳號「叉雞飯呀 屌你老母」或「叉雞飯呀 陳」並非由楊持有，警員亦沒有開過楊的電話。林芷瑩指，可從其他被告手機的訊息，證明「叉雞飯」等同第五被告。
林指，2020 年 3 月 6 日，第一至第七被告曾經到嘉頓山開會，討論 3 月 8 日在將軍澳尚德邨放炸彈的行動。當日閉路電視片段可見，楊手持一個紙袋，內有紙鶴，而紙鶴是用來掩飾 3 月 8 日打算放的炸彈。
林續指，當日負責跟蹤楊的警員指出，3 月 6 日楊上嘉頓山前，曾與她迎面而過，見她手持的紙袋入面有紅黃色的紙鶴。辯方亦沒有就紙鶴提出爭議。
林指，楊下山後沒有再手持該紙袋，是因為 TG 帳號「叉雞飯呀 屌你老母」（被指為楊）曾在嘉頓山的會議前，發出「要比（畀）嘢人」的訊息。
而「叉雞飯」在楊上嘉頓山前，發訊息問「呢個公園？」亦曾指「我呢邊已有少量紙鶴，聽日比（畀）埋 @williamwallace852（被指為第一被告何卓為）」。
林芷瑩指，「叉雞飯」的訊息與楊的行蹤脗合，她明顯是去嘉頓山交收。而何卓為亦沒有爭議曾到嘉頓山。
至 3 月 7 日，「叉雞飯呀 屌你老母」的訊息指「我依家去旺角買埋帽同化裝品」。林指，據跟蹤警員供詞，楊在訊息發出後到旺角購買易容裝扮。同日稍後時間，「叉雞飯」發訊息指「我係（喺）塘尾道公園 @williamwallace852hk」，隨後警員亦見楊與何卓為到達該處。
林指，「全部嘢（證據）係脗合」，「叉雞飯呀 屌你老母」的訊息，對比楊的行蹤，可以證明楊等同「叉雞飯呀 屌你老母」或「叉雞飯呀 陳」。
控方：「叉雞飯」為案中重要人物
林芷瑩續指，「叉雞飯」亦在將軍澳案前開設 TG 群組，邀請其他被告加入，討論當日事宜，指「叉雞飯」在串謀案中主動，為重要人物。
林舉例指，2 月 2 日羅湖站爆炸案當日，「叉雞飯」曾與「想和你通渠」（被指為第一被告何卓為）互傳訊息。當日下午 3 時 20 分，「想和你通渠」問「Bombed？」（已爆炸？）；「叉雞飯」回答「聽唔到」。
林指，炸彈在 3 時 46 分才引爆，「叉雞飯當然聽唔到」，而訊息可證明「叉雞飯」等同楊。
控方：第四被告聲稱被打
惟沒向律師投訴
林芷瑩其後開始就第四被告張家俊的案情作結案陳詞。
對於張家俊在庭上供稱，2020 年3 月 7 日晚上於屯門住所被捕後，被警員踩傷左邊膝頭，林反駁指，張曾在警員記事冊寫「今日較早時去廁所整親」，並簽名確認。
林續指，警員帶張搜查其私家車、公司後，最後帶他回到屯門山景邨的住所搜屋，當時張的父親在家。林質疑，如張曾受「打、嚇、氹」，為何他當時不向父親投訴。
林續指，3 月 8日，即張被捕翌日，他在警署見律師，並向警員表示需要求醫，及後被送往伊利沙伯醫院。
林稱，張在見律師後沒作出投訴，如果他曾被警員打，理應向律師投訴，並在律師見證下前往醫院，而張亦沒有向警署值日官投訴。林指稱，張是「一路作供，一路說謊」。
控方：醫療報告沒完整呈上
證明被打不是真話
林芷瑩引述張家俊的急症室醫療報告，指他 3 月 8 日求醫時能「Walk to A&E」(行入急症室），指與張所稱，被捕後一直需要警員攙扶的說法不脗合。而報告指，張的「左胸壁上方被觸碰及瘀傷」，並非他一直所稱的胸部中間瘀傷。
至於張稱，被捕後有警員戴戰術手套打其胸口，並向醫生指，3 月 8 日早上 7 時，胸口才開始痛，林質疑若其說法成立，他應在前一日的凌晨時分遭警員打，質疑「會唔會傷成咁，7 點先痛？」
林又引述張的 X 光片，指張的胸骨沒有骨折。而報告亦指，張的腳傷可能是天生，沒有明顯關節積水，不能判斷張的膝頭曾否被觸碰。
林續指，張求醫後共收到 5 份醫療報告，而張一方只呈上其中兩份，是因為有所隱瞞，「事實上唔係俾人打」，指因為其餘的醫療報告不能支持張的說法，辯方才沒有呈上。
另就張家俊一方爭議，部分在張住所、公司搜到的電路板、電線、電子火柴、擴音器等證物並不屬於他。而在控方案情中，該些證物與被放在羅湖站、計劃放在將軍澳尚德邨而製作的炸彈有關。
林芷瑩稱，張被捕當日，警員仍未檢取及分析各被告手機內 TG 訊息，並不掌握該些證物「有咩關鍵性」，續指「若然要屈，點解淨係屈呢幾個？」
HCCC186/2022