2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（7 日）於高院踏入第 147 天審訊。第三被告吳子樂的代表大律師繼續陳詞。
辯方指，控方指控吳為 Telegram 用戶「夠鐘改名」的說法之中，存有合理疑點。辯方提及，吳被捕後，「夠鐘改名」曾打出一通長達 110 秒的電話，亦引用拘捕吳的警員證供指，吳被捕後，雙手一直被手銬反鎖，「完全冇用過電話」。
辯方又指，負責拘捕吳的警員與即時在現場搜證的警員，兩人的紀事冊沒有記下兩人在同一空間錄取口供及搜證，而兩人 5 年後在庭上作供更改說法並且一致。辯方質疑，兩人的證供是「作出嚟」、「（證供）全部都係垃圾」。
第 146 天審訊｜辯方結案：警拘捕次被告後手機沒轉飛行模式 涉案 TG 訊息或被更改
早前陪審員早前與法庭協議 7 月 31 至 8 月 6 日休庭，案件周四續審。
辯方：如被告招認並非自願
陪審員要「拋諸腦後」
代表第三被告的大律師梁耀煒，向陪審員提出多個法律原則，並要求陪審員在筆記抄下。他解釋，原則包括「無罪推定原則」、「毫無合理疑點」、「被告人的解釋 —— 可能是真已足夠」、「疑點利益歸於被告人」、「被告不作供是他們的權利」、「招認必須是出於自願，否則要置諸不理」等。
梁向陪審員指，他們認為證據或控方的說法，存有疑點的話，就要判被告無罪，定罪時必需證明證據已經沒有任何疑點。梁亦著陪審員，記得被告不需要，亦沒有責任自證清白，舉證責任在控方身上。
梁續指，控方指控吳的證據，主要落在其警誡口供及錄影會面下的招認。梁要求陪審員留意，吳的招認是否在自願情況下作出，如果並非自願，陪審員必需將吳的招認「拋諸腦後」。
辯方：被告等同「夠鐘改名」說法有疑點
梁指出，控方指控吳為 Telegram 用戶「夠鐘改名」的說法之中，存有合理疑點。梁解釋，控方可以打開吳的手機，從而判斷吳是否「夠鐘改名」，而控方指控「夠鐘改名」為吳的 TG 訊息，均來自第一、二、四、六、七被告的手機，而不是吳的手機或電話。
梁續指，吳被捕後，「夠鐘改名」曾打出一通長達 110 秒的電話，致電「一枝弓」（被指為第二被告李嘉濱），控辯雙方的承認事實亦沒有為此提出爭議。梁亦引用拘捕吳的警員證供指，吳被捕後雙手一直被手銬反鎖，而吳「完全冇用過電話」。
梁引述警方向吳發出的羈留人士通告書，上面寫「Please detain AP separate from other APs of this case 」（被捕人需與同案其他同案被捕人分隔）。梁解釋，吳被捕後本應不能聯絡其他被告，控方不能在沒有合理疑點下證明，吳即是「夠鐘改名」。
辯方：吳錄口供時第六被告同場
梁續指出，吳被捕時在宏創方的 503 室單位內，而警方檢取有關宏創方的閉路電視，只包括 1 月 24 日至 3 月 7 日，沒有 3 月 8 日的片段。
梁續指，3 月 8 日案件仍在調查期間。而吳指控 3 月 8 日凌晨時分，他被警員帶到 5 樓殘廁內迫供。
梁引用警員沈鴻源 8235 證供，沈當日有份拘捕吳。梁指，當時吳被捕後，沈在 503 室內，向吳錄取警誡供詞口供，而 3 月 7 日晚上 11 時 57 分起，至 3 月 8 日凌晨 12 時 41 分期間，「足足 44 分鐘」，吳與第六被告張卓淇同處一室。
梁引述沈的證供指，警方處理被捕人時，不會讓同案被告身在同一空間錄取口供，免得被捕人之間可以「夾口供」，而沈在被盤問下稱，張有機會在走廊位置。
梁續指，503 室空間不大，室內與走廊位置相近，沈的供詞反而能解釋「根本佢（吳）唔喺 503 室，佢喺殘廁」，指吳「冇可能喺 503 室長時間錄口供」。
辯方：吳被捕後被帶入殘廁
梁指出，沈帶吳入殘廁「唔係看守咁簡單」，而是另有隱瞞。控方亦沒有提供吳被捕後，能拍向殘廁的閉路電視片段。梁續指，根據沈的供詞，他帶吳入殘廁時，門口虛掩，閉路電視本應拍到殘廁門口。
梁指出，控方不能還原事件「真相」。梁又向陪審員表示，不能因為警員的身分，而認為警員供詞較為可信。
辯方：警錄口供同時見證搜查
是否能一心二用
梁指出，另一名處理吳的警員周國豪 13556 被他盤問時指，周在 3 月 8 日凌晨 12 時 20 分至 3 時 10 分在 503 室內拍照搜證。當日爆炸品處理科人員在凌晨 12 時 30 分到場、鑑證科人員在清晨 5 時 58 分到場。
梁續指，周到場拍照搜證時，警方尚未掃取證物上的 DNA 與指紋，但沈已在單位內的長檯上，為吳錄取警誡口供，問陪審員「你哋信咩（警員的說法）？」
梁向陪審員展示 503 室內的照片，指該單位只有「百零呎」，而且「佈滿雜物」。梁再引用周的證供指，沈為吳錄取警誡口供時，不時要移位、影相，而周在拍照時，吳要和沈走到走廊等不同位置，「走嚟走去避鏡頭」，形容供詞令人「難以置信」。
梁續指，周為吳錄取警誡供詞時，不斷打斷過程，而且期間警員在搜屋，吳亦要見證。梁指出，吳要一邊見證警員搜證單位內 99 樣證物，同時錄取口供，實屬「荒謬」，並問陪審員，吳是否「可以一心二用？」
辯方：警員「夾口供」
梁指，錄警誡口供是「重要的事情」，但沈和周兩位警員均沒有仔細紀錄，而 5 年後兩人在庭上能憶述一致的細節，是因為二人在「夾口供」，證明他們的證供「粗疏」。
梁引用警方文件指，3 月 8 日早上 7 時 30 至 35 分，有兩隻警犬到場搜證，兩位警員均有記下，反而沒有記下他們在同一空間，錄取口供及見證搜證，而兩人同時在庭上又能講出同一件事，質疑兩人證供是「作出嚟」、「（證供）全部都係垃圾」。
梁再陪審員指出，警員在 503 室內，為吳錄取 3 份警誡口供，錄取時間同為約 50 分鐘，但長短不一。梁指出，第一份供警誡口供有 9 條問題，期間一問一答，用上約 50 分鐘。而另一份口供，同樣歷時約 50 分鐘，但只有一句回應，形容是「荒謬、荒謬、荒謬」。
辯方：警員漠視被告疲倦、
「越攰越好問」
梁再指，警員「通宵無間斷……冇停過」為吳錄取口供，當時精神狀況未必適合錄取口供。而吳被捕後被帶到旺角警署，再帶去油麻地警署，由早上 8 時許，錄取 3 份錄影會面至 10 時許。
梁又引述先前他在庭上盤問沈的供詞，問沈有沒有提醒，吳被捕時感累可以休息，當時沈在庭上回應，相信警誡說話已包括相關意思。梁指警誡說話並沒此意思，並向陪審員指出認為沈的說話不真實。
梁續指，吳被帶到警署後，再錄取 3 份錄影會面，警員漠視吳會疲倦，心態是「越攰越好問」。梁再引述吳的錄影會面中，吳曾指自己「眼瞓」、「接受太長審問」。而警員當刻並非關注吳的精神狀況，而是澄清自己並非在審問。
梁亦指出，「其實 8235（沈）都攰啦」，並指出其實沈在錄影會面均有犯錯，「錯漏百出」。梁續指「係人都會攰啦」，並反問陪審員「佢會唔會唔知第三被告攰」？
梁向陪審員強調，吳的招認並非自願作出，並反駁稱控方早前陳詞指，吳被打可以向警員投訴，梁質疑「俾警察打同警察投訴？」，並指有警員曾告知吳不要投訴，亦向吳指投訴亦沒用，因為他沒有證據，「（警員稱）蝕底嘅係你自己（吳）」。
辯方：警不能解釋搜證原則
梁續指，警員在宏創方的搜證行動，沒有閉路電視片段佐證，警員在破門時亦是蒙面。梁指出，控方依賴大量閉路電視片段作指控，而唯獨 3 月 8 日當日的閉路電視則沒有。
梁指出，3 月 3 日之後的閉路電視片段可見，警員在拘捕吳的前 4 日，不斷將物品搬入旁邊的 502 室，其中包括 14 袋物品及 15 個行李，「咩嚟㗎」？
其中一名警員 SO 24 曾供稱，該些物品是工具。梁反駁指，沒有書面證供及閉路電視片段，能證明 SO 24 的供詞屬實。控方不能證明，3 月 8 日吳被捕後，警員沒有搬物品入 503 室。
梁續指，警員處理 503 室內一個「吉篋」時的手法並不尋常。警員沒有檢取該行李箱，而沈曾指，他不是調查隊成員，無份決策應否檢取。
梁引述承認事實中，警員檢取證物的準則，並非取決於證物的重要性，警員在 503 室內檢取的證物，當中包括機票。
梁要求陪審員思考「吉篋」的重要性。梁引述沈和周的的記事冊及供詞，指他們當時沒有提及過該行李箱，而在案發 5 年後，在庭上供稱，有人曾提「搬個篋出去」。
梁質疑他們是否「有咁驚人記憶力」，而兩位警員又同樣能在庭上憶述同一說話，質疑「係咪咁可信呢？」
辯方：吳不會冒險犯案
梁再指出，吳被捕時身上有科技大學碩士生的學生證，他本來有穩定的金融業工作，又願意工餘時進修，前途一片光明。
而且吳幼年喪父，吳被捕後被帶回黃大仙住所搜證，第一時間「攬住阿媽喊」。梁要求陪審員考慮，擁有如此背景的人，會否冒險犯案。
審訊周五（8 日）繼續，第四被告張家俊的代表大律師將會開始陳詞。
HCCC186/2022