2021 年銅鑼灣七一刺警案當晚，23 歲男子被指在「連登」發布「下次應該插身體中間小腸嘅部位」等留言，經審訊後被裁定「煽惑他人有意圖而傷人」罪成，判監 24 個月。他不服判期提上訴許可申請，今年 7 月聆訊後，被上訴庭法官潘敏琦即日駁回，至本周一（25 日）頒判詞。
判詞指，申請方提出的唯一上訴理據，是指原審法官以判監 24 個月為量刑起點，忽略上訴庭就「張敬生案」的判詞及情節，判刑明顯過重。官於判詞反駁，指比較兩案嚴重性沒實質意義，又提到申請人在警員被刺後 12 分鐘，已發首個留言「乘勢狙擊」，且理直氣壯回應他人「教人點插都唔得呀」等，認為其留言並非開玩笑，而是「目標為本」、血腥兇殘、極具教唆性。
判詞稱上訴理據不具合理爭拗之處，另下達「減時命令」，即他有權再向上訴法庭提出上訴許可申請，但假如申請最終被駁回，上訴法庭有權命令他在聽候上訴裁定時間的扣押期，不計算在他所受刑罰的刑期之內。
涉七一刺警案後連登留言
申請人容昌明（判刑時 25 歲，裝修工人）由大律師石書銘代表；律政司代表為高級助理刑事檢控專員傅悅耳。他被控於 2021 年 7 月 1 日，在香港意圖使香港警員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害警員。2024 年 10 月經審訊後被暫委法官陳慧敏裁定罪成，翌月被判監 24 個月。
判詞引述案情指，2021 年七一刺警事件發生後，連登討論區有人於當晚 10 時 12 分發帖文「銅鑼灣SOGO外一名警員中刀」，申請人約 5 分鐘後開始留言，包括「插撚死佢老豆老母」、「下次應該插身體中間小腸嘅部份，插穿咗小腸想唔死都難」、「屌你老母教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」
申請方引「張敬生案」指量刑過重
判詞指，容昌明提刑罰上訴許可申請，代表他的大律師石書銘，提出的唯一上訴理據，是指原審法官以判監 24 個月為量刑起點，忽略上訴庭就「張敬生案」的判詞及情節，判刑明顯過重。
石當時指，上訴庭於 2024 年 11 月 1 日頒發「張敬生案」判案書，原審同日在沒閱讀上訴庭判案書、辯方沒機會引該案進一步陳詞下，就同以 24 個月為量刑起點。石書銘提出，本案嚴重性較「張敬生案」低，包括不涉美化刺警事件、表揚暴力行為或與香港政府就此事件的公開譴責公然對抗，亦不涉預謀、領袖或知名人士等。石提出，原審沒充分考慮申請人角色、煽惑行為的精密程度、煽惑他人作出的非法作為，及該些非法作為已作出至甚麼程度等。
判詞指，據法庭錄音謄本，可見原審法官判刑前沒閱讀「張敬生案」判詞，但已知悉量刑起點由 35 個月下調至 24 個月，並指留意到兩案性質不同，如本案是匿名，煽惑涉及實際暴力等，亦已考慮「潘榕偉案」。
判詞指，煽惑罪的罪行要旨是「防微杜漸」，即阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒人因而被慫恿或鼓勵犯罪，以及讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關罪行。而煽惑罪量刑時要考慮的因素，據「馬俊文案」至少有 10 項，包括犯案處境、手法，煽動次數、持續性、規模、有否預謀、涉否武力或以武力相脅等。
判詞續指，本案事件與「張敬生案」同源自刺警案，當時社會氣氛如該案判詞所指，「儘管公眾示威（尤其未經授權者）演變成大規模暴力的風險看似不如過往迫切……煽惑引發重燃社會暴力動亂的風險，為香港帶來龐大代價」。
上訴庭：與「張敬生案」比較嚴重性沒實質意義
不過，對於申請方把本案和「張敬生案」並列，再識辨兩案不同之處，例如本案不涉張敬生案，涉及美化和英雄化刺警行為，亦不涉沒有和他人夥同犯案，沒如該案被告有著學生領袖的身分等，而稱本案原審量刑起點與「張敬生案」看齊是刑罰過重一說，上訴庭稱做法「並沒有任何實質意義」。
判詞指，「在一籃子因素作為量刑考慮下，很多因素都是此消彼長的」，故石的比較「根本不切實際」，並引「張敬生案」指，「煽惑的嚴重性取決於其實質內容和處境，而非其形式」。
判詞：內容並非開玩笑
判詞提及，本案煽惑的目的和目標，指申請人在警員被刺傷後的 12 分鐘，已發出首個留言，形容是「乘勢狙擊」，指留言的內容不單認同刺警行為，措詞直接煽動他人刺死警員的父母，引來其他仇警人士的激烈回應，更教導他人應刺插身體哪一部分致命。
判詞續指，對於其他留言者的揶揄，申請人反唇相稽，多次理直氣壯地表示「教人點插都唔得呀」等，顯示他認為這次警員只被刺傷而不致命並不足夠，旨在煽惑他人再度作出更激烈的襲擊行為，並稱兩度使用「下次」的字眼可見一斑，認為內容並非只是開玩笑、惡作劇或謾罵，而是「目標為本」、直接、血腥兇殘、極具教唆性。
判詞指，雖然當時的局面看似漸趨平靜，但一旦有人被煽惑而作出申請人所鼓吹的行為，後果不堪設想，社會動亂將死灰復燃，這些煽惑行為所造成的潛在風險和影響實不容忽視，是本案獨有的嚴重性。
判詞最終以上訴理據沒合理爭拗之處為由，拒向申請人發出上許許可，並作出「減時命令」，即他有權再向上訴法庭提出上訴許可申請，但假如申請最終被駁回，上訴法庭有權命令他在聽候上訴裁定時間的扣押期，不計算在他所受刑罰的刑期之內。
CACC244/2024（DCCC229/2023）