持有香港專上學生聯會（學聯）會址物業的「學聯及學生活動基金有限公司」，2023 年 7 月入稟區域法院，要求頒令學聯披露帳目，以及交還會址管有權，亦獲法官批出禁制令，凍結學聯銀行戶口。案件早前達成庭外和解，原告方申請終止法律程序，及撤回早前向法庭申請凍結學聯戶口的臨時禁制令獲准。法庭早前頒令，由原告方以彌償性質支付訟費，原告方不服提上訴。
案件周四（15 日）於區院處理，法官梁國安聽畢雙方陳詞，押至 3 個月內頒下書面判詞。法庭早前指原告「告錯人」，要求原告支付訟費。原告方不服指，有兩男子刻意於原告入禀當天，代替當中兩名原有前幹事。但前幹事仍有法定責任，他們亦沒有通知警方除名，法庭不應因而要求作為事主的原告方，支付彌償性質訟費。
原告：前幹事仍有法定責任
原告方提及，按警方提供的註冊資料，原告提出訴訟時，首 3 名被告羅芷澄、郭維、陳穎茵為學聯幹事成員，而孫昊賢則為學聯帳戶簽署人。
原告於 2023 年 7 月 20 日，就是次民事訴訟入禀區院，展開單方面聆訊申請禁制令等。當時被告均無視此訴訟，亦拒絕支付相關約 247 萬元款項，有違其法定責任。
而同日另外兩名男子、即當時的幹事成員，透過法律代表，故意於當天提出替代羅芷澄及孫昊賢，成為本案被告。而當時原告方並不知情，令原告方有如「告錯人」。
原告方續指，原告方提出民事訴訟前，已多次要求眾被告支付款項，均不獲理會，最後才提出是次訴訟，並凍結戶口。即使該兩男代替羅及孫成為被告，但羅及孫過去亦仍對學聯有法定責任，不會因而毋須負責。而郭維則一直維持幹事身分，沒有被替代。
原告：被告不續任幹事須通知警方
原告方質疑，假如之後又有另外兩人要替代原有被告，成為幹事，原告方便會一直「告錯人」，法庭不應因而要求作為事主的原告方支付彌償性質訟費。
原告方續指，即使有被告指已從嶺大畢業，不再擔任學聯職務，但被告仍須向警方更新資料，亦不會因而推卸過去的責任。
原告方又提及，在提出訴訟的一年兩個月後，被告方在沒有申請解凍户口的情況下，向原告支付全數 240 多萬元，原告方亦未知相關款項來源。
被告方：被告在囚或不在港
被告方則指，當時首被告羅芷澄正在服刑，郭維長時間不在香港。訴訟一開始是單方面聆訊（ex parte hearing），沒有證據證明被告方知悉相關程序，被告均在 2023 年 7 月 25 日或之後才收到入稟狀。
按《社團條例》，被告亦無法定責任通知警方他們不再擔任幹事。而原告方早知幹事成員有變，仍持續對時任幹事提出訴訟，而非現任幹事。例如即使原告方不肯定被告身分，亦以描述方式填寫被告方。
4 被告曾為大學學生會成員
原告為「學聯及學生活動基金有限公司」，由謝偉俊律師行代表；4 名被告依次為羅芷澄、郭維、陳穎茵及孫昊賢。
翻查報道，羅芷澄曾任嶺大學生會外務副會長，2022 年被裁定 11.19 尖沙咀暴動罪成，判入教導所；陳穎茵曾任嶺大學生會代表會臨時行政委員會副主席；郭維為中大學生會內閣「朔夜」成員之一，上任當日全體宣布請辭；孫昊賢曾任中大學生會代表會主席，2023 年以中大校友身分，參選中大校友評議會常委，但參選資格不獲通過。
入稟狀：原告要求學聯
披露帳目、撤出兩會址
入稟狀指，原告要求法庭宣布，「香港專上學生聯會」以信託方式，為原告持有約 247 萬元款項，以及自 2022 年 1 月 1 日起以信託方式，為原告收取干諾道西 118 號一洲國際廣場 3408 室租金；並要求法庭頒令學聯披露帳目。
翻查資料，上述單位由原告於 1994 年 8 月買入，作為投資物業，投資回報以租賃形式進行。另外，原告要求法庭頒令學聯撤出兩個會址鎖匙及「交吉」，包括旺角威特商業大廈 9 樓及金輪大廈 8A 室。
原告方公司董事
包括立會議員馬逢國
翻查資料，學聯於 1993 年將轄下機構「學聯旅遊部」出售，部分資金撥予學聯，餘下資金由「學聯旅遊部」改名的「學聯及學生活動基金有限公司」管理，從所得回報支付學聯的運作經費。
據報道，「學聯及學生活動基金有限公司」的公司董事原由 6 名「學聯旅遊」代表，以及 6 名學聯代表組成。「學聯旅遊」的董事多年來由立法會議員馬逢國、時任「學聯旅遊」董事總經理侯叔祺等人擔任；馬逢國於 1970 年代曾任學聯會長。
學聯則定期選出和委任代表，學聯前秘書長周永康曾任公司董事，惟因部分大學學生會出缺，董事名單近年已未見學聯委任的董事。
DCCJ3030/2023