2024 年 6 月，一名機場三跑工人在地盤斜坡下處理電線時，被斜坡上的挖泥車撞至重傷，事後須截肢。涉案 5 間承建商被勞工處票控「東主的法律責任」等共 10 罪，他們均否認控罪，周二（ 10 日）在觀塘裁判法院受審。
事主坐電動輪椅出庭作供，指事發時管工「淨係叫我去做嘢」，未提及注意事項，亦沒提及水坑兩旁不可放置重型機械，安排上須「人機分隔」。辯方指出，地盤內有安全告示，事主指在現場工作時沒留意，但確認在地盤內上安全課的地點見到。審訊周三續審。
事主：管工「淨係叫我去做嘢」
事主陳漢陽由妻子及工業傷亡權益會職員陪同，周二出庭作供。他 2024 年 6 月 20 日在機場三跑停機坪工作，受僱於「四判」正洪工程有限公司。陳主問下指，當時受地盤「三判」吉裕建築工程有限公司的管工傅俊傑指示，在一個斜坡的底部處理抽水泵的電線。
當時斜坡旁有一個約 1 米深的水坑，斜坡上有一輛挖泥車。陳在水坑旁工作期間，被挖泥車撞傷右腳，再跌入水坑。陳確認，當時傅沒向他提及，水坑兩旁約兩米位置，不可放置重型機械，安排上須「人機分隔」，亦沒提及其他注意事項，「淨係叫我去做嘢」。
事主：當時留在安全位置沒違規
事主在盤問下再度確認，案發時聽從「三判」管工傅俊傑的指示，而他當時留在安全位置工作，附近亦不危險，直至被挖泥車撞倒，他也沒有作出任何違規或危險行為。
他又指，案發時水坑附近，未有「勾坑或填泥」的工作，所以他也不知為何會被挖泥車「督到」，並指自己熟悉處理水泵電線的工序。
辯方：地盤內有安全告示
陳另在盤問下確認，自 2020 年起從事地盤工作，有考取「綠卡」（建造業安全訓練証明書），案發前曾到 5 至 6 個地盤工作，在各個地盤工作前均有上安全課程，堂上主要提及地盤基本安全，包括處理電線、搬重物，亦提醒工人不要作出危險動作。
辯方向陳展示，他入職時接受「大判」安全訓練課程的文件，顯示他獲得「100 分滿分」，陳確認。辯方另向陳展示，地盤內安全告示的照片。控方要求辯方披露照片的拍攝時間與地點，惟辯方拒絕。辯方問陳當時工作期間，有否見過照片上的安全告示？陳答「做嘢嗰陣冇」。
辯方指出案情，指地盤內有安全告示，陳答「啱」，但只會在地盤內上安全訓練的地點見到，其他位置不會見到。辯方追問陳，會否每日經過上課位置？陳指不會。辯方再問，地盤內工人更衣的地點，會不會有安全告示？陳則指不記得。
審訊周三（ 10 日）繼續，陳將繼續接受盤問。
控方未能聯絡管工 不提證供起訴 8 傳票
被告依次為「大判」北京城建集團有限責任公司 、與「大判」聯營的其士(建築)有限公司、「二判」華元創展(香港)有限公司 、「三判」吉裕建築工程有限公司、「四判」吉裕建築工程有限公司」。
首 4 間被告公司均被勞工處票控兩項「東主的法律責任」罪，「四判」則被票控「沒有設置及保持安全的工業裝置及工作系統」及「沒有提供所需的資料、指導、訓練及監督以確保在工業經營中僱用的人工作安全」。
控罪指，被告公司身為香港國際機場合約 3408 – 三跑道客運大運及停機坪的東主，沒有為受僱人陳漢陽，設置盡量是安全和不會危害健康的工業經營，以及提供所需的資料、指導及監督。
控方原訂就「三判」管工傅俊傑的情況，票控首 4 間公司各兩項「東主的法律責任」罪，惟早前庭上指未能聯絡傅，所以不提證供起訴（法律 101 文章），獲暫委裁判官林靜珩接納。
WKS20298-99、302-3、306-7、10-13/2024