宏福苑大火聽證會周五（20 日）進行第二日聆訊，代表獨委會的資深大律師杜淦堃繼續讀出開案陳詞，指顧問公司鴻毅曾提醒承建商宏業，指發泡膠屬易燃物品，應避免使用，提議用夾板封窗，但宏業指夾板的保護力不如發泡膠好，繼續選用發泡膠板。
杜又提到，居民曾多次就發泡膠板封窗問題向 1823 投訴，消防處均回覆指「唔係佢哋處理範疇」。杜引述《消防條例》第 7 條指，「按情況所需就防火措施及火警危險提供意見」，聽證會稍後會探討消防處回應是否恰當。
全日報道：
杜淦堃：宏業堅持用發泡膠板封窗 後樓梯「生口」違規
杜淦堃：宏業董事與5入標公司有關連 鴻毅疑篡改回標報告
居民離場落淚：「宏福苑只係話畀你知，香港係有問題」
15：36 徐滿柑：「我哋管委會唔係專家，但真係盡晒力」
杜一方完成陳詞，續由最後一任宏福苑法團主席徐滿柑親自陳詞。
徐首先感謝委員會「畀個機會講出真相，我哋盡力將所知，講晒畀大家聽」，並提到他的上一任法團當年通過一維修合約、引起居民爭議，引致改選，最後成功推翻舊法團，成立第二任法團。
徐語帶哽咽、陳詞時稍作停頓，指：「其實宏福苑係我哋咁多委員屋企，父母 1983 買咗，我由手抱嬰兒，一住就住到着火之後，當中好多回憶⋯⋯其實宏福苑除咗係住嘅一個地方， 唔同嘅回憶，咁我哋一啲委員，其實都係由細住到大。有啲委員揀宏福苑做佢哋屋企，買咗入嚟，坐埋一齊爭取我哋嘅嘢，當中裡面嘅地方⋯⋯好多忘記唔到嘅爬架、滑梯，細個所有嘅嘢都喺晒呢度。」
徐續指，及至 2025 年 11 月 26 日發生火災，遇上摯友、親人離世，「呢個時候發生火災，我哋既係災民，都係管委會」。徐安頓家人後，便留守鄰近的馮梁結中學，照顧其他居民，即使受盡指責亦沒有理會。「今日我哋嚟到，盡我哋能力，將我哋知嘅，話到畀各位，希望委員會搵到真相」。
徐再引述大維修的背景，指居民於 2024 年 6 月收到律師信，要求他們於 7 個半月內，分期繳交 15 至 18 萬元的大維修費用，「我哋一般市民，都打個突」。新任法團上任後，隨後每個周六都會召開會議，先後舉行 12 次會議，連同業主大會等，在 482 日任期內，總共開了 68 次會議，平均每 7 日就有一次會議。 他們亦有把所有文件、月結報告及會議紀錄上載上網，希望更多居民參與。「我哋管委會唔係專家，但真係盡晒力，希望同大家講，希望大家一齊參與⋯⋯我唔想求其，就算發生咗咁樣嘅事，我哋都唔想逃避，我哋希望配合調查，盡應有責任，堅持要對宏福苑的各位居民負責。」
他又指，宏福苑居民在大火後，成為「最直接關係嘅涉事方」，但在法律程序上，他們面臨種種困境和資源不對等的情況，包括難以負擔昂貴法律費用，幸得幾位律師義務協助。他又指，外界有不同揣測和評論，感謝獨立委員會給予機會，讓他們把所知道的事實說出來，釐清真相。
他最後感謝各方曾支持宏福苑居民、作出捐贈的市民，「希望『守望相助』可以成為我哋香港人精神」。
15：00 杜：有三合會經營顧問公司 測量師、工程師憂被恐嚇
杜淦堃指，宏福苑亦出現圍標憂慮，例如投標公司表面上獨立，但實際上有關連。部分報價過低的公司，則涉嫌有其他利益輸送，例如有人認為鴻毅於宏福苑中的顧問費「異常咁低」。
他又指，警方資料顯示，有部分三合會經營顧問公司，顧問公司則與承建商之間充斥貪污、秘密共識。廉署資料顯示，註冊檢驗人員於建築工程前中後角色關鍵、容易受貪，而本港目前有約 600 註冊檢驗人員，當中只有 100 人有興趣參與強制驗樓計劃。
杜認為，有興趣的人甚少，增加貪污風險，並提到有不少測量師、工程師不願參與強制驗樓計劃，因為他們擔心遭三合會人士恐嚇，認為不值得參與。這形成惡性循環，市場被同一班人霸佔，須有針對性方法打破問題。
14：45 杜：招標過程涉不當 鴻毅檢驗人員如橡皮圖章？
杜淦堃稱，鴻毅作為工程顧問應保障業主利益，然而在眾多投訴面前，業主反而覺得鴻毅偏幫宏業。
杜指，鴻毅唯一註冊檢驗人員（Registered Inspector）吳躍亦是鴻毅董事，肩負監督責任，可想像其角色相當重要。吳躍以自由身（freelance） 方式擔任鴻毅註冊檢驗人員，而他在大火後向全職工作的僱主太古地產交代事件。
就鴻毅的「委任註冊檢驗人員作樓宇訂明檢驗及／或監督訂明修葺的通知」（MBI-1 表格）上，有吳躍的簽署，吳指對表格簽名「合法性存疑」，不清楚何時簽署，杜指出：「佢係咪想暗示有人冒認佢簽名？」。
杜續指，吳躍在訊息向僱主致歉﹐指沒申報 Freelance 工作，又指鴻毅找他以月薪 1.5 萬元，作為名義上承擔檢驗人員的報酬，完成工程後曾獲 19 萬元獎金，強調並非實際參與維修。杜指，如他的說法屬實，他可能沒履行過註冊檢驗人員工作。
主席陸啟康問，如指控成立，註冊檢驗人員沒履行職責，是否與行規、圍標有關？杜指，這不是直接證據指向圍標，而是註冊檢驗人員有否履行責任，「呢個都引伸令人非常擔心嘅問題，如果 RI 係橡皮圖章，邊個會監督工程？」
然而，杜指證據顯示，吳並非如自己所指，「完全一啲都冇參與過工程」，指他與鴻毅另一董事黃俠然有「來來往往」。杜又指，吳從中間人洪國偉得悉鴻毅聘 Freelance 一事，指洪國偉與鴻毅關係非比尋常。
杜引述吳與洪於 2023 年的對話，洪提到註冊檢驗人員月薪，工作包括公司及市建局上名、「出席會議或到地盤 1500 每次」，又指其工作方式是「儲埋一堆文件，一次過簽晒佢」。
杜指，大火當日下午 3 時多，洪國偉向吳躍發訊指「ICU 可能聯絡閣下」，吳回應「三級火？仲未救熄？」，洪提到「承建商係責任最大，但係顧問都會被查問有否做足工地安全監督。」至大火當晚，吳躍將股份轉讓予黃俠然。
杜總結指，是次事件牽涉招標過程不當，宏業隱瞞定罪紀錄，影響招標程序公正性；吳躍是否僅橡皮圖章，「點樣同一時間做 50 幾個工程？」杜又指，上述事件在大型維修中，有理由相信情況不罕見，根據各執法部門就圍標、貪污、不當行為的意見，可見問題是廣泛而普遍。
14：30 居民投訴圍標 屋宇署、民政總署均指不屬其管轄
針對居民投訴假代理人、圍標等事宜，屋宇署回覆居民指，宏福苑是公營居屋、由 ICU 管轄，靠「招標妥」進行的招標不在屋宇署管轄範圍；民政總署指，業主應向競委會及管委會查詢，又建議業主尋求法律意見。杜指，「但管委會本身都係投訴對象」。
杜指，民政總署將一宗投訴轉介屋宇署；在另一投訴，大埔民政事務處回覆關注事件，但轉介法團處理，市建局亦就相關投訴收到 7 封電郵。
杜指，有 5% 業主要求召開業主大會，議決解僱工程顧問、推翻大維修工程，但時任法團主席鄧國權拒絕，業主希望民政事務總署介入，因署方根據《建築物管理條例》第 40A 條，有權介入失效樓宇，惟大埔民政事務處只向鄧國權發出 4 封信，提醒他履行責任。
杜指，鄧在 2024 年 4 月簽署大維修合約，並向業主發出繳款通知書，涉及 17 至 18 萬元，「大家可以想像，好多業主為此事表達不滿」，要求重新選出管委會，惟鄧依然沒召開業主大會。民政總署收到大量投訴，再向鄧發出勸喻信。
杜指，2024 年 4 月至 9 月期間，民政總署收到 19 宗書面投訴，包括授權票等問題。另外，工程於 2024 年 7 月展開，投訴不斷增加，包括要求業主加錢，鴻毅回覆指屬額外工程，業主則認為工程費應全包。
14:15 杜：關注鴻毅知否宏業不良紀錄，如知悉「點解冇提供畀居民參考？」
杜淦堃提到，業主大會亦引起相當多的爭議。2024 年初，業主立案法團舉行特別業主大會，就維修方案投票，親身出席、委託方式出席人士共有約 293 人，但投票時有 570 票，引起業主對授權票的關注。
杜展示有居民的投訴信，提到在業主大會沒權問問題、有區議員以教授獲取大維修資助為名，周圍聯絡居民，但其實是索取授權票。另外，有居民發現宏業有不良紀錄，在網上討論宏業續牌到期日，又關注公司受紀律處分會不能續牌，質疑鴻毅分析報告完全沒有提到相關資料。
杜指，聽證會關注鴻毅是否知悉宏業的不良紀錄，如知悉，「點解當時冇提供畀居民參考？」。杜指，業主大會最終以 80.5% 通過全面維修方案，亦以 54.79% 通過宏業為負責工程承建商。
13：00 被質疑知悉發泡膠板無阻燃保證 徐：曾爭取獲回覆沒規管
就獨委會今早提出，有證據顯示已解散的法團管委會主席徐滿柑，與宏業均知悉封窗的發泡膠板可能沒阻燃保證，徐滿柑中午在場外見記者，澄清他們上任前，顧問鴻毅已批准宏業用發泡膠封窗，而他們上任後要求宏業確定是否合規，但對方回覆並沒法例規管物料，「所以我哋無辦法話強迫佢話你犯法喎，要換喎，咁唔得呀嘛，因為佢話冇呢個條例去規管，所以我哋都無辦法」，只能要求宏業日後再購買發泡膠板時，改用阻燃性較高的物料。
12：43 午休
12：19 杜：鴻毅董事黃俠然可能刻意修改宏業定罪紀錄
杜引述傳媒報道，懷疑投標分析報告第 4 至 6 頁內的 57 間公司，與最終中標公司有關連。
報道指，屋苑於 2023 年正式招標，共接獲 57 間工程商投標，「鴻毅」揀選 14 間讓居民選擇。而 57 間公司當中，部分公司與最終中標的「宏業」有關連。
會上展示「宏業」董事侯華健與其他公司的關係圖，例如信豪、新開明、民星、偉利、萬嘉。杜指，委員會曾去信侯華健要求對方解釋關連，但侯 3 月 2 日提供的解釋均無助會方。例如侯稱與萬嘉為業主及租客關係，但沒解釋萬嘉如何成為租客。
至於另一公司民星，侯指他與該公司董事譚子文為僱員關係，但沒解釋二人為何於 2018 年一同成立利來拓展有限公司。侯亦確認，偉利的董事譚炳耀曾任宏業董事，但二人後來關係轉差，離開公司後成為對手。
杜特別提到，鴻毅同是牛頭角居屋安基苑的大維修工程顧問，而該屋苑工程承建商是「偉利」，當中是否有涉及利益衝突？杜又提到，《香港01》的新聞片段顯示，「偉利」曾進行燒棚網測試，希望釋除居民疑慮，但最終棚網燃燒達 1 分 30 秒，令居民更擔心。
總結而言，杜指侯華健與 5 間投標公司均有關連，而連同宏業共 6 間公司中，有 3 間在宏福苑大維修被列為次選，而宏業獲列為首選。而投標過程中，沒有人披露公司間的關係，當事人亦沒有交待與競爭對手的關係，「有令人擔憂嘅地方」。
至於「鴻毅」揀選 14 間讓居民選擇，杜認為，當刻居民已被誤導，指鴻毅按公司背景及價格分析，當中評估宏業過往訴訟紀錄時，宏業取得滿分 ，致其背景分析得到 20 分，宏業得到最高分數。
但杜指分析與事實不符，分析指宏業 8 年來沒有訴訟紀錄，但事實上宏業有達 24 次檢控紀錄。而 2023 年 8 月，屋宇署裁定宏業違反《建築工程條例》，禁止宏業 4 個月內再承接小型工程。若以真實的訴訟紀錄作評分，宏業實得分數應為 14 分，可見訴訟紀錄直接影響宏業會否中標。
杜指出，鴻毅發表分析報告前，宏業定罪紀錄似乎曾被更改。根據鴻毅孔姓員工的證供，孔於 2023 年完成回標文件，交予董事黃俠然，對方及後再交還孔核對。孔發現，黃的文件資料與孔所撰寫的有別，當中宏業的法律訴訟、「訴訟不良新聞」被刪除，由無評價變首選。孔反映問題後，黃表示不用理會，要求孔繼續使用報告。
杜認為，黃俠然可能刻意修改定罪紀錄。而市建局收到鴻毅就宏業作出的報告後，亦沒有再核實屋宇署及勞工處的檢控紀錄，接納了報告及律師樓及出的信件，「可以講佢哋係照單全收」。市建局則指，局方只是招標過程的代理人，沒有責任核實投標者的資料準確性。
至於律師樓提供的證明文件，亦只確認過去 7 年，宏業沒有受業主立案法團或物管公司提出的訴訟，相當狹窄，但沒有提屋宇署及勞工處的處分紀錄。居民認為，沒有公開反映定罪紀錄，對事件有大影響。而此情況是否普遍，於其他維修工程會否發生，屬相當嚴重問題。
11：58 宏業董事侯華健、何建業僅提證人陳述書拒出席
杜淦堃開始就大型樓宇維修工程各環節，有否不適當的相連利益、角色衝突、不當合謀串連、圍標等問題作陳詞。
杜指，委員會已索取大量資料，包括宏業董事侯華健、何建業已向獨委會提供證人陳述書，但他們拒絕出席聽證會提供口頭證供，委員會亦向大埔區議員、曾任宏福苑法團顧問的黃碧嬌索取證供。
他引述競委會開案重點，包括有一批相當數量承建商之間，長期存在廣泛而有系統性做法，藉此影響招標結果；這些做法有時因相關業主所聘、理應獨立的顧問行為受到助長，顧問角色在整件事上相當重要；行為所涉範疇不僅圍標本身，同時涉其他反競爭行為﹐如合謀定價、瓜分市場。
就宏福苑一案，杜指顧問公司鴻毅就驗樓的投標價是 22 萬元，包括檢查 8 座大廈，在 24 間承建商之中屬第六低，比同類工程市場價格平均 50 萬元低。他指，有資料顯示，鴻毅原先的入標價為 24 萬元，其後下調至 22 萬元。
杜淦堃指，根據宏福苑立案法團會議紀錄，鴻毅獲得 2,999 票支持，佔 67.5%，得票第二高的遠東建築師樓有限公司僅得 342 票、僅佔 7.7%。他指，值得留意的是，遠東報價比鴻毅更低，為 18.8 萬元。
他續指 2019 年底，鴻毅完成宏福苑的實地檢查，向 ICU 提交驗樓報告，列出各座大廈的修葺項目。2020 年 1 月，法團刊登招標公告聘請顧問公司，一共收到 35 份標書。根據市建局回標資料，鴻毅報價為 30.8 萬元、屬第 11 低，有傳媒指報價比市場價低，聽證會之後再探討。
杜指，鴻毅在「強制驗樓計劃」下，以 149 日工程日子計算，總工程費為 24.8 萬元，平均每日成本約 2,000 元。鴻毅在 2020 年 2 月 28 日曾就價格低去信法團解釋，指曾負責屋苑驗樓工作，對屋苑情況較了解，故能以較相宜價格處理。法團終在 2021 年經投票後，決定委聘鴻毅為顧問公司。
杜指，聽證會將關注鴻毅有否用低於平均價格、偏低價格投得工作。杜又指，居民投訴承建商招標過程，證據顯示當中可能有不當行為，指宏福苑參與招標妥計劃，共收到 57 份標書，並交由鴻毅分析。
鴻毅向市建局、法團提供分析報告，報告由鴻毅當時吳姓、唯一註冊檢驗人員簽署。杜指，證據顯示吳在宏福苑維修項目當中，有可能沒履行註冊檢驗人員工作，「而且似乎佢只係一個橡皮圖章」，對提交予他的文件簽署。
11：41 杜：木板代窗徹底破壞樓梯逃生功能 ICU沒發現
針對樓梯窗戶被拆，改成工人出入口、俗稱「生口」問題，杜淦堃指大部分人用升降機逃生，與當時樓梯佈滿濃煙有關，因「生口」打開，濃煙從大廈外牆攻入樓梯。他指，8 座大廈的外牆維修由分判商處理，大廈的「生口」情況大概一致，均在宏業指示下安裝、每 5 層一個。
杜引述屋宇署指，以木板代窗是徹底破壞樓梯逃生功能，加上會導致自然光被遮蓋，影響逃生，署方同意「生口」違反規定。杜指，ICU 未有實地檢測、僅審閱文件，未了解到改動情況與帶來的後果，沒發覺違規情況。
杜指，但當時從相片可見，逃生樓梯的窗戶被木板封住，委員會曾問 ICU 為何沒在相片識別違規情況，ICU 回應指當時只看程序，沒標記、留意違規情況。勞工處則指，因屋苑是有人住的地方，屋苑樓梯屬消防處、屋宇署管轄範圍。
主席陸啟康指，似乎屋宇署、ICU 都強調相關機制，靠承建商執行本身責任。杜同意，涉及不同部門、法例，此為系統性問題，之後會再探討。
杜指，根據《建築地盤(安全)規例》，「任何人不得故意更改、損害、阻礙或以其他方法損壞上述走火通道或滅火器具」，條文並非以是否有人居住作分水嶺，沒提及有居民住的單位屬例外，因此執法權限，同樣是之後探討問題。
11：15 杜：宏福苑消防系統停用超過半年
杜淦堃指，另一承辦商即「中華發展」，該公司董事梁秉基的證人陳述書則承認有重大疏忽。杜引述梁的陳述書，梁指宏業曾聯絡「中華」要求提供報價單。「中華」遂提供報價單，當中包括「中華」向消防處提交關閉裝置通知書。
其供詞承認於提交申請前，他們沒到場實地視察。杜指，「中華」沒有評估是否需要停用系統，亦沒考慮是否對火警警報系統有影響，「令人疑問」，「中華」是否多次受宏業委托「掛名」處理消防系統。
杜再指，「停用警報有一連串錯誤」，當中負責水缸維修工程的「太陽建設」，因維修時間超於 14 天，需要宏業要求中華再向消防處提交「消防裝置關閉通知書」。杜總結指，「中華」替宏業一共提交了 16 次延期申請，及至火災發生時，大廈消防系統已停用超過半年。
杜續指，每次申請延長，中華均沒有考慮實質需要、到場視察，「中華佢哋係咪為錢去申請？」若「中華」有履行責任，便會知悉毋須停用如此長時間，提到 2025 年 11 月初水缸工程已完成，若中華留意到，是否會促請宏業加快工程，重開消防系統。
至於消防處有否巡查，紀錄顯示消防處曾 12 次到場評估，消防處人員則指，2024 年 4 至 5 月巡查時，他們沒有進入消防泵房，檢查電控制板有否關上總電掣，「點解當時冇對多次延期申請作查詢？」按紀錄，處方跟進申請書時，提及因工程進行而申請延長，4 個月後再跟進。杜問，「點解係 4 個月？」
杜再指，火警警報系統因人為過失而出現不幸，「中華」沒有注意火警警報系統被暫停；「宏泰消防」亦沒有申報關閉系統，而物管公司 ISS 關閉消防總電掣，其實無意將火警警報關閉，但承辦商沒有監管制度。杜指，不論是單一過失、或全部過失，均有重大影響。
11：00 杜：大維修期間消防系統停運
至於消防系統被關閉一事，杜淦堃指宏福苑 8 座大廈的火警警報系統均被關上，而其中一至兩座曾由物管公司 ISS 「置邦」的職員以手動方式啟動系統，有居民嘗試啟動警報系統、使用消防栓及喉轆但不成功。
根據消防條例，法團有責任確保消防系統有效運作，並聘請註冊消防承辦商檢查。宏福苑則有兩間註冊消防承辦商，分別為「中華發展工程有限公司」及「宏泰消防工程有限公司」。
杜指，證據顯示，有人多次向消防處申請，延長關閉宏福苑的消防栓及喉轆系統。一般而言，消防處收到「消防裝置關閉通知書」後，會於 24 小時內派員到場評估，而延長關閉時間不應超過 14 天。
2025 年 3 月 5 日，ISS 聘請「宏泰消防」為 8 座大廈的消防系統進行年檢，當時結果為 8 座情況均大致可以接受，只有部分損毀情況要維修，當時「宏泰消防」認為天台水缸並無漏水。
同年 10 月 16 至 17 日進行維修工程，當時「宏泰消防」唐姓員工到宏福苑維修時，發現消防喉沒有水源，到大廈天台打開消防水缸，發現缸內沒有水，並正進行磁磚工程。ISS 職員解釋由於正進行水缸維修，所以「放咗水」。
及至 11 月 19 日，維修人員再到場修理警鐘，按其說法，他們為免觸電需關上總電掣。李姓人員遂前往總電掣位置，但發現總電掣早已被關上，因而令火警警報系統及水泵停運。當維修人員向管理處查詢時，對方回覆指正進行大維修，故停運消防系統，已向消防處申請。
杜指，根據消防處的證據，消防栓及喉轆使用同一電源，假如關上電掣，兩個系統會同時失效，但其實控制板面設有兩個開關，即水泵及備用泵的開關。如需要維修水管及水箱，可以只關上兩個水泵，毋須關上總電掣，警報系統可維持運作，「唔使關大制」。
10:30 杜：居民多次投訴發泡膠封窗 消防均指不屬其管轄範圍
杜淦堃指，居民曾就發泡膠問題，向房屋局獨立審查組（ICU）、消防處投訴。其中一名居民在 2024 年 9 月 23 日向 1823 投訴，指屋苑存放大量發泡膠板。杜展示消防處在 10 月 3 日的回覆，指「似乎唔屬於佢哋管轄範疇」。
同年 10 月 4 日，另一名居民再次投訴，要求消防處調查，消防處回應同樣指「唔係佢哋處理範疇」。杜引述《消防條例》第 7 條指，「按情況所需就防火措施及火警危險提供意見」，聽證會稍後會再探討消防處回應是否恰當。
杜指，同年 9 月 25 日，ICU 人員古小平就發泡膠問題到宏福苑視察。古提到，曾向獲借調 ICU 的謝姓屋宇署顧問，作出口頭諮詢，並獲告知使用發泡膠板遮蓋窗戶的做法，不屬於建築工程，因此毋須符合阻燃要求，也不會被視為未經批准的建築工程。
杜指，謝回覆獨委會表示，沒印象古小平曾向他作出口頭諮詢，因公務員就生命安全相關尋求正式意見，要有書面紀錄，認為古的答案「對佢（謝）不是很公道」。
杜續引述指，古表示謝稱發泡膠毋須符合阻燃要求，但在他的專業角度，自 2017 年英國倫敦查格倫費爾大大火後，香港政府已就事件進行研究，其中一個重點正是發泡膠板，正因這次經歷，他對使用發泡膠非常謹慎，不認為使用發泡膠板是可接受的做法。
杜指，謝認為即使發泡膠板是臨時使用物料，仍有法例規定標準。
杜指，古、謝兩人供詞表面看來有衝突，要在聽證會驗證，但如謝的說法屬實，發泡膠板問題就不是鮮為人知的風險，因在英國火災已公開，外牆須用不可燃物料，以適當預防措施，避免透過外牆造成火勢蔓延，加上是次維修的發泡膠非臨時使用，而是一直使用十多個月。
另外，杜指 ICU 人員劉嘉敏曾回覆居民 1823 查詢，指「沒有相關條例要求發泡膠板要有阻燃標準」，又指承建商已在尋找阻燃的發泡膠板。
杜認為，ICU 似乎沒有燒發泡膠測試，亦沒向宏業索取證書、測試報告或合規性文件。他指，發泡膠問題一直困擾居民，消防處、ICU 亦知悉問題，相信兩個部門日後會交代詳情。
10:10 杜：宏業知發泡膠板易燃仍堅持用
針對發泡膠封窗問題，杜淦堃指原意是在工程期間保護窗戶，又指早前提到不少居民在單位去世，關注發泡膠遮蓋窗外視線，導致居民未能了解火勢發展、影響疏散，聽證會將會探討發泡膠是否火勢蔓延的原因之一。
就周四提到，各部門對於發泡膠監管有不同意見，承建商宏業、工程顧問公司鴻毅又有否關注此事，杜指根據 2024 年 6 月 17 日紀錄，鴻毅指發泡膠是易燃物品，應避免使用，提議用夾板封窗。但宏業指夾板的保護力不如發泡膠好。
杜指，管委會其後收到居民拍攝的片段，指發泡膠是可燃物件，「著火㗎喎，唔係阻燃㗎喎」。宏業向管委會解釋：「啱啱我哋用煙頭做測試，煙頭不會導致保護物料燃燒」、「如果用明火，當然會令到好多物料燃燒，包括竹棚或棚網」。
杜又展示居民 FB 群組相片，顯示有人發布發泡膠相，指「封窗膠板係易燃物」。杜引述單據披露，宏業的分包商為宏福苑 3 座樓宇外牆粉飾，曾向內地廠商訂購發泡膠板，並列明屬非阻燃。
杜再展示法團主席徐滿柑與宏業董事何建業 WhatsApp 對話，「可否搵到 foam board，但係冇咁易燃」、「影段片…當然，影嘅時候唔好咁流」，何提醒「但注意，第一期無法更換。」
杜指，雖然 WhatsApp 對話可能欠缺前文後理，未能反映全部內容，但顯示至少徐滿柑與宏業都知道新一批發泡膠板可能沒阻燃保證，即使訂購新批的阻燃發泡膠板，也只會安裝在未進工程的單位上。
換言之，已用發泡膠封窗的單位，該些發泡膠仍是非阻燃。杜指，情況與棚網類似，「宏業似乎將有阻燃物料同冇阻燃物料混合使用」，詳細情況有待專家說明。
10：00 陸啟康強調委員會未達結論
聽證會甫開始，主席陸啟康首先指，周四首日聽證會的報道令他感到「少少不安」，指委員會開案時提出新證據，但有不少人似乎以為委員會已達結論，但現時尚未聆聽受查方的證供便下結論，有違原則，強調現時尚未有結論。
委員會首席代表律師杜淦堃舉例指，消防員何偉豪的離世過程，可能會有人質疑他為何單獨行事。杜播放何進入宏泰閣前的閉路電視片段，可見他一度停下協助居民疏散，才與同事分開行事，最終失散，強調不應過早下結論。
09：00 大批傳媒輪候記者席
第二日聽證會，繼續有大批傳媒採訪，問外劃分傳媒、相關團體代表及公眾排隊處。
