18 歲青年被指去年三度在尖沙咀中港城男廁寫上「光時」、「李家超去死」、「炸死林鄭」等煽動字句，他承認刑事毀壞但否認煽動罪。案件周三（27 日）在西九龍裁判法院展開第 5 日審訊，由辯方精神科醫生黃重光作供。
黃指，患自閉症的被告曾親歷 2019 年社會事件，案發前因 DSE 放榜大受打擊，當晚睡眠質素欠佳，因而誘發解離症，在病症影響下犯案。控方質疑被告有意識、有預謀犯案，且具備基本思考及書寫能力，不符合解離症症狀，惟黃一概否認。案件押後至 6 月下旬作結案陳詞，被告獲准繼續保釋。
辯方專家曾4次面談
認為被告符合自閉症症狀
控方為律政司高級檢控官鄭頴愉；被告由大律師何同殷代表。案件由《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德審理。
精神科專科醫生黃重光供稱，為本案撰寫專家報告前，曾與梁進行共 4 次會面，並訪問其雙親及老師，相信被告品格及價值觀良好，平時沒有講粗口的習慣，而警方沒有從其電話上檢取涉及粗言穢語的訊息，足以佐證此說法。
黃又指，與被告會面過程中，被告與他眼神接觸短暫，句子支離破碎，屬自閉症典型症狀。當被問及問題時，被告顯然難以理解一些複雜詞語，故會默不作聲，或重覆答案，而答案亦相對較短。
他舉例指，被告在警方警誡下稱「啲字係我寫嘅，我寫嚟畀其他人睇嘅」，可見其句子結構較短，而被告在警誡下被問及「光時」意思時，亦不斷重覆「憎恨政府」的答案。
辯方專家：被告稱錄影會面招認受警方指示
黃認為，被告曾親身經歷 2019 年社會事件，腦海受「不斷轟炸」，加上本身患自閉症，「令佢更加受傷」。黃又指，被告案發前 DSE 放榜失利，當晚睡眠質素欠佳，相信在壓力下出現「強迫性反芻」（Obsessive rumination）的徵狀，同時處於狂亂狀態（Frenzy），最終誘發解離症並犯案。
黃又指，被告雖然承認自己有在廁所寫字，包括「光時」、「李家超去死」、「炸死林鄭」、「林鄭去死」、「林鄭下台」等，但他對案發過程記憶模糊，形容他是身不由己。針對警方錄影會面內容，被告承認做錯及憎恨政府等言論，黃認為他當時仍受解離症殘留症狀影響，被告亦有提及曾受警方指示，才作出招認。
辯方專家相信被告有愛國心
黃批評，警方從未問及被告是否知道違反何等罪行，是否知道當時特首是誰，抑或是否愛國。如被告有機會回答，黃坦言「我相信佢會答愛國嘅」。黃從精神科角度出發，強調需了解行為背後的動機，自言對被告有全面、深入的了解，錄影會面內容不足以反映其內心世界，亦與其診斷不一致。
在控方盤問下，黃同意被告「強迫性反芻」症狀相對輕微，沒有留意相關醫學證據，以證明考試失利或短暫睡眠不足，會導致解離症發作。控方詢問，被告案發前一日已得知成績，為何直至翌日下午才犯案。黃表示無意見。控方追問，一般而言，考試失利與病症發作相隔較短時間。黃同意。
辯方專家：解離症屬隨機發作
控方又問，被告首次犯案後，經歷一個週末後兩度再犯，為何週末期間沒有犯案，亦無出現解離症狀。黃解釋，週末期間有被告父母陪伴，被告有私人事要處理，又指家中廁所有「自己嘅氣氛」，且解離症屬隨機發作。控方追問，被告父母在周日催促他轉學科，質疑他故意留待周一才發作。黃不同意，反駁指解離症屬隨機發作。
控方又指，案發地點沒有安裝閉路電視，涉案廁所玻璃只可以白板筆書寫，質疑被告有意識犯案。黃承認診斷時沒有將上述因素納入考慮，但重申不影響結論。控方續指，被告在案發後稱擔心被人發現，欲逃避追捕，反映他有計劃行事。黃否認，並指病患只是意識受限，並非失去意識，又明言人類具本能避險。
控方問及，曾否了解被告在 2019 至 2025 年病發頻率。黃指沒有，只知被告偶爾會發作，強調「有定無係重要過幾密」。黃進一步解釋，解離症患者的思想、情緒及行為均會受影響，但執行能力不受限制。
辯方專家形容被告案發時像夢遊
控方指出，被告有意識從辦公室取筆，故意步行至沒有閉路電視的廁所，在深思熟慮下預謀犯案，且被告當時具基本思考及書寫能力，不符合解離症症狀。黃一概否認。
總裁判官詢問，被告案發時是否知道自己在做什麼，還是猶如夢遊一樣。黃稱屬後者。總裁判官續問，被告是否在違反個人意願下，做了不想做的事。黃表示「可以咁講」。對於沒在報告中考慮被告如何取筆一事，黃澄清被告工作時需使用白板筆，已「袋咗支筆」，故沒有進一步探討。
案件押後至 6 月 29 日處理結案陳詞，期間被告獲准繼續保釋。
被告梁佳樂（18 歲，報稱暑期兼職文員）否認一項「出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪。案發地點為尖沙咀中港城第 3 座 11 樓男廁，控罪日期為2025 年 7 月 17 日至 7 月 21 日。
WKCC3238/2025