宏福苑大火聽證會周一（22 日）踏入第 25 日，傳召專家到場作證。主席陸啟康宣布，委員會決定不向行政長官建議轉為法定調查委員會，指法定調查會令程序延長，現階段應「收網」提交報告及推動改革，個人追責應由刑事及民事程序處理，強調決定不涉政治或公關考量。
綜合會上證供，委員會及政府專家列出 6 大起火及蔓延成因，包括以排除法推斷率先起火的宏昌閣天井平台，有未熄煙頭燒着建材引起火警；帆布及棚網不達標、發泡膠加劇窗戶受熱等因素，則助長火勢蔓延。專家又指，消防警報因人為因素失效，大幅縮短逃生時間，認為傷亡本可完全避免。
相關報道：
Day25｜丈夫與女兒葬火海 遺屬哭訴女兒人生才起步 盼討公道非「以災亂港」
陸啟康：不會建議轉為法定委員會
在過去 24 日聆訊，多名關鍵人士如大埔區議員黃碧嬌、宏業董事候華健及何建業、鴻毅董事黃俠然等，均未有現身作證。主席陸啟康曾指，會否向特首建議轉為具傳召權力的調查委員會，會再詳細交代。
是日甫展開聽證會，陸先就此回應，指委員會重點在於找出「what happened and why（事件經過及為何發生）」，個人追責非職權範圍，應由民事或刑事程序、政府內部問責及紀律處分處理。他認為，在大型事故後要縫合傷口，須進行公開研訊、追責及改革，而追責及改革應在研訊後進行。
陸指，另考慮到時間緊迫，特首要求 9 個月內完成工作，委員會須盡快提交報告，各方才能繼續刑事及民事程序，提到現時不少本地工程暫停，保險亦須等待報告結論，若研訊拖長或影響公義。
陸舉例指，2017 年發生的英國格倫費爾大廈大火，9 年後才完成調查工作，料 2029 年才進行審訊，屆時已距離事發 12 年，「我哋委員會唔希望、都唔會畀呢啲事發生」，強調團隊並非迴避問題。
法律101｜英國如何調查格倫費爾大廈（Grenfell Tower）火災？
陸：即使涉事人不作供 已有證據作結論
陸列出 5 項考慮因素，指委員會收到逾 100 萬份資料，足以掌握各方責任及角色。即使涉事人士沒親身出席，甚至沒書面回覆，委員會亦可按資料作「不利認定」，不影響委員會結論，認為成立法定委員會亦不見得有助釐清事實。陸續指，即使強制這些人到場作證，亦未必能強制對方配合，亦不期望被刑事檢控的人會配合。
陸又直言，媒體以「升格」形容法定調查委員會並不恰當，予公眾負面形象，令現時委員會變得「低層次」。他強調現時屬深入調查，聆訊公開公平進行，若轉為法定委員會或得不償失。
陸：法定調查令程序延長 是時候「收網」
第二，陸指法定委員會屬法律程序，會延長時間，有人以為委員會「變身」後容易傳召證人作供，證人就會和盤托出，但事實並非如此。他指如轉為法定委員會，聽證會須即時休會，數月後才恢復，料屆時要用雙倍時間，延至 2027 年第二季才可提交報告。陸指，現時屬適當時候「收網」，盡早提交調報告、進動改革，以免受影響人士遲遲未能走出傷痛。
陸：圍標問題應交執法部門跟進
第三，陸指如轉為法定委員會，將影響其他法律程序，強調個人追責應交由民事及刑事程序處理，假如由委員會同時進行，會令刑事程序更複雜及冗長。
第四，若轉為法定委員會，媒體報道亦會受限，未必能全面報道居民在場外的意見。
第五，委員會職權範圍涵蓋全港大維修是否涉圍標及不當行為，並非限於宏福苑。陸認為，若公開相關資料或影響檢控。他強調不應「放生」涉事者，但應由相關部門繼續調查；加上圍標情況隱蔽，調查須審視多項紀錄，耗時亦難以核實。
他又指，圍標難以公開調查，例如有人匿名舉報，難以在公開研訊處理，且委員會無權懲處，重申圍標問題應由廉署、警方及競委會等調查。
陸啟康指，理解有人會對有關決定感到失望，但強調決定均按法理、公眾利益作出，不涉政治或公關考量。委員會爭取於 9 個月內完成工作，將在 7 月 15 至 17日聽取涉事方最終陳詞。
杜淦堃：幾位專家結論大致相同
傳召專家證人前，委員會代表資深大律師杜淦堃先概述專家報告結論。
他指，政府跨部門調查專組、委員會委聘的專家各自運作，其中專組赴四川進行大型燃燒實驗，建造一個三層高、仿照宏昌閣光井的實體模型，用棚網、耐燃防火窗和「生口」遮蓋板等物料進行 13 次火勢測試。兩方專家得出的結論大致相同，大大加強結論可信度。
其中宏昌閣 104、105 室外的光井平台率先起火，火勢蔓延成因包括：使用不阻燃棚網、光井煙囪效應、發泡膠封窗、開「生口」以及警報系統失效。
總化驗師：排除法推斷未熄煙頭引火警
針對起火成因，政府化驗所法證事務部總化驗師李詠文供稱，沒直接證據顯示成因，但據現場搜證，起火位置為天井平台，非一般居民可進入，主要由工人進出，當中存放大量紙皮石原材料，由帆布覆蓋、容易起火，相信當時正進行貼紙皮石工程。現場發現紙皮及煙頭，如紙皮箱接觸到未熄滅的煙頭，可以「悶燒」，遇到風時便會燃燒及進一步蔓延。
杜淦堃關注，如何推論光井為起火位置。李詠文指，涉事天井受熱變形最嚴重，石屎嚴重燒至跌下堆積，燒得嚴重的地方理應燃燒時間較長。加上，調查集中在宏昌閣，再透過火災初期不同影片收窄起火範圍，在排除法下確定涉事位置。
杜：專家指光井設計加劇火勢
杜淦堃綜合專家指，小型火警最終演變成災難，其中一原因是小型火苗沿非阻燃棚網蔓延，產生「滴落火焰」，令竹枝、木板等燃燒較慢的物料一併燃燒。專家認為，若當時使用阻燃棚網，火苗會自行熄滅，未必導致光井的可燃物起火，受波及的樓宇會更少。
他提到，專組測試時發現，使用阻燃棚網及非阻燃帆布時，所釋放的能量為逾 360 兆焦耳，如兩者均為非阻燃，所釋放的能量為逾萬兆焦耳，比前者高出 27 倍，形容「差天共地」。
杜指，專家另提及光井煙囪效應，估計光井底部火勢或於數秒內，產生 100 米火焰直達天台。在同等條件下，單一平面牆則產生約 33 米火焰，故推斷光井幾何形狀的設計，將局部火災轉化為吞陷整座大廈的大火。專家建議日後禁止或限制天井內使用可燃物料。
另一蔓延成因是發泡膠封窗。杜淦堃引述專家指，291 份證人陳述書當中，只有 14.7%、即 43 人目擊火焰而察覺火警，反映發泡膠板遮蓋居民視線，加上發泡膠引燃，一旦從窗戶跌出會成為新火源，飄落更遠地方助長火勢擴散。專家又指，發泡膠加速玻璃窗受熱力衝擊而破裂，令火勢橫向攻入樓宇內部。
李詠文：棚網、帆布燃燒測試不達標
另外，專家李詠文負責檢驗屋苑內臨時物料，包括帆布、安全網及發泡膠。她指，紡織品的阻燃效能可按「國標 5455」測試，即在樣本不同位置以縱、橫方向點燃各 5 次；若火源離開後，物件仍繼續燃燒就稱為「續燃」。測試標準為續燃、陰燃不得超過 4 秒。
李表示，5 個帆布樣本「燒到渣都冇先停」，又指帆布及棚網平均續燃時間都超過 4 秒，兩者均會產生「燃燒融滴」、助火勢蔓延。整體而言，帆布比安全網燒得更嚴重，而她認為，若棚網標準為 4 秒，帆布亦應採用類似標準。
陸啟康關注，帆布有否清晰續燃時間標準、政府有否監管。政府代表資深大律師孫靖乾指，稍後可提供資料。
另外，會上播放 2024 年 10 月底，房屋局獨立審查組（ICU）收投訴後，到場檢驗棚網的片段，顯示有人以打火機燒網，棚網被點燃 15 秒後着火，焚燒逾 10 秒仍未熄，最後有人吹熄火種。ICU 人員古小平早前供稱，其後複檢結果合格，現場測試僅作參考。
杜問李詠文，以實驗室標準，有關測試能否視為不合格？李指「咁講可能有啲大膽，個火焰無辦法睇到幾高」，但指續燃持續、「有燃燒中嘅融滴，係需要關注」。她又指，其後兩次再點火，雖然棚網未有起火，但棚網改為打橫放，無辦法評估火源與棚網的距離。
李：發泡膠板燒 45 秒仍未熄滅
至於發泡膠板，李詠文指屋苑有兩種，分別為菱形紋及回字紋，前者可自行熄滅，後者則較易燃、點火 15 秒便會燃燒，在宏福苑較常見。
李指，大火後曾到場燃燒回字紋發泡膠板，3 秒起火至 45 秒仍未熄滅，不斷冒出黑煙。杜問，「現場做都覺得危險？」李同意，又指冒出的黑煙均會加劇火警。
專組副組長林建軍：消防早幾分鐘接報足以滅火
針對後樓梯每 5 層開「生口」情況，杜指調查專組進行測試時，可見防火玻璃有效降低火勢。而防火窗與「生口」蓋板有明顯溫差，如使用鋁塑板「生口」，樓梯溫度高達 605 度；如使用木板，則達 1,061 度；但使用防火窗，樓梯溫度僅 56 度。而宏福苑「生口」令濃煙在幾分鐘內攻陷樓梯。
跨部門調查專組副組長、消防處副消防總長林建軍作證時提到，火勢主要經「生口」蔓延，並確認除每 5 層設有「生口」外，其他樓層均裝設耐火窗，所有耐火窗均未被燒破，僅由消防員打破窗戶散熱。
針對起火時間，林指有證人提到 2 時 30 分起火，建築工人則提到 2 時 45 分起火，最終根據宏昌閣 CCTV，相信火警於 2 時 43 分發生，消防於 2 時 51 分接報，並於 2 時 56 分到場。
他在提問下確認，如消防處可更早接報到場，足以撲滅火警，因火勢初時屬「悶燒」，至 2 時 55 分才迅速升至天台，以倍數幾何累積。
杜：消防警報人為失效 專家指傷亡本可避免
杜另提到，消防警報於事發當日被關，大廈出入口被阻塞，大幅縮短居民疏散時間。其中宏泰閣及宏昌閣部分死者死於梯間，部分人住高層，相信他們因燃燒物阻塞出口，無法離開。
杜提到，事發時居民未能收到警報，當他們察覺要逃生時，通道已被濃煙及雜物影響，加上發泡膠遮擋視線，「實際可以疏散時間，基本上係等於零」。
他又提到，168 死者中，有 91 人吸入濃煙致死。宏昌閣 81 名死者中，有 24 人死於走廊及樓梯間，宏泰閣 82 名死者中，有 38 人死於差不多位置。這些地方均沒有可燃物，相信因吸入濃煙身亡。杜又指，168 名死者當中，有 114 人為 65 歲以上長者，身體較脆弱。專家分析認為，事發當日警報因人為因素失效，火災造成的傷亡本可完全避免。
