香港性罪行改革本周展開一個月公眾諮詢。有團體歡迎修例方向，但關注當局未建議設立「持續性侵犯兒童罪」。倖存者組織「We are X」提到，有事主遭性侵長達 6 年，報案後僅被要求講出 4 次性侵事件的細節，包括第一次及最後一次性侵，最終只能在多次性侵中選取部分檢控，變相「睇唔到施害者實際傷害係有幾大」。
他們與關注婦女性暴力協會另關注，諮詢文件未明確為「真誠錯信」抗辯設限，促請當局進一步訂明，當附合條例列出的至少 11 種「不同意」情境，被告便不能以「誤會」作辯解。
We are X 成員：感到創傷被承認
香港性罪行改革討論逾 20 年，政府上月終公布修例建議，本周二（7 日）展開一個月公眾諮詢。
上月成立的性侵倖存者組織「We are X」成員 Janelle 表示，諮詢文件公布當天，成員均感振奮，因不少人在遭性侵後，「發現法律連形容自己遭遇嘅詞都冇」，花了好幾年時間才意識到自己所經歷的是性暴力，又形容尋求公義的路如「攀越一座大山」。
她提到，成員 Charlene 曾被人潑灑不明液體，當在文件中看到相關情況被納入新增的「涉及觸摸的性侵犯」罪行時，感到如釋重負。
Janelle 解釋，「好多時候，倖存者最難熬嘅，唔係事件本身，而係『冇人相信』、『法律睇唔見我』嘅感覺。當法律開始用準確嘅字描述我哋嘅經歷，係社會第一次話，你所受嘅傷，係真實嘅，法律願意承認。 」
團體促設持續性侵兒童罪
不過，We are X 和關注婦女性暴力協會均關注，今次修例未建議設立「持續性侵犯兒童罪」，令保障不夠全面。
保安局長鄧炳強周二（7 日）在立法會解釋，早前曾徵詢律師會及大律師公會意見，兩會均認為若控罪毋須列明所有案發時間和地點，或對被告不公；又認為現時檢控採用具代表性的控罪（sample charge ），或在控罪中以 between（某段時間）反映案發時段，足以處理相關情況，故暫不另訂新罪。
We are X 成員 Tszching 指出，長期被性侵的兒童難以清楚區分每次性侵事件，「如果因為咁樣而話佢哋係唔可信嘅證人，咁係咪合理呢？」
Janelle 以成員 Bobo 個案為例，指 Bobo 曾被親人性侵長達 6 年，報案時僅被引導講述 4 次性侵事件，包括第一次、最後一次、最深刻一次以及最不同的一次，並需清楚記得日期和時間，令她在回憶過程中情緒再次受波動。
她又引述 Bobo 說，在家中被性侵對她而言已成「日常」，「但報警嘅時候，就需要列出每宗性罪行嘅不同之處，先至可以提告」，最終亦只能在多宗性侵中，選取部分事件控告，「所以根本法庭係唔會考慮到成件事嘅嚴重性有幾咁強，睇唔到施害者實際傷害係有幾大」。
協會：立罪後控方仍有舉證責任
關注婦女性暴力協會補充，另一普通法地區澳洲早於 20 多年前設立「持續性侵犯兒童」罪，並非事主空泛一句「我被長期性侵了」就可令被告定罪，控方仍須證明性剝削關係持續存在。
協會解釋，澳洲做法是要求事主就整段性侵時段，盡量交代經歷及提供證據，再由陪審團審視，並在毫無合理疑點下接納最少 2 至 3 宗，或特定次數的性侵事件曾發生。
兩團體均希望政府可再次研究為「持續性侵犯兒童」立法，進一步保障受害人。
協會：清晰為「真誠錯信」設限更理想
針對政府建議列明何謂「同意」、「不同意」，並列出至少 11 種情況，會視為事主「不同意」。鄧炳強周二解釋，被告有「積極責任」確保事主同意性接觸。
協會和 We are X 均關注，新法例會否明確為「真誠錯信」設限，訂明若被告未主動確認同意，不得以「誤信同意」抗辯。協會副主席、前執業大律師馬碧筠認為，如政府立法原意是限制「真誠錯信」抗辯，盼可於法例條文清晰反映。
Tszching 補充，事主有時未有反抗或出於安全考量，「打劫時，大家都會勸人唔好反抗，命仔緊要。點解一講到性侵，標準就唔同？ 」她認為，應由施暴者回答「你做咗啲咩，去確認對方願意？」並希望今次改革成為轉捩點，讓「倖存者唔需要再俾人質疑講大話，更加唔使再懷疑或者責怪自己」。
