在性罪行案件審訊中，事主常被質疑未有反抗或沒明確表達不同意；《陪審團指引》列明，如被告相信甚或「誤會」事主同意性接觸，須裁定罪名不成立。
有性侵案事主指，辯方盤問時未有直接問她是否同意，但反覆追問有否「打、踢、咬」被告，事後才知辯方藉此帶出被告「誤信」獲同意，最終脫罪；另有事主形容，遭「開放式地圖（炮）」般問及其私生活，「好似 presume（認定）你係講大話」，過程令人難受。
關注婦女性暴力協會指，辯方常以「遇性侵必反抗」的謬誤，挑戰事主可信性，惟現實中事主多陷於無法表達的狀態。協會倡引入「積極同意」概念，並為「真誠錯信」抗辯設限，訂明若被告未主動確認對方同意，不得以「誤信同意」抗辯。
性罪行改革專題1｜6年間近80宗插入式性侵僅控非禮 團體指刑罰過輕或削弱求助意慾
性罪行改革專題3｜從「X」到具名公開性侵經歷推動改革 Jessie：點解要覺得shameful？
「真誠誤會」屬合理辯解
《陪審團指引》列明，不論是強姦或非禮罪，被告都毋須證明其行為獲事主同意；相反，舉證上須由控方證明，事主不同意有關觸碰，並曾口頭或以行動表達。
《指引》亦指，如被告「真的相信」、「可能真的相信」，甚至「誤會」事主同意性接觸，便須裁定罪名不成立。
事主 Jessie：誤會是「萬能脫罪 key」
性侵案事主 Jessie 表示，她上庭就其性侵案作供時，辯方未有直接問她是否同意，但不斷追問「咁你有無打佢、有無踢佢、有無咬佢」。她其後才意識到，辯方想藉此帶出因她未有反抗，故被告可能「真誠但錯誤相信」、「誤會」她同意其行為。
她憶述，辯方在盤問尾聲，提及被告事後向她傳訊息道歉，「有無可能係因為佢誤會咗」。她說，當時不知「誤會咗」原來是「萬能脫罪 key」，故反問「你會唔會問返佢呀？」最終法庭認為不能排除被告真誠誤會她同意，裁定罪名不成立。
事主 A ：不知要說幾多才足夠
另一性侵案事主 A 指，約 10 年前遭親戚性侵，案件獲律政司起訴，法官審理後指事件道德上有問題，但存有疑點，裁定被告無罪。
A 說事後最大感覺，是香港法律制度「好 vague（模糊）」，不知「自己要講幾多先叫 sufficient （足夠）」。她指，作供時已盡量交代自己所記得的時間線，但似乎仍未能滿足法庭要求，又形容辯方盤問猶如「開放式地圖（炮）」，令她不適。
A 舉例，辯方問她有沒有男朋友、喜歡過哪類型的男子、為何答應與被告喝酒、為何事後仍與被告通訊、當天穿甚麼衣服、為何沒即時報案等，令她恐慌症發作、作嘔，需向法庭職員索取嘔吐袋。
她質疑，辯方「好似 presume （認定）你係講大話、你係講假，佢（被告）先係真。你帶住呢個 assumption （假設），其實你都係帶有色眼鏡，點解唔係一種歧視？」
團體：「遇性侵必反抗」屬刻板謬誤
關注婦女性暴力協會副主席、前執業大律師馬碧筠表示，在性侵案件中，辯方通常會同時採取幾個抗辯方向，包括：
- 性侵事件從未發生
- 就算真的有性接觸，被告獲事主同意
- 即使事主不同意，被告真誠相信事主同意
馬續指，強姦、非禮罪的舉證要求非常高，法庭常要求事主提供細節，以證明「係確鑿咁發生啦，係無疑點啦，無任何可以修正嘅地方，咁先至達到個舉證要求」。
《法庭線》翻查 2019 年至今的性侵案件，歸納辯方常用的 5 種盤問方向，包括質疑事主沒反抗、有生理反應、事後沒及時告知他人、仍與被告聯絡及供詞前後不一。（見下表）當中有不少案件，因法官認為事主反應不合理而判無罪。
馬碧筠指，這些盤問多建基於「遇性侵必反抗」的刻板印象和謬誤，以挑戰事主的可信性。她舉例，社會對強姦的印象，多來自於影視劇集，以為女子被強姦時，一定會尖叫、踢對方下體，亦一定會「唱通街」，以致當案件擺上法庭，辯方亦會常問及事主有否掙扎、為何沒告知他人等。
協會總幹事莊子慧補充指，現實中的事主在面對性侵時，多會陷入無法表達的狀態，「即係佢可能嗌唔到、叫唔到救命，或者走唔到」。
倡引入「積極同意」 為「真誠錯信」設限
莊子慧認為，這些盤問手法，源於現行制度要求事主證明自己「有無做一啲嘢，表達緊佢同唔同意」。惟海外已陸續改革，將責任轉回被告身上，要其解釋當時「有無主動去問同唔同意」，概念上稱為「積極同意」（affirmative consent）。
馬碧筠解釋，目前制度「預設」雙方同意性行為，令女性身體猶如「沒有鎖門的大屋」，任何人都可隨意入屋，直至屋主抗議、叫對方離開。但在「積極同意」下，大屋預設上鎖，別人入內須敲門、得到屋主同意，且期間可隨時撤回。
政府上月發布性罪行改革諮詢文件，莊子慧指歡迎訂明「同意」定義，但關注修例未有為「真誠錯信」設限，擔心法庭仍可基於被告未必理解「無反抗不代表同意」而判無罪，亦難以改變法庭不時將受害人「無反抗、僵硬、屈服」等創傷反應，視為引起被告誤會的情況，變相令條文留有缺口。
她建議參考加拿大，為「真誠錯信」設限制條文，訂明若被告未曾以言行確認對方同意，不能提出「誤信同意」辯解。
馬碧筠另提到，辯方現時可向事主反覆追問性侵細節，因制度未有將事主視為「易受傷害證人」，建議仿傚外國容許法庭適時制止重複性盤問。
性侵倖存者組織「We are X」認同，須為「誤信同意」設限，以「堵塞這個經常被辯方律師使用的法律漏洞」，並倡法庭訂明適用條件，例如若無證據顯示事主曾自願表達同意，被告不得以「誤會」抗辯。
記者：Kaitlyn Li