宏福苑大火聽證會周三（15 日）踏入第 28 日，由各涉事方總結陳詞。物管公司置邦一方認為，置邦僅法團代理人，未獲委託監督工程，又指其電工為水缸放水時誤關消防總掣令人遺憾，但若消防承辦商「中華發展」在場監督，深信意外不會發生。
「中華發展」一方則指，即使響警鐘有機會減低傷亡，專家亦指出逃生時間本身相當短，樓梯已不可使用。主席陸啟康打斷指，「你唔好話畀我聽消防鐘冇用呀下」，並表示若最先起火的宏昌及宏泰閣有響警鐘，相信有更多人能逃生，「如果你希望用呢個減低你嘅錯誤責任，抱歉喇都幾難接受。」
相關報道：
Day28｜市建局總結：沒矮化自身職能 惟行事有實際局限
置邦：僅法團代理人 無權控制工人
一連三日的涉事方陳詞周三（15 日）展開，物管公司置邦、消防承辦商「中華發展」董事梁秉基、市建局、競委會先口頭陳詞，消防承辦商「宏泰消防」、法團管委會則僅呈上書面陳詞。獨委會為方便公眾理解，於聆訊開始前半小時在網站上載書面陳詞。
綜合書面及口頭陳詞，置邦一方認為，置邦有責任保養公用消防設備，但公司非大維修工程項目經理或監督，除非另獲法團委託及支付費用。而是次宏福苑大維修中，置邦從未獲委託監督工程，指置邦只是法團的代理人。
置邦一方指，法團委任「鴻毅」及「宏業」作為大維修顧問及承建商，置邦員工僅提供協助，又指置邦代表法團委任「宏泰消防」，為宏福苑消防裝置做年檢；「宏業」則因需維修水缸，另聘用「中華發展」向消防處申請「消防裝置關閉通知書」（SDN）。
就處理投訴方面，置邦舉例指，當接獲居民投訴工人吸煙，置邦曾派保安勸止，並將投訴轉交鴻毅及宏業，惟置邦無權控制承建商工人。置邦又指，房屋局獨立審查組（ICU）及勞工處等政府部門均未有發現安全風險，強調置邦亦沒專業資格作出評估。
置邦：宏泰消防及中華發展沒妥善履職
置邦電工羅國瑞作證時承認，按宏業要求協助為消防水缸放水時，誤關消防總掣。置邦一方解釋，羅當時因擔心增壓泵受損，自行關閉消防總掣，指他本身協助放水沒有問題，但放水時應有註冊消防承辦商在場，「遺憾地當日冇，中華發展更加係不見影蹤」。
置邦認為，羅的不小心固然令人遺憾，但若「中華發展」到場監督，深信意外不會發生。
置邦一方又指，電掣被關跟大火相隔 3 個月，期間一直沒人發現，提到大火前一星期，「宏泰消防」知悉電掣被關，卻沒進一步行動。置邦形容，宏泰董事鍾傑文供稱「行規唔好教人做嘢」，指其心態令人費解，又指他供稱曾致電向物業主任鄭芷盈索取 SDN，惟其電話紀錄顯示對話只有 6 秒，指鍾信口雌黃、完全不可信。
置邦：如總掣旁設警示 不會發生事故
另外，置邦一方指，根據最新版本的保養守則規定，電掣旁須貼上警示，列明總掣會影響警報系統，稱若當時有「大大個」警示牌，「羅師傅唔會掂個掣」，質疑宏福苑的保養守則，仍遵從 40 年前落成時標準「令人感到詫異」，沒明文指出適用標準，「都係極度不理想」。
置邦又提到，消防處證供稱當日除了宏昌閣外，其餘 7 座的消防系統保險絲均斷裂，「即係話，刀掣有冇熄，火警鐘都唔會響」。主席陸啟康關注，其中兩座的火警鐘有響起？置邦代表大狀何卓衡指，沒受波及的宏志閣，保險絲同樣斷裂，認為這是之後需要研究的問題。
置邦：如沒法例授權 難核實與會者身分
置邦強調，大火當天員工在火場冒險協助居民疏散，包括保安鍾瑞霞嘗試叫居民離開，留守大堂至最後一刻；保安黃百盛上樓拍門直至起火，工程主任林文欣則跑到不同大廈啟動警鐘，其中兩座警鐘有響起。置邦強調，會虛心接納委員會意見，盼減低同類事件風險，亦會盡力參與完善法例討論。
另外，針對置邦在業主大會的角色，置邦一方指，公司負責準備文件、收集授權票及撰寫會議紀錄。居民提交授權票屬常見，置邦會核實授權票的居民名稱，確認資料齊全，但不會核實簽名及真確性，置邦亦不會核實出席業主大會人士的身分。就員工作供時建議可抽查授權票，以及核實出席業主大會人士的身分，置邦則指如沒有法例授權，或難以實行。
中華發展：真誠相信宏業會先檢查
「中華發展」董事梁秉基一方指，梁承認「中華發展」向消防處提交 SDN 前，沒檢查消防裝置，亦承認如工程出現問題，「中華發展」須承擔責任，但他並非故意違規，而是一直相信，「宏業」身為註冊消防裝置承辦商，會完成所需檢查，才指示「中華發展」提交 SDN，強調法例本身容許不同承辦商之間分工。
會上早前提到，「中華發展」就宏福苑工程共提交 85 次 SDN。梁一方指每次延長，梁都會致電「宏業」了解進度，又指消防處助理處長姜世明同意，水缸維修可長達數月，故梁當時接受「宏業」聲稱無人手處理「掛牌」，要求提供協助，「佢冇任何原因質疑呢個說法」。
梁的代表大狀陳熾龍會上補充，指宏業、「中華發展」合作一直相安無事，重申梁是真誠相信「宏業」作為註冊消防裝置承辦商，具資格安排停用消防系統及檢查，又指曾翻查名冊看到「宏業」的名稱，其後才發現原來並非涉事的「宏業建築」。
中華發展：有警鐘仍難逃生 遭主席質疑
就委員會代表大狀杜淦堃早前質疑梁的角色如「橡皮圖章」，梁表示同意。陳熾龍表示，委員會應考慮對答的前文後理，指當時杜淦堃着梁「唔好諗解釋住」，梁便承認。
主席陸啟康打斷指，即使不理會梁會上的答覆，但梁事實上亦是「橡皮圖章」？陳回答：「梁先生同意，objectively（客觀上）係嘅」。陸追問，「基本上佢簽咗但佢冇理？」陳回答，「梁先生立場，橡皮圖章呢個形容，objectively 係正確嘅」，重申希望委員會考慮前文後理。
就梁作供時同意，響警鐘有機會減低人命傷亡，陳認為委員會應考慮其他因素，包括專家報告指，逃生時間本身相當短，以宏昌閣為例，不多於 10 分鐘，當時樓梯已不可使用。
陸啟康打斷問，「你唔好話畀我聽消防鐘冇用呀下」，陳回應「絕對唔係咁嘅意思」﹐但指其他因素，例如發泡膠封窗，影響居民逃生判斷。陸指，即使是死亡人數最多的宏昌閣、宏泰閣，均有人成功逃生，若當時有響警鐘，相信能疏散更多人，並指「如果你希望用呢個減低你哋錯誤責任，抱歉喇都幾難接受。」
陳熾龍續指，事後調查發現，除宏昌閣外，其他大廈的保險絲均被燒毀，委員會不能假設假如消防總掣沒有被關，警鐘於大火時便會響起。
宏泰消防：沒責任通知消防處
早前在會上，「宏泰消防」被質疑有責任主動通知消防處，消防總掣被關。「宏泰消防」在書面陳詞指，從 SDN 申請表 24 的設計、消防通函可見，應由負責關閉消防裝置的註冊承辦商提交申請，在現行法律框架下，負責屋苑年檢的消防承辦商，對此沒有法律責任。
「宏泰消防」又指，沒有適當機制通知處方，消防警報系統及消防泵被停用，亦沒有責任與另一消防承辦商「中華發展」協調，因其對宏福苑的維修情況並無認知，亦不知道另一承辦商的 SDN 內容。
就「宏泰消防」於大火前數天、即 11 月 19 日已發現消防總掣被關，「宏泰消防」強調曾通知置邦職員鄭芷盈，鄭則否認接獲通知。「宏泰消防」一方指，鄭記憶模糊、證供不可信，重申事發時已符合所有現行法例，將來願意配合其他措施，不能指「宏泰消防」造成是次大火。