宏福苑大火聽證會周四（16 日）踏入第 29 日，由 9 名居民的代表、政府作口頭總結陳詞。獨委會為方便公眾理解，已在網站上載書面陳詞。
從 3 月至今，已進行五輪共 27 場聽證會，由居民、各部門人員及專家作證。獨委會早前公布，完成第六輪後，將毋需再舉行聽證會。委員會將繼續處理大量的書面證供及其他收到的資料，以及撰寫報告。
重點：
– 家屬方：宏業魚目混珠 鴻毅操縱招標
– 家屬方：ICU 巡查及監管有明顯疏忽
– 家屬方：市建局不只是「促進者」
– 家屬方：黃碧嬌是否適宜收授權票值得商榷
– 家屬方：居民作供痛苦難以想像 盼持份者勿再卸責
– 政府方：不應把責任及弱點混為一談
– 政府方：指監管機構令持份者欺詐得逞有欠公允
– 政府方總結陳詞盤點其他持份者責任
相關報道：
Day28｜中華發展：響警鐘仍難逃生 陸啟康：難接受以此減低責任
Day28｜市建局總結：沒矮化自身職能 惟行事有實際局限
14：15 政府方：持份者為利潤以公眾利益為代價
政府代表資深大律師孫靖乾指出，是次有 6 大因素導致火勢蔓延，包括工地吸煙、棚網沒阻燃性能、發泡膠封窗、其他非阻燃建材、後樓梯開生口，及警鐘失效。各持分者則濫用機制，除宏業有份參與外，鴻毅及註冊檢驗人員吳躍沒有履行監督職責。中華發展、置邦、宏泰消防等，均在不同方面導致消防系統全面失效。
孫形容，這些私營持份者作為或不作為，嚴重削弱政府的監管功能。
他又指，宏福苑的維修合約價值 3.36 億元，存在巨大利潤，即使施加處分，相比所得利潤仍然微不足道，令持份者有經濟誘因濫用制度，並以公眾利益作為代價。制度本身有賴各方互相監察，但現時卻有多個團體一同犯事、各方合謀，嚴重削弱政府監管功能。
律政司於上月起訴 7 人名兩間公司誤殺、洗黑錢等控罪，孫指控罪本身意味至少有表面證據，顯示有刑事不當行為。
12：54 午膳
12：32 政府方：消防不知警鐘被關無法加強措施
事發時 8 座大廈的消防系統被關，政府一方指，當時消防處只獲通知消防栓及喉轆停用，並不知道警鐘同時失效，無法加強措施。
政府一方指，消防裝置承辦商中華發展及宏業亦要承擔責任，兩間公司均知悉中華發展只負責提交申請，不會評估關閉需要同後果。中華發展董事梁秉基亦承認自己是橡皮圖章。至於宏業，明知自己非消防裝置承辦商，仍指示為消防水缸排水，明知聘用中華發展只是負責提交文件，製造虛假合規形象。
至於負責為宏福苑做消防年檢的宏泰消防，政府指其受聘保養消防裝置，發現水缸清空、總掣被關，卻沒有向中華發展查詢，亦沒通知消防處，不能接受。
政府一方又指，物管置邦有不能忽視的責任，其員工在協助宏業放水時誤關消防總掣，違反只有消防承辦商才可處理消防裝置的規定。
11：45 政府方總結陳詞盤點宏業、鴻毅責任
政府一方在總結陳詞，逐一指出火警蔓延成因及各持份者的失當。
首先，火警疑由工地吸煙引起。政府一方指，居民多次投訴吸煙問題，總承建商宏業有首要責任，明知有工人吸煙卻未能有效制止，屬持續管理失當。且宏昌閣光井堆積大量可燃建材，構成嚴重火災隱患，宏業沒定時清理，最終結合煙頭引致火災。
政府指，勞工處過去曾就其他職安健問題檢控宏業、二判盈利豐，可見處方有採取行動。而處方於大維修期間曾 16 次巡查宏福苑，頻率已較一般工地高，又曾發信提醒宏業。但因受框架所限，「未有親眼看見」工人吸煙，亦沒發現易燃液體，未有採取執法行動，重申在大火前，工人吸煙並不違反職安健條例。
針對棚網問題，政府一方指證據顯示，經歷多次颱風後，宏業董事何建業指示二判盈利豐購入不阻燃棚網，「我叫你訂就訂，唔使講咁多」，可見何為節省成本而購入不阻燃棚網。及後在 ICU 到場巡查前，宏業員工在內部群組發訊息提醒「(不公開)明天下午預ICU 到地盤預要燒棚網 Check 定邊啲 ok」。
政府一方指，宏業明知棚網非阻燃，提醒「Check 定邊啲 ok」，屬蓄意欺騙監管機構的直接證據。宏業以魚目混珠手法行騙，非普通疏忽，目的是謀取更高利益，欺騙監管機構，鴻毅則漠視監督職責。
至於發泡膠封窗的問題，都是由宏業何建業指示分判商使用發泡膠。政府指，ICU 曾向宏業表達關注，但宏業聲稱發泡膠非易燃，且每 3 層打鑿才會封窗，完成後再拆除。政府一方指，宏業的說法完全虛假，以發泡膠封窗達 1 年，而鴻毅及吳躍沒有任何跟進。
針對走火樓梯，政府一方指宏業指示每 5 層開「生口」，破壞樓梯防火功能，不應因方便工人出入，而凌駕樓梯作為逃生工具的功能。
11：30 政府方：指監管機構令持份者欺詐得逞有欠公允
政府一方指，專業人士不僅具備專業知識，其操守亦受守則約束。政府制度政策時，沒有理由認為持份者會蓄意濫用制度，制度過往亦恆之有效。如有人存心欺騙，會使制度暴露弱點，但不等同於直接導致火災。至於委員會批評政府部門間的分工問題，政府一方同意部分部門可做得更好。政府亦有落實改善措施，包括在工地禁煙等。
政府一方再針對分工方面作陳詞，提到被動消防裝置由屋宇署、ICU 規管；主動消防裝置由消防處規管，強調並非政府部門之間推卸責任，而是確保專業範疇、分工有彈性，而非僵化處理，消防處亦有權提供意見。
針對消防裝置失效，政府一方指，消防承辦商及物管公司均沒有履行責任，令宏福苑消防系統失效。而管理消防裝置的法定責任屬於業主，物管公司則負責監督消防承辦商，當時消防處是依賴消防承辦商、物管公司履行其專業及法定責任。此外，註冊檢驗人員亦有法定責任，確保施工物料合規。勞工處則負責保障僱員職業安全和健康。
政府一方另提到，在 2023 年海員之家大火後，政府部門已向建築師、承建商等發通告，提到保護網、帆布等物料須阻燃，消防處亦於 2024 年 3 月發通函修訂要求。2025 年中環華懋大火後，屋宇署發出通告，要求承建商確認工程中使用的保護物料具阻燃性能。ICU 當時亦主動向包括宏福苑在內的 5 個維修中的屋苑，其註冊檢驗人員發出提醒電郵，提醒他們是要確保棚網狀況良好、有阻燃性能，符合法定要求。
ICU 於 2025 年 10 月 28 日亦曾到宏福苑巡查，快速燃燒測試棚網。政府一方指，上述行動可見，當時制度下將相關責任明確指向承建商、專業人士，透過通告、提醒、巡查，加強監管關注程度，提升安全意識。至於委員會的法律團隊指，其他持份者的欺詐行為之所以成功，是由於監管機構令他們可以這樣做，政府一方認為說法有欠公允。
11：00 政府方：不應把責任及弱點混為一談
政府一方陳詞，指當局積極配合獨委會調查、提供大量文件，由於出席聽證會的主要為政府部門代表 ，理解公眾將焦點放在政府上。但若因其他涉事方沒有作證，便把焦點集中於政府部門，屬片面且不公平。
政府一方指，宏業及鴻毅不作供，「選擇沉默、迴避」，對比下政府部門則全力配合，強調並非要推卸監管責任，只是認為不應把責任及弱點混為一談。
其陳詞又指，即使有最完善法規亦可以發生事故，而大火前的機制，是以當時社會的認知、資源、共識建立。最後發生宏福苑大火，是由於機制下的專業人士及承建商，蓄意疏忽、違反責任、進行欺騙。這些欺詐行為可以得逞，正正是繞過機制。
政府一方強調，根據委員會法律團隊的陳詞，促成大火因素包括宏業、鴻毅等違規行事，而政府未能及時發現問題。政府一方認為，承建商蓄意行為與政府的監管問題，兩者的性質與嚴重程度有分野，不應放在同一天秤上。
政府一方又指，有傳媒把大火責任完全歸咎政府，認為政府部門最終釀成大禍，認為此說法把導致火災的直接責任，與政府的監督責任混為一談，把系統上的弱點變成火警的直接成因，不符事實及有欠公允。
政府的書面陳詞另提到，若非負責宏福苑維修工程的專業 人士及承建商的一連串蓄意欺詐、合謀串連、疏忽及違法濫用行為，是次大火不會發生。例如宏業蓄意使用未經阻燃認證的棚網以牟取更高利潤，提供疑為偽造的證書，及在巡查前更換棚網以欺騙監管機構等。
鴻毅及其註冊檢驗人員吳躍則沒有履行監督職責。而各持份者的違法行為刻意規避及破壞現有制度框架，嚴重阻礙及削弱政府的監管職能。
10：45 家屬方總結：居民作供痛苦難以想像 促持份者勿再卸責
居民一方的代表大狀譚俊傑最後總結指：「大火喺 11 月發生，由 3 月聽證會開始，有好多居民都強忍悲痛咁出嚟畀口供，委員會都留意到，有啲居民其實每日都嚟，相信係一件好痛苦嘅事，每一日都聽返個大火點樣發生，佢哋有啲人親歷其境，有啲人屋企人親歷其境，每一日都聽返屋企人過身嘅情況，呢啲全部都係一啲，我係好難以想像嘅痛。」
「有時聽證會入面，有啲證人淨係想推卸責任，係其他持份者問題，唔係我哋問題。所以，有時我都明白佢哋忍唔住有啲怒火，同埋咁樣推卸責任，對委員會或整個香港，去尋找整個事件真相係冇幫助。雖然我哋好悲憤，又冇咗屋企，但我哋相信委員會，係可以還原真相，幫受難者死者還一個公道，希望委員會有切實可行嘅建議，令到其他持份者唔好再有咁多藉口，深刻反省。」
10：30 家屬方：黃碧嬌是否適宜收授權票值得商榷
家屬方陳詞另提及法團前主席鄧國權及區議員兼前顧問黃碧嬌，二人均沒有到聽證會作證。會上證供提到，鄧國權任內同意採用 8 座大廈同時搭建棚架的做法。家屬方認為，鄧的決定與本次大火迅速蔓延有明顯關聯。
至於黃碧嬌的參與，有居民表示黃曾逐家逐戶進行探訪、設置街站，向業主收集授權票。家屬指，雖然黃碧嬌在證人陳述書中解釋，她並無逐家逐戶拍門索取授權票，但根據她自己提交的 WhatsApp 紀錄，黃曾在罷免舊法團前，與當時的委員李觀華討論收集授權票事宜，並向李表示「一起為宏福苑拉票和打氣」。
家屬方質疑，黃碧嬌作為區議員及法團顧問的雙重身分，「相關做法是否合適，值得商榷」。
10：40 家屬方：市建局不只是「促進者」
針對市建局的在大維修中的角色，家屬方批評局方矮化自身職能，導致局方未能在慘劇發生前正視及處理居民的投訴。局方一直強調其角色僅為「促進者」，但家屬方認為其角色從不只限「促進者」的身分，更非限於單一地執行「招標妥」。
陳詞提到，《市區重建局條例》亦要求市建局負起「進行者」的角色，家屬認為打擊及反圍標都是市建局的職責範圍，但局方最終卻未能阻止「這場充斥着涉嫌圍標等反競爭行為的大維修」。
10：30 家屬方：勞工處沒妥善處理吸煙投訴 消防處被動審批有系統缺失
家屬方另批評，勞工處沒妥善處理吸煙投訴，因巡查時「未有親眼見到」工人吸煙，而「未能確立」吸煙投訴，並建議無需進一步行動。針對棚網證書，勞工處亦沒有比對阻燃證書日期，沒有發現承建商兩次提交同一份舊證書。
至於消防處，家屬方指當居民致電處方查詢發泡膠是否適合封窗時，處方僅建議居民自行向屋宇署查詢，未有作進一步跟進或轉介，反映消防處與相關部門缺乏內部協調及處理機制。消防處又建議居民把「生口」問題轉介 ICU，未有主動介入處理火警危機，與屋宇署及 ICU 出現分工不當和監管真空。
就中華發展向消防處提交 85 份 SDN，通知關閉消防裝置。家屬方指，助理處長姜世明承認，即使消防系統停用長達數月，只要承辦商按時遞交延期申請，消防處不會主動介入。家屬方認為，此做法屬依賴文書申報的被動監管模式，未能確保消防系統盡快恢復運作。
家屬方指，是次大火反映消防處在處理大維修工程的防火監管、跨部門協作、法規執行、巡查機制等方面均有系統性缺失，未能防患於未然。
10：20 家屬方：ICU 巡查及監管有明顯疏忽
家屬方認為，即使部分涉事方曾誤導政府，政府各部門亦有責任，當中包括房屋局的獨立審查組（ICU）。例如檢驗人員吳躍有如「橡皮圖章」，但 ICU 從未與對方直接聯絡，只發電郵到鴻毅的電郵地址，反映 ICU 在核實註冊檢驗人員身分及確保其實際參與工程監管方面，有明顯疏忽。
會上另關注 ICU 預約巡查的做法。家屬方指，ICU 10 次巡查中有 8 次事先預約，令涉事方可魚目混珠。其陳詞提到，其中在 2024 年 10 月 28 日就棚網的巡查，ICU 更提早 5 天通知承建商。大火前一個月，職員劉嘉敏更向鴻毅透露翌日將檢查棚網，表明「古 Sir 想安排每一座抽查試驗」。家屬方指，對於劉最終未有到聽證會作證感失望。
家屬方批評，ICU 在處理投訴方面亦有缺失，如 ICU 到場燃燒棚網測試，高級屋宇保養測量師古小平指，雖然現場由承建商撲熄火種，但因之後複檢顯示棚網未有燃燒，故 ICU 接納有關棚網合規。
家屬方指，ICU 做法過份依賴承建商證書，又沒有核實。另外，當部門處理居民投訴時，居民曾反映棚網阻燃性，ICU 回覆時卻沒有提及火災風險，可見 ICU 對此並不重視。
10：15 家屬方：物管置邦沒妥善把關投票程序
針對物管公司置邦，家屬方指置邦處理大維修投票時，沒有妥善把關投票程序，人員沒有確認每一張授權票的真偽，職員駱倩盈表示「打個交叉我都當佢簽咗名」，家屬方認為不能接受，又指過往有居民投訴自己並沒有授權，但置邦建議對方報警，而非採取額外措施確保授權票屬正當，駱亦承認沒有抽查授權票。
家屬方又指，當居民於大會中表示擔憂大維修物料時，置邦似乎沒有採取特別措施，確保前線員工重視居民對安全的擔憂。當中物業主任鄭芷盈知道只有註冊消防承辦商方可處理消防裝置，但她通知同事協助宏業為消防水缸放水時，沒考慮同事是否適宜處理。家屬方認為，即使置邦曾向員工提供消防相關培訓，亦無確保員工實際遵從有關要求。
10：00 家屬方：宏業魚目混珠 鴻毅操縱招標
家屬方陳詞時，逐一陳述各涉事方責任。綜合會上證供，火警疑源於工地未煙的煙頭，多名居民表示，事前已多次向大維修承建商宏業投訴，管理處亦多次向宏業反映。
家屬方批評，宏業對投訴一直置若罔聞，只向居民敷衍表示已制定政策禁止工人吸煙，但證據顯示從未認真落實相關措施，亦未有切實制止工人在棚架吸煙。由此可見，宏業管理及監督工人吸煙的問題只流於形式，從未真正重視居民的安全憂慮。
此外，居民曾關注發泡膠封窗、棚網是否阻燃、應否同時為 8 座大廈搭棚。家屬方指，即使居民一再提出質疑，宏業仍堅持其施工方式，更在 2025 年經歷多次颱風後，為節省成本而不惜使用不具阻燃性能的棚網，並在獨立審查組（ICU）巡查期間，刻意魚目混珠。宏業不但漠視施工安全，其安全管理水平遠低於專業承建商應有標準。
至於顧問鴻毅及註冊檢驗人員吳躍，家屬方指，吳躍從未履行作為註冊檢驗人員的職責。時任法團主席徐滿柑及成員江祥發均表示，從未與吳躍有任何溝通。吳躍沒有實地視察工地，只充當「橡皮圖章」，應鴻毅要求簽署及批准文件，換取酬勞，監督職能形同虛設。
有關鴻毅的責任，家屬方指鴻毅批准把後樓梯窗戶改為「生口」、以發泡膠封窗、棚網物料等，均直接影響火勢蔓延及居民逃生。當居民於會上提出關注時，鴻毅作為工程顧問，始終沒有採取任何措施監督或糾正。
而鴻毅在編製回標分析報告時，似乎刻意隱瞞宏業過往訴訟紀錄，令宏業獲較高分數。家屬方指，若情況屬實，則顯示鴻毅極有可能早於工程招標階段，已暗中操縱評審程序，誘使法團聘用宏業。
家屬方另批評，註冊消防裝置承辦商中華發展沒有履行專業責任，從未派遣合資格人士到宏福苑實地視察消防裝置及工程，向消防處提交 SDN 時，只為貪求金錢利益，對宏業提出的要求一一迎合。
至於另一承辦商宏泰消防，家屬方指宏泰消防早於火災發生前，已知悉宏福苑消防系統無法正常運作，宏泰消防卻選擇置身事外，沒採取任何積極措施提醒或警示。就董事鍾傑文指另一承辦商已提交 SDN，故沒有責任再通知消防處，又表示按行規「唔好教人做嘢」，自己通知管理處已經「多事咗」。家屬方形容，宏泰消防對其專業責任抱持過於消極的態度，對情況置之不理。