石硤尾大坑西邨清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民並勝訴，居民須交出單位兼付訟費。其中一名居民關偉建提出司法覆核，入稟狀提到「攞回合法居所，屋是我爸爸買」，案件周五（17 日）在高院進行合併聆訊。
暫委法官林展程即日駁回司法覆核申請，不作訟費命令。判詞指政府在 1952 年承諾若有重建項目，會安置居民，惟該承諾的 10 年期限一早屆滿，申請人一家接受廉租屋而非買樓，亦已變相接受非「永久」的安置；加上「平屋」並非公營機構，政府無權控制其行為，申請人仍可獲 10 萬元賠償，是否接受則是其個人決定。
關取判詞後離開法院，形容興訴「都係想為伯爺攞返個公道」，自言已經「盡咗自己嘅堅持同埋力量⋯⋯去到今日我一無所有，都係想對得住自己」，他暫不知道是否有下一步行動。
房屋局沒有代表出庭
申請人為大坑西邨民興樓居民關偉建，他沒有法律代表、自行應訊。建議答辯方房屋局沒有代表出庭。
高院暫委法官林展程首先指出，文件顯示「平民屋宇」（下稱平屋）認為關並非以大坑西邨的單位為唯一居所，不符合回遷資格。關回應指「我係喺度住，呢度係我唯一居所」，但他亦有在另一居所照顧朋友。
法官聞言表示，即大坑西邨並非關的唯一居所，「你都會住喺第二個地方，呢個係你居所，但唔係唯一居所」。
官：承諾期一早屆滿
政府亦無權左右私營機構
官續指，關的司法覆核理據包括政府在 1952 年承諾，若 10 年內政府需要收地作公共用途，會安置居民遷往其他居所，「講緊嚟緊 10 年，乜都過晒啦，點解仲有責任畀屋你住呀？」
官亦認為，平屋並非政府機構，現時並非政府收地重建，與政府當年的承諾無關，政府亦無權左右私營機構收地，「講得俗啲，政府佢盡量人事幫你哋講，希望畀到啲壓力平民屋宇做啲嘢」。
申請人：望有妥善安置
關則指出，上述是政府的承諾，「佢話有得畀我返嚟，收尾又話冇得畀我返嚟」，而平屋是一間執行的機構，整個框架是由政府建立，強調「我係要求有一個回遷嘅安置」。
官回應指，「你要明白平屋個資源有限，即係佢有先後次序，你明唔明？」而即使沒有回遷方案，居民仍可以獲 10 萬元賠償。
關重申希望法庭以 1952 年的框架考慮，「政府個策略係有一個安置嘅責任，至少係一個公共嘅問題，我希望係一個妥善嘅安置」。
官即日駁回申請
官即日下午頒判詞，駁回司法覆核申請。判詞指出，本案關乎 2023 年平屋指申請人不符合回遷資格的決定，至今已 3 年，超出提出司法覆核的 3 個月期限。申請人解釋逾時申請，是因為等候平屋在區域法院民事起訴居民的案件，而他認為在區院案件敗訴後，其暫緩收樓令在 2026 年 5 月被駁回才是最終的決定。
官不同意申請人的陳詞，他認為 2023 年平屋指申請人不符合回遷資格，已是本案的最終決定，而 95% 大坑西邨居民已接受賠償並且交吉，本案會進一步拖延重建計劃，對其他租戶及整個重建計劃造成不公。
判詞續指，本案不涉重大公眾利益，僅牽涉大坑西邨的重建項目，涉案單位亦非申請人的唯一居所，申請人並無充分理由逾時申請司法覆核，單單就這理由已可駁回司法覆核，但判詞仍會審視申請人提出的理據。
判詞：申請人父接受廉租屋方案
並非「永久」居所
就申請人力陳，政府在 1952 年承諾若 10 年內重建，會安置居民。官指出該承諾的時限為 10 年，其後政府可以在沒有安置方案下重建，而在申請人的父親簽訂租購合約時，他亦知道自己是購入一間在 10 年內政府不能清拆的單位，10 年後政府可以重新分配該單位，其後亦按承諾安置申請人一家，惟這個協議並沒有承諾安置申請人到一個「永久」居所，更沒有承諾若日後再有重建，會再次安置申請人。
判詞續指，本案涉及的重建項目是在 10 年期限之後發生，申請人似乎試圖爭拗其父親透過租購合約購買東頭邨，其安置居所應是永久居所。官不同意其陳詞，因政府有權收回私人土地作公共用途，地主可以取得合理賠償，本案並不爭議申請人父親為大坑西邨的租戶，變相他已接受並非「永久」的住所，不擁有業權，其在東頭邨的業權，已由以廉宜價格租住大坑西邨的安置方案所取代。
判詞：政府從來無權控制平屋
至於申請人指政府有責任要平屋安置居民，法官亦不同意，指平屋為私營公司，政府從來無權控制平屋應該做或不做甚麼，本案所牽涉的重建，亦不屬 1952 年政府對居民的承諾，而是平屋所提出的重建項目，當年的承諾完全不適用於是次重建，即使適用，當年的 10 年期限亦已一早屆滿。
判詞亦指，平屋是一間私營非牟利機構，資源有限，必然會有優先次序，回遷方案必然是分配給最需要居所的居民，即以大坑西邨為唯一居所的居民，而即使申請人並非以大坑西邨為唯一居所，平屋仍能給予 10 萬元賠償，是否接受賠償，則是他的個人決定。
法官因此駁回申請人的司法覆核申請，另不作訟費命令。
HCAL1100/2026