騙徒冒認宏福苑大火災民在網上請求金錢援助，至少 4 人轉帳後發現受騙報警。32 歲男子承認為「賺少少外快」出售 Alipay 戶口，而戶口曾處理約 6.5 萬元款項。他被判囚 11 個月、罰款及賠償；高院暫委法官張潔宜周五（17 日）判他刑期上訴得直，減刑至 7 個月。
上訴方表示，被告發現其名字捲入火災捐款騙案，受良心責備，曾往警署報案「自首」。官質疑，男子向警方報稱戶口遭人盜用或有點誤導，拒絕接納「自首」的說法，但接納原審刑期過重。
上訴方：被告從未處理涉案款項
上訴人湛樹成由大律師霍健明、謝勤發代表；律政司由高級助理刑事檢控專員梁育珩代表。
上訴方首先陳詞指，原審裁判官曾稱被告知道涉案款項情況，但被告認罪的基礎，僅是他「有合理理由」相信款項牽涉可公訴罪行，他對款項具體用途沒任何認知。上訴方表示，被告「冇掂過、處理過筆錢」，即使他曾向騙徒提供自己的 Alipay 帳戶，符合伙同犯案，法庭應考慮整體案情量刑。
上訴方亦質疑，裁判官曾提及洗黑錢罪行猖獗，或未充分考慮被告的處境。高院暫委法官張潔宜聞言表示，裁判官每日處理不少洗黑錢案，肯定知悉案件在其管轄範圍內是否猖獗。
上訴方：被告到警署「自首」
官：陳述或涉誤導
上訴方提及，2025 年 11 月 26 日大埔火災後，被告 12 月 2 日獲友人告知，其名字捲入火災捐款騙局；他非常震驚，遂到警署用電子系統報案，終在警署外被捕。上訴方指，他報案時沒有明言「自首」字眼，但冒上被捕風險報警，被捕後亦配合警方錄影會面，就「自首」行為應獲減刑。
官聽畢，質疑根據報案紀錄，被告沒有表明「我畀咗戶口人用」，而是聲稱「支付寶被盜用身分證認證」；案情顯示，他在取得 3,800 元酬勞之下向騙徒出售 Alipay 戶口，他實際上從未被盜用身分。
上訴方回應，騙徒曾告訴被告，戶口尚未完成身分認證程序，被告事後始知戶口用作索取火災捐款。
官表示，被告一方面承認，其戶口可能用於非法用途，另一方面卻報稱戶口被盜用，「其實有一啲誤導性喎」，又指一般人向警方自首，會直接承認違法。
上訴方：良心責備自首
官：睇唔到點解講良心責備
上訴方表示，被告是欠缺法律知識的廚師，如牽涉打人、強姦事件，一般人直接知道刑責，但未必知道出售帳戶亦有犯罪嫌疑。官聞言反駁，電視新聞常有報道，警方亦提醒市民別將戶口借予別人，類似情況非罕見。
就上訴方形容被告受良心責備下「自首」，官質疑，被告僅稱戶口被盜用，「睇唔到點解講良心責備喎」。
官表示，可想像被告步入警署後，僅稱要報案，沒有表明自首意願，所以警員着他用電子系統報案，「佢諗住自首，佢會同阿 sir 講自首，（警員）自然唔會叫佢用電子系統啦，根本就係兩回事」。
律政司：被告報案只為撇清關係
律政司一方表示，被告向警方訛稱戶口被盜用，即使沒有因此被起訴，其說法似乎旨在與洗黑錢的戶口撇清關係，與上訴方形容的「冒險自首」無關，不值得額外減刑。
律政司一方續指，被告得知帳戶捲入騙案後，如果有決心行動，可以向支付寶申請停用帳號、嘗試取回戶口控制權，但他沒有這樣做；又指控方無指控被告親自處理黑錢，而原審裁判官正確掌握案情，量刑沒有犯錯。
上訴方回應，被告只有中三教育程度，明顯被利用犯事，希望法庭考慮他向警方報案時的思想狀態，「希望法庭宏觀睇，佢聽到自己個名被擺上香港好少見嘅悲劇之中，佢反應係點樣」。
官最終裁定被告刑期上訴得直，押後頒判詞，指本案原審判刑過重，改以 12 個月監禁為量刑起點，被告認罪下調至 8 個月。官考慮被告曾向受害人賠償，酌情減刑一個月，減至 7 個月監禁。官表示，不接納上訴方提出「自首」的說法，因此無額外扣減。
被指以 Alipay 戶口
洗黑錢約 65,000 元
被告湛樹成（起訴時 32 歲，廚師）被控一項處理「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪」。
控罪指，他於 2025 年 10 月 25 日至 11 月 30 日之間，在香港與不知名人士，知道或有合理理由相信財產，即 Alipay Financial Services（HK）Limited 帳戶內一筆共 64,886.45 港元的款項，其全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產。
HCMA144/2026（WKCC5544/2025）