油蔴地街坊會學校一名家長去年為其特殊教育需要（SEN）長子入稟區院，起訴校方和教育局，指校方涉禁其孩子上學，今年另向高院提出司法覆核，指局方涉禁其長子轉至幼子學校。高院法官高浩文周三（29 日）拒批許可，指家長的說法不成立。
官接納局方說法，即原校一直與家長就長子的行為問題聯絡並提方案，均被家長拒絕；原校沒禁長子回校但他一直缺席。而局方也沒禁長子轉至幼子學校，實際上長子亦曾到校面試。就家長投訴校方欠溝通，官指她亦拒絕溝通，情況令人遺憾。
家長提司法覆核
挑戰局方沒安排轉校決定
司法覆核申請人為 SOJOBI Akpevwe Joyce，自行代表入稟；答辯人為教育局，由高級政府律師賀晉德代表。案件由高院法官高浩文審理，他周三頒判詞，指申請人於 2026 年 3 月申請覆核，挑戰教育局拒絕她要求，將她有特殊教育需要的長子，轉至與其幼子同一學校的決定。
判詞引述申請人指，長子 2025 年在原校就讀小四，但突然被新校長逐出校，她把事件呈報教育局、平機會、警方和社工，但未能獲派新校。
局方：持續就長子情況溝通
官引述教育局一方指，原校老師 2024 年 7 月表示長子面對小三課程時有顯著困難，教育局的教育心理學家遂問家長，會否考慮把長子轉至特殊學校就讀，原告拒絕。2025 年 2 月，原校向油尖旺區學校發展組匯報，指長子曾打校內師生，又對他們吐口水，擾亂課堂秩序。
原校亦曾為此見長子和其父親，雙方同意由原校老師在 2025 年 2 月 18 日，先與長子討論行為問題再上堂，但申請人反對，指此舉會令長子不願上學。在 2 月 18 日當天，長子在上堂前變得情緒化，除打校長外，亦企圖對校長和社工吐口水。校長遂警告，如長子行為繼續，將會召救護車把他送院，接受專業治療。
申請人和長子自當天缺席上學。原校持續與教育局討論情況，而局方亦曾去信申請人，稱原校沒有禁止長子上學。但申請人 2025 年 9 月入稟區院起訴教育局、原校及其校長，稱長子被拒上學等。
同年 10 月，局方去信通知申請人，指已為長子安排同區另一新校上學。同年 12 月，申請人要求區院下令把長子轉校至幼子的學校，翌年 4 月被區院法官拒絕。
官：局方沒禁止轉校
官逐一分析並駁回申請人的理據。官指，原校就申請人長子的行為和學習問題，持續與家長和教育局聯繫，但申請人拒絕把長子轉至特殊學校的建議，更拒絕原校與長子父親達成的協議，亦拒絕新校家訪。官直言申請人投訴校方欠溝通，但同時她亦拒絕校方提供的溝通機會、重建雙方信任，令人遺憾。
官續指，申請人報稱局方拒絕讓長子轉至幼子的學校，但從案中證據所見，局方曾一再提醒申請人可向幼子的學校查詢是否仍有學位空缺，申請人卻展開區院訴訟，而期間其實幼子的學校曾對長子進行面試，反映局方並沒禁止長子轉校，因此申請人的理據不成立。
判詞：家訪不構成侵犯私隱
官亦認為，學校派員家訪沒構成申請人所說的侵犯私隱。官指，新校是按照條例指引，擬藉家訪了解申請人長子在原校缺課的原因，期間有因應申請人要求而離開，並沒試圖在不顧她的意願下闖入。
官又指，新校的學校人員在屋外留下文件，目的是為保障長子的福祉，該校事後亦繼續嘗試與申請人溝通，以因應長子的情況度身訂造教學內容，故申請人的說法不成立。
官最終認為申請人的說法不成立，而公法上教育局沒有錯誤之處，因此拒絕批出司法覆核許可。
申請人另提民事索償
申請人曾就同一事件在區院民事控告油蔴地街坊會學校校長黃穎詩、油蔴地街坊會學校、教育局。
該案入稟狀指，長子在該校就讀，但黃穎詩在 2025 年 2 月 18 日起拒絕讓他繼續就讀，稱教育局沒向學校提供其孩子需要的支援，故學校「不適合」其孩子。而教育局拒絕或延誤向學校提供足夠的支持，導致校長以此為理由拒絕其孩子繼續就讀，故局方亦有部分責任。
家長就孩子的教育損失、精神痛苦、心理傷害、懲罰性損害賠償等，向 3 被告追討合共 295 萬元，並要求法庭下令教育局為孩子安排適合的學校，避免遭受更多教育損失。（詳見報道）
案件 2026 年 4 月再訊，庭上指家長 2025 年 9 月入稟區院，其後被告方聯合提出剔除訴訟，法庭排期處理，後因家長申請法援而改期。隨後家長被拒法援，法庭遂排期 2026 年 7 月 6 日處理剔除訴訟申請。
家長亦曾在 2025 年 12 月 23 日入傳票，指孩子獲安排在佐敦的學校唸書，要求將他轉回原校。聆案官 2026 年 1 月 22 日聆訊，指沒司法管轄權，駁回家長的申請，並下令她支付被告方的訟費。
HCAL607/2026（DCCJ5329/2025）