一名獲診斷有情感思覺失調症的 46 歲病人，多次入院後獲「有條件釋放」，須持續用藥控制病情。她不滿院方在 2025 年召開跨專業個案會議檢視其個案時，沒邀請她出席會議。該病人入稟申請司法覆核，質疑院方處理手法不公、有違程序公義、侵害其人身自由及私生活權。高等法院周五（4 日）頒判詞，駁回其申請。
法官高浩文在判詞指，法庭同意申請人應獲有尊嚴、尊重程序的方式對待，但認為院方的決定沒有違反公義、沒程序不當，並有持續檢視申請人的個案，安排恰當治療。法官又指，跨專業個案會議，並非其唯一申訴機會，申請人在覆診、家訪時均可申訴，亦可再向精神健康審裁處申請覆核。
判詞：申請人多次自願或強制入院
多次獲「有條件釋放」
申請人 Ho Wai Yee 由大律師黃雅斌、蕭詠藍代表；答辯方東區尤德夫人那打素醫院精神病院院長、醫院管理局由大律師張天風、陳俊言代表；精神健康審裁處獲豁免出庭。案件獲批司法覆核許可，經過聆訊後，法庭終駁回申請。
法官高浩文在判詞引述申請人背景，指她有長期且複雜的精神病歷，她在 2005 年確診患上妄想症（delusional disorder），2006 年診斷修正為思覺失調症（paranoid schizophrenia），2010 年再修正為情感思覺失調症（schizoaffective disorder）。
由 2005 年 2 月至 2009 年 12 月，她兩度自行到精神病院求診，並一度因各種原因強制住院，自 2009 年起，紀錄顯示她多次自願及強制住院，基於使用暴力的風險、違反出院條件及情況不穩，在至少 4 間精神病院留院，亦多次根據《精神健康條例》第 42B 條獲「有條件釋放」。
有條件釋放令（Conditional Discharge）是一種強制治療命令，針對有刑事暴力病歷或傾向，以及曾被強制入院的精神病患者。患者須遵守的條件，可包括居住在院方指明的地方、到指定的醫院或診所覆診、服用處方藥物等。但凡院方認為患者沒有遵守相關條件，為了患者或他人健康或安全著想，可重召患者入院，或更改釋放條件。
判詞：申請人提交私人醫生報告
質疑院方診斷出錯
在 2024 年 6 月 4 日，申請人提交兩份由其私人精神科醫生撰寫的醫療報告，向精神健康審裁處提出覆核，要求撤銷「有條件釋放」令，該報告指申請人患有強迫症但已康復。兩周後，申請人沒如期覆診，於是被召回精神病院並留院 19 日。院方發現申請人自行停藥，並堅信自己獲處方的藥物，是一種會引致她易怒和焦慮的毒藥。院方認為其病識感欠佳，否認出現精神病症狀，並堅持自己毋須服藥，經評估後再診斷她有情感思覺失調症。
院方在同年 8 月 6 日進行跨專業個案會議審視申請人的個案，在 8 月 9 日發出「有條件釋放」令，容許申請人出院，條件包括要服用處方藥物、定期覆診、居於報稱住址、由社署監察、接受精神科社康護理服務。
其後覆診時，申請人抱怨精神科藥物 Clopixol depot 出現副作用，要求停藥或轉回之前服用的 Abilify depot，醫生認為轉藥的話，她需要住院接受緊密觀察，申請人拒絕住院，醫生繼續處方 Clopixol depot，並增加其他用藥減輕焦慮、疲乏等副作用。
判詞：審裁處駁回覆核
另建議院方重新檢視病情
申請人繼續其在精神健康審裁處的覆核申請。精神健康審裁處經考慮後，拒絕接納申請人提供的私人醫生意見，認為其意見過於空泛，沒考慮到申請人過去的刑事行為、精神狀況、臨床病徵等。基於申請人的病識感不足，認為應維持「有條件釋放」，相信她過去的暴力行為與其精神狀況有強烈關係，須持續用藥控制病情，以免復發。
審裁處亦提及，基於申請人的臨床表現，建議其醫療團隊重新檢視申請人的病情及診斷，以支持她復康、履行母親角色及重新融入社會，並加強對申請人的精神健康教育。
判詞：院方召跨專業個案會議後減藥量
在審裁處裁決後，院方在 2025 年進行跨專業個案會議，並請申請人進行一次諮詢，申請人帶同法律代表出席，要求院方重新檢視其診斷，又詢問何時才會進行覆核。申請人其後再去信詢問，但院方未有給予確切日期。
同年 3 月院方進行跨專業個案會議，決定維持「有條件釋放」令。及至 2026 年 11 月再覆診時，主診醫生看過申請人的兩份私人醫生報告，考慮了部分內容，並基於申請人臨床狀態穩定，情緒和睡眠正常、沒有精神病或躁狂症狀、沒有自殘或攻擊行為，決定將用藥量減半。
官：沒基礎指審裁處法律上犯錯
申請方爭議，審裁處在 2024 年的裁決，違反《精神健康審裁處規則》第 23(4) 及 24 條，即沒有為院方重新檢視診斷的建議設立期限，亦沒規定若院方未有落實建議，可重新安排聆訊，令審裁處無法履行其監察角色。申請人亦質疑，院方沒向她給予機會，與院長或醫管局對話，討論其「有條件釋放」令及精神狀態。
法官不同意，指醫療團隊在沒設立期限下，已作出跟進，包括進行跨專業個案會議，並重新確認申請人的診斷；主診醫生亦持續檢視申請人的情況。法官指出， 第 23(4) 條的目的，是在審裁處的建議未獲落實時作出跟進，但在本案中，院方已落實其建議，因此沒基礎指審裁處法律上犯錯。
申請方：應邀請申請人一同開會
官：有其他機會申訴
至於申請方爭議，院方應邀請申請人一同重新檢視其病情，確保過程公平，惟院方在完成跨專業個案會議才告知申請人，令她沒有機會提出意見。答辯方則指，申請方誤解跨專業個案會議的性質與功能，指會議並非聽證會或論壇，不是讓病人陳詞的場合，而是一個內部臨床討論。
法官同意，跨專業個案會議的性質並非聽證會，申請方沒基礎指控院方拒絕讓申請人在會議上有法律代表，而且在覆診、家訪、電話聯絡期間，申請人有充分機會表達她對「有條件釋放」的關注，亦有機會陳述其精神狀況，醫生亦因此多次調整用藥。
此外，在跨專業個案會議召開前兩周，申請人及其法律代表獲悉會議即將召開，並有給予她機會提出憂慮；申請其後提交了私人醫生報告，其主診醫生亦已考慮該報告。
判詞續指，申請人在審裁處聆訊中有兩名法律代表，整個聆訊公平、公正，若她有任何不滿，隨時可再次申請覆核。而跨專業個案會議並非其唯一申訴機會，她亦清楚知道有其他申訴渠道；在法庭看來，她未能出席跨專業個案會議，沒造成任何不公。
官不同意侵害人身自由
申請方另一爭議是，在整個覆核「有條件釋放」令的過程中，申請人承受不人道待遇，私生活權亦受侵害。申請方指，院方未有邀請申請人參與跨專業個案會議，令她感困惑、不信任及怨恨，而院方在缺乏足夠說服力的醫療需要下，持續強制申請人接受治療，亦侵害其人身自由及私生活權。
判詞直指，申請方的陳詞欠缺說服力，指法庭同意答辯方所指，院方已多次覆核申請人的個案、多次調整用藥，即使申請人不同意醫生的診症，亦不構成侵害其人身自由，無證據顯示醫療人員的行為偏離穩定病情、保障病人健康的醫療目的。法庭最終駁回申請人的司法覆核，另判申請人付訟費。
判詞尾聲特別提到，法庭同意像申請人一樣的病人，應獲有尊嚴、尊重程序的方式對待；但申請方提出的所有爭議均被駁回。法官重申，跨專業個案會議的決定沒違反公義，亦無程序不當；申請人的病情已獲持續檢視，並得到恰當治療，而申請人仍可再向審裁處申請覆核。
HCAL818/2025