本地男團 MIRROR 2022 年 7 月的紅館演唱會發生事故，總承辦商「藝能工程有限公司」3 職員被落案起訴串謀欺詐罪，3 人擬不認罪，將於明年 10 月開審。另外，勞工處亦向「藝能」、「協興隆」及「舞館」3 間公司控以 15 項傳票罪，其中「舞館」及「藝能」周三（15 日）認罪，分別罰 13 萬 2 千元及 22 萬元。
辯方求情指，「舞館」與舞蹈員簽約後，以為他們仍屬自由身工作者，其保險由製作方大國文化負責，又稱獲涉案舞蹈員寫求情信。「藝能」則承認犯錯，辯方指「今次意外後，改變咗整個香港演唱會嘅模式」，而被告積極配合調查、「勇於承擔」刑責。
代表協興隆的辯方則指，由於被告更換律師團隊，需時檢視文件，申請押後至 2024 年 1月 17 日再訊，屆時可能答辯，獲署理主任裁判官香淑嫻批准。
舞館認 5 罪、指沒有為舞蹈員買保險等
案件在九龍城裁判法院審理，舞館承認 5 罪，包括「沒有確保僱員的安全及健康」、2 項「沒有為僱員的意外{沒有引致死亡}發出通告」及 2 項「沒有為僱員購買保險」。
案情指，舞館負責安排涉事 24 名舞蹈員演出，各人於 7 月 21 日簽訂書面合約。7 月 25 日凌晨時分首次彩排，一個舞台升降裝置的面板在降下後，沒按原定時間升回至舞台地面的高度，加上燈光昏暗，導致舞蹈員羅德智墮下約 2 至 3 米到降下的面板上，其胸口、膝蓋、頸部等受傷；羅於同年 8 月 16 日通知勞工處是次工傷。
至 7 月 28 日第四場演出中，其中一部懸掛在舞台上的 LED 顯示屏連金屬框架突然墮下，擊中舞蹈員李啟言和張梓峯，導致李的頭部及頸部脊椎嚴重受傷。
舞館被指沒有在 14 天內，按訂明格式通知勞工處處長上述意外，亦未能向勞工處出示及持有上述舞蹈員的僱員補償保險單。
控方：舞館未能讓舞蹈員熟悉舞台
被告亦被指沒有提供完整的表演流程及安排、沒有展示涉案機械裝置的操作，流程及裝置實際操作時間不斷被更改，加上舞台光線不足，在沒有任何輔助下，舞蹈員難以判斷升降台何時升到地面。
控方引用香港舞台藝術從業員工會副主席陳穎業指，應安排充足時間讓舞蹈員熟習安排，亦應在舞台地面上貼上標貼或反光條等。
案情：人員以目測測試涉案懸吊系統
藝能則承認 2 項「沒有確保存放於處所的作業裝置或物質是安全的」、 1 項「沒有在24小時內將嚴重意外事件通知職業安全主任」及 1 項「沒有就意外發出通知」。
案情指，藝能是演唱會舞台工程的總承辦商，另一被告協興隆為藝能的分判商，In Technical Production Limited 同是分判商，負責提供及安裝 6 部大型 LED 顯示屏及懸吊系統。
該懸吊系統（LED 顯示屏除外）由協興隆從內地訂購，由協興隆的僱員安裝，並由其僱員白漢傑以目測方式進行簡單的安全及功能測試。目測的僱員沒有相關資歷，公司亦沒有安排合資格工程師檢驗系統。
案情：鋼纜「金屬疲勞」致顯示屏墮下
案情續指，意外中，LED 顯示屏的金屬框架頂部的其中一條鋼纜突然折斷，該框架連顯示屏一同墮下。控方引用機械工程師林超雄指，認為斷裂原因為金屬疲勞，導致金屬疲勞加快的因素為涉案鋼纜未如理想，可承受力比一般同種類；用了不正確的負荷載重數據，低估了顯示屏的實際重量；絞車的護繩器組件在設計或安裝有異常情況，吊環螺絲之設計有問題及
沒有額外的安全鍊或鋼纜作保險用。
案情最後指， 兩場意外導致羅德智和李啟言遭受嚴重身體傷害，藝能沒有於意外發生後的限期內，通知勞工處及作書面報告。
舞館求情指獲涉事 23 名舞蹈員求情
代表舞館的辯方求情指，被告為初犯，意外後停止及取消所有同類型工作，包括與政府機構的合作；被告於 2003 年成立，涉案對其聲譽有極大影響，其公司董事為行內享譽盛名的前輩，獲舞館導師、23 位涉事舞蹈員及行內大型團體機構負責人求情，「睇到舞館為香港舞蹈界貢獻良多，好多人願意為舞館作出求情」。
據悉，餘下一名涉事，而沒有為舞館撰寫求情信的涉案舞蹈員，為留醫至今逾 1 年的李啟言。
辯方：舞館以為大國文化已買保險
署理主任裁判官香淑嫻關注，舞館與 24 位舞蹈員簽署合約，但求情信提及，舞館誤以為他們為自僱人士。辯方解釋，通常由製作方直接與舞蹈員簽約，今次則較為特別，因舞館想舞蹈員由「一紙合約」保障，故「挺身而出」簽約，但簽約後沒想到自己與舞蹈員為僱傭關係，以為他們仍是自由身工作者，「因為呢個行業一向係咁營運」。
辯方續解釋，舞館以為製作方大國文化已購買保險，如有意外便由它負責，惟舞館沒有核實是否屬實，指是次事件令業界明白「有啲嘢冇得以為係咁樣」，在表演中令員工受傷須負上「好大嘅法律責任」，被告已汲取教訓，承諾不會重犯。
辯方指藝能一直配合調查
代表藝能的辯方則指，被告於演唱會界發展近 40 年，曾舉辦無數演唱會，由於社運及疫情對製作的挑戰，台前幕後的每位工作人員均珍惜涉案演出，被告承認「造成大錯」，「今次意外後改變咗整個香港演唱會嘅模式」，它亦一直配合政府調查，「勇於承擔」、「坦承認罪」，大大節省法庭時間。
休庭十分鐘後，裁判官判刑指 2 被告初犯、認罪獲得三分一扣減，判舞館罰款 13 萬 2 千元，藝能則罰款 22 萬元。舞館申請在 3 個月內繳交罰款，稱公司因停業面臨資金困難，負責人要籌錢；裁判官最後准 2 被告於 21 日內繳交罰款。
協興隆涉 6 罪押後再訊
協興隆涉 2 項「沒有確保僱員的安全及健康」、2 項「沒有確保存放於處所的作業裝置或物質是安全的」、1 項「沒有在 24 小時內將嚴重意外事件通知職業安全主任」及 1 項「沒有就意外發出通知」。辯方指由於被告更換律師團隊，需時檢視文件，申請押後至 2024 年 1月 17 日再訊，屆時可能答辯，獲官批准。
KCS1556-1570/2023