律政司就《願榮光歸香港》申請禁制令案，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光》，高等法院法官陳健強 7 月 28 日頒下判詞，拒絕批出臨時禁制令。律政司早前提出上訴，周三（9 日）表示相關上訴許可申請，正等待法庭審理，並公開「草擬上訴理由書」。 律政司在理由書逐一反駁原審裁決，指行政長官根據《國安法》第 47 條發出證明書，法庭應遵從行政機關的判斷，批出臨時禁制令，認為法庭缺乏專業知識作判斷，強調法庭只能在特殊情況下，才可拒絕批出禁令。律政司又指，原審忽視須有法庭命令，各大網絡平台才願意移除不實內容；公眾教育或更有效一說，更是毫無根據及「偏離現實」。律政司重申，禁令與刑事檢控沒有衝突，相反是相輔相成，形容原審比較兩者是不切實際。
律政司：特首發出證明書
法庭應遵從行政機關評估
律政司在「草擬上訴理由書」提及，原審法官陳健強未有考慮「國家安全」，屬至關重要、有凌駕性的原則，並引述《國安法》第 3 及 8 條指，司法機關應防範、制止和懲治危害國家安全的行為和活動，強調《國安法》立法目的是貫徹「一國兩制」、維護國家安全。
就原審判詞提到，行政長官李家超於 2023 年 7 月 11 日，根據《國安法》第 47 條發出證明書，判斷 4 種禁制行為涉及國家安全。陳健強認為「毫無疑問，該證明書提到 4 項行為違反國家安全利益，是基於行政長官的評估而發出」，亦同意證明書對法院具有約束力，但他引述律政司司長指，法庭有權決定是否批出禁令。
理由書指出，行政長官是香港首長及國安委主席，會就維護國安事務，向中央人民政府負責，其評估在國家安全問題上，應受到最大的重視和尊重。律政司重申，法庭應遵從行政機關就公眾利益、維護國安必要性的評估。
律政司：法庭只能在特殊情況下拒批禁令
律政司進一步解釋，禁制行為是否危害國安，最好交由行政機關判斷，不只因為法庭無法獲取敏感情報，亦因為司法機關缺乏制度能力（institutional capacity）及專業知識作出評估。因此，當行政機關判斷某措施是有需要執行、有效或有實際功用時，法庭應給予適當比重及遵從判斷，批出臨時禁制令，又指法庭只能在特殊情況下，才可以拒絕批出禁令。
律政司認為，原審錯誤將法庭置於與行政機關同等的位置，評估禁令沒有實際功用時，亦沒有考慮下列因素：行政長官證明書有約束力；《願榮光》遭人用以煽動分裂國家；創作《願榮光》的目的，是激發反建制情緒、將香港從中國分離出去的信念；《國安法》生效後，《願榮光》仍在網上流傳，僅少數人被捕及成功檢控；香港人一般均守法等。
律政司：稱公眾教育或更有效「偏離現實」
律政司又批評，原審未有充分考慮禁制令的預防功能，沒考慮禁令實施後，可有效制止大多數市民犯法，令執法部門可集中資源偵查「根深蒂固的違法者」；「公眾教育或是更有效工具」一說更是毫無根據及「偏離現實」，強調與法庭命令不能相比。
另外，律政司批評原審錯誤忽視一項不爭事實，就是必須有法庭命令，顯示播放有關歌曲不合法，各大網絡平台才願意移除不實內容。
律政司：禁令與刑事檢控沒衝突
就原審認為，禁制令與《國安法》等法律有衝突，律政司認為是法律上出錯，因《國安法》制度特徵，只適用於刑事訴訟，不適用於藐視法庭，因此不存在「不兼容」的問題。律政司強調，相比刑事訴訟，禁令的起訴沒有時效性，形容原審比較兩者是不切實際（impracticable）及不現實（unrealistic），又質疑如原審所指兩者有衝突，那麼任何禁令都不可能輔助刑法，因為兩者的法律實踐必然不同。
就原審關注禁令形成「一罪兩審」，律政司指，法庭在刑事及民事檢控程序，均可運用酌情權確保被告不會受到不公平待遇，重申禁令與刑事檢控沒有衝突，反而是並存（co-existence）、相輔相成（complementing each other），對於防止罪行，禁令比單靠刑事檢控更有效。
至於原審提到「寒蟬效應」，律政司強調，不論是否有禁制令，現行刑事法例已具阻嚇力，禁令僅增強其效用。至於指有人或因太忙，無暇了解禁令確實範圍，律政司認為是無關重要的考慮，司法機關亦不應作出上述假設，又指禁令不會影響合法的新聞工作。