八旬英籍退休醫生，被指 2018 年在家中藉詞「身體檢查」非禮菲傭，包括揉胸等，早前被裁定非禮罪成。他不服定罪提上訴，發還重審後獲裁無罪。事主其後入稟索償，暫委法官陳大為周二（23 日）在區域法院裁定事主敗訴。
法官質疑，原告在不同階段供稱的關鍵情節均有差異，部分不合邏輯，對其說法抱有懷疑。此外，法官認為，假如曾發生「身體檢查」非禮事件，難以想像原告會於事發 6 天後，仍與被告簽署僱傭合約。至於原告呈上影片，指為被告按摩時，對方曾多次要求手淫。法官指，片段沒拍到原告指稱的情況，又指原告聲稱同類事件發生達 100 次，卻沒有一次拍攝到過程。
判詞：原告供詞有矛盾
部分不合邏輯
判詞先引述原告 CB 供稱的非禮事件，指自 2018 年 9 月獲聘用開始，被告曾以「身體檢查」為由摸其胸部、以手指揉其乳頭、及以手指插入其私處等。原告又指為被告按摩時，被告曾多次要求她捏其乳頭、當他自瀆時迫原告看著他，以及強迫原告為他手淫，又曾捉著她的手觸碰其下體。原告於 2019 年 12 月報案，先後引致兩次刑事審訊。
法官認為，原告供詞與她早前錄取的證人供詞有不少矛盾之處，部分情況亦不合邏輯，又認為原告試圖以地位低等及脆弱自居，來掩蓋其供詞的缺陷。法官舉例提到，在「身體檢查」非禮事件中，原告在過程中有否穿上胸圍、被告有否刻意觸碰其胸部等，均屬本案關鍵，惟原告在不同階段的證供，提及這些情節時均出現差異。
判詞：對被告年屆 80 仍每天自瀆
或要求手淫感驚訝
至於原告指，近乎每天都發生按摩非禮自瀆事件。法官指，假如被告年屆 80 之齡，仍每天自瀆或要求事主為他手淫，法官會對此感到驚訝，雖然並非不可能發生，但對此說法有懷疑。
法官又指，原告的證供整體而言並不合理，而且考慮到她於香港工作多年、其教育背景等，不相信她會不懂得自身權利。例如原告稱沒有細閱工作清單，法官認為清單包括其責任及福利，而原告又曾稱對工作內容感興趣，因為想知道可否應用她所學的護理技巧，可見其說法有矛盾。
判詞：難以想像非禮事件後
原告仍簽約
法官又指，假如曾發生「身體檢查」非禮事件，難以想像原告會於事件發生 6 天後，仍與被告簽署僱傭合約。原告聲稱擔心會被驅逐出境，但法官認為當時她大可選擇其他工作機會，又質疑原告沒及早離職，以免被侵犯，提到她在 2019 年 4 月，即入職超過半年後才離職。
判詞續指，原告方呈上 4 段與按摩事件相關的影片，當中可見原告為裸體的被告按摩。原告方指，其中兩段影片中，被告曾問原告可否為他手淫等。法官表示，他曾重複聆聽片段，但實在難以確定被告的說話，而且被告說話後，原告亦沒有觸碰其下體。另一段片段，法官指原告確實曾觸碰被告下體，但時間短暫。再者，原告聲稱同類事件發生達 100 次，原告卻沒有一 次拍攝到相關過程。
法官總結指，拒絕相信曾發生原告聲稱的非禮事件，裁定事主敗訴。
高院早前裁定罪不穩妥
發還重審獲裁無罪
被告 APTHORP Brian Drew （84 歲）原審時被裁定兩項非禮罪成，判囚 30 個月。他其後不服定罪提出上訴，指自己中途才獲律師代表，但原審裁判官鄧少雄拒絕重召事主 X 接受盤問。高院裁定他上訴得直，下令案件發還重審。裁判官王證瑜裁決時稱，對 X 是否有遭被告侵犯感到懷疑，經考慮所有證據後，拒絕接納 X 的證供，裁定被告無罪。
DCPI357/2021