2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（22 日）展開第十三日研訊，庭上傳召時任驗船主任徐新明出庭作供，徐曾 5 度向南丫四號發出驗船證書。家屬方指出，海事處的驗船檢查表並無「水密關閉裝置」供驗船督察剔選，質疑徐如何確保驗船督察有檢查水密裝置。
徐重申，工作指引列明要檢查水密裝置，「同事當然以佢驗船嘅經驗會去睇啦」，又指他依靠前線驗船督察驗船，「我確信佢哋係有足夠嘅訓練去睇你所講嘅水密裝置」，而「任何表格都唔能夠十全十美」，否認自己是「橡皮圖章」。
相關報道：
南丫海難｜重召財利董事羅愕瑩作供 否認供詞掩飾事實 官關注資歷出眾卻誤解建船規例
另外，財利船廠董事羅愕瑩被重召作供。海事處指出，有至少 18 艘由財利建造的船隻，尾艙長度都不足船總長一成，不符羅早前供稱對海事處「船總長一成」的理解。羅確認，該 18 艘船若根據其理解屬「違例」，但指這批船都並非由他跟進設計，「我只可以話我唔為意到呢批船有咁嘅情況」，並否認說法為掩飾財利漏裝水密門。（見另稿）
時任驗船主任：簽發證書前
「盡可能」覆檢驗船紀錄
研訊主任傳召已退休的海事處高級驗船主任徐新明作供，徐確認於 1996 年加入海事處，大學修讀輪船機械工程，擁專業工程師資格，出任驗船主任前，曾接受為期 70 至 80 天的培訓，被派往不同部門熟習工作。徐曾於本地船舶安全組工作，隸屬機械科，於 2008 年晉升為高級驗船主任，未曾親自檢驗南丫四號，但在 1999 至 2004 年，簽發過 5 張南丫四號的驗船證書。
徐供稱，他在簽發證書前，會「盡量」檢查船隻檔案中的驗船紀錄，但檔案有時會被借走，「一下子未必睇晒」。而他有時會亦先簽署驗船證書，送到分區海事處辦事處，讓驗船督察完成最終檢查後，確定沒有問題，直接向船東發驗船證書。他指，同事事後會補充該次的驗船紀錄，自己「盡可能會」覆檢所有紀錄，「但係唔會話 100 個巴仙，可能會走漏」，又指相信驗船督察「出得證書，就一定要 check （檢查）晒所有嘢先出得證書」。
時任驗船主任：依靠前線同事檢驗
否認是「橡皮圖章」
代表家屬的大律師李峰琦關注，海事處 1995 年的工作指引列明，每年都要檢查船上的「水密 / 風雨密裝置」，按徐的理解，這一點有否指明是檢驗甲板上或下的水密裝置？徐認為「凡係水密裝置都要驗」，即包括甲板下的水密裝置。李峰琦續指，海事處驗船檢查表，沒有「水密關閉裝置」這選項供填寫，詢問徐如何確保驗船督察有檢查水密裝置？徐重申，工作指引列明要檢查水密裝置，「同事當然以佢驗船嘅經驗會去睇啦」。
李指出，庭上多名驗船督察對須否檢查水密裝置有分歧，有人認為只包括甲板上的水密裝置，有人則認為是整隻船的水密裝置。徐回應指，相信驗船督察有基本的訓練驗船，而他作為驗船主任，依靠前線同事驗船，「我確信佢哋係有足夠嘅訓練去睇你所講嘅水密裝置」。他又認為，檢驗水密裝置「係驗船嘅常識嚟」，相信驗船督察有專業資格，「點解我會去話佢驗得唔啱呢？」李指出徐作為驗船主任應作最後把關，但他僅稱相信下屬會做，質疑他是「橡皮圖章」，徐不同意。
曾應港燈申請豁免檢驗項目
時任驗船主任：「冇話唔可以改變」
庭上提到，港燈曾向海事處申請豁免南丫四號部分檢驗項目，徐代表處方回覆批准。李詢問，海事處部門是否有指引，職員可放寬驗船要求，但 1995 年工作指引似乎沒列明可放寬。徐庭上指，1995 年文件屬指引，「佢冇話可以改變呢個指引裡面嘅嘢，亦都冇話唔可以改變嘅」，當船東作出申請便作考慮。
代表海事處的大律師羅蔚山表示，1999 年為南丫四號兩年檢，當年 7 月港燈申請豁免拆開主機檢驗，要求褪至四年檢時再拆開，解釋因為該船隻航行時數短，並提供相關證明。徐於翌月代表海事處回信，同意港燈申請並列出條件。徐庭上確認。羅再提到，港燈於 2002 年及 2007 年再發信予海事處申請同樣的豁免，均獲處方批准。
羅指出，《商船(本地船隻)條例》第 69 條提到，處長有權作出豁免，在法例 2007 年生效前，海事處則應用 1995 年工作指引，而該指引並非附例，是海事處提供予同事的工作指引。羅再指，驗船目的在於令船隻安全航行，確保船隻用途與申請用途一致，難以用表格解釋清楚，又指每名驗船督察要檢驗的項目情況複雜，而處方提供的檢驗報告，主要是驗船時的重點檢測項目。徐一概同意，重申驗船依靠人員的技術、經驗及學識。
家屬方：驗船表沒水密裝置選項
時任驗船主任：任何表格都並非完美
家屬代表大律師李峰琦再指，船隻的水密裝置重要，須重點檢驗。徐確認。李提到，但海事處提供的檢驗表格上，沒列出水密裝置的項目供驗船督察剔選？徐指，項目上有提到船體，而水密裝置包括在內。李追問，所以列表中沒列出檢驗水密裝置並無不妥？徐指，「任何表格都唔能夠十全十美」。
李質疑，驗船督察平均每日須檢驗數艘船，檢查年期亦不一樣，理應有更詳細的表格供參考，以免遺漏檢驗？徐則指，「表格唔可能每一點都包括在內」，重申相信驗船督察的專業。
另外，徐在港燈代表律師沈信安提問下確認，港燈向海事處申請豁免的項目，均與水密裝置無關。
前高級驗船督察：最終檢查不會入艙
已退休的海事處高級驗船督察陳淇昌，在 1996 年南丫四號建造時負責其中兩次的新船檢驗，檢查通道管道、上層結構及電器。他指當時毋須進入舵機房和油箱房，「正常嚟講如果係落去檢驗項目，唔會睇其他非指定嘅項目」，故沒需要亦沒留意甲板下的船艙是否水密艙。他於 1997 年再負責南丫四號其中一次覆檢，供稱只跟進了同事列出的覆檢項目。
陳另於 2003 年，負責南丫四號年檢的最後檢查，他指在最後檢查階段，船一般已停泊海面，驗船督察不會進入甲板下的船艙檢驗水密裝置，因為船艙是半密閉空間，可能有有毒氣體，照明亦不足，「可能唔係咁適宜落去」，一般是在船隻拉上岸，在船廠進行維修時，由船廠安排換氣及照明系統，供驗船督察進入船艙檢驗水密裝置、安全設施等。陳又認為，在最後檢查弓階段「已經信納咗其他同事嗰啲檢驗」，故只會在船艙入口，用電筒「照下會唔會有積水」。
CCDI-1075-1113/2012(MC)