2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（13 日）於高院踏入第 150 天審訊。
代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲繼續結案陳詞，指首被告何卓為在明愛醫院爆炸案發時，在 TG 稱「舊嘢好似爆唔到」，而何培欣的回應反映她對行動不知情，而且沒參與。郭又指，雖然警方在何培欣家中搜出 16 萬元現金，但不足以證明她負責聯絡金主等。
第八被告周皓文的代表大狀麥健明指，周與其兄共用房間，控方無任何證據顯示在房間搜出的化學品、3D 打印機均屬於他。辯方完成共 10 天的結案陳詞，案件周五續，法官將開始引導陪審團。
第 149 天審訊｜第七被告方：受不住首被告「放負」才勉強覆做文宣 官問「Kam」意思
第七被告方：訊息反映對行動不知情
代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲周三續陳詞。
控方早前指何培欣發送「今次記得 sim card…入夠錢」的訊息，目的是提醒何卓為，為操控炸彈遙控的電話卡入錢。郭反駁指，何培欣在理大暴動期間曾因電話卡餘額不足，無法聯絡何卓為而與他冷戰，故該訊息的意思可能是「恥笑」何卓為。
法官陳仲衡指出，何培欣發送該訊息前，何卓為曾向其表示「一陣等人上嚟裝」，何培欣則反問「裝？」何卓為遂回應「遙控」。郭則解釋，對話無法顯示何培欣知道電話卡與遙控有關，而且兩部分訊息相隔 17 分鐘，「如果係共謀者，無理由隔咗咁耐先覆」。
郭再指，何卓為在明愛醫院爆炸案發時，發訊息指「舊嘢好似爆唔到」，何培欣則回應「failure teaches success」，顯示何培欣是發現對方「唔開心」後，「氹番佢」，亦反映何培欣對行動不知情、沒參與行動，故她沒有再向何卓為跟進行動，例如沒有追問為何爆不到、甚麼爆不到等。
第七被告方：回覆非鼓勵首被告
對於控方指，何培欣發訊息問「再炸就炸膠鐵？」顯示她主動提及爆炸案，郭憬憲反駁指何培欣僅「八卦、好奇問一問」、「搭下嗲」，以保持與何卓為的聯絡。郭補充，以生活常識而言，即使何培欣發問亦不代表她知悉行動。
對於控方指，當何卓為在訊息提及「放蛋糕」，何培欣回覆「你哋鍾意啦」、「夠人咪放」，可見她鼓勵何卓為放置爆炸品，郭表示何培欣的回應明顯是「敷衍說話」，內容模稜兩可，只是在敷衍何卓為，「唔想已讀不回」。
郭續引述兩人 TG 對話內容，顯示何卓為其後表示「明天行動要取消」，何培欣稱「咁休息下都冇所謂嘅 都開始有人跟機啦」，指出兩人當時關係曖昧，何培欣不會強行要求何卓為不要行動，只能以「不失禮貌嘅方式」，婉轉勸退何卓為，對話為「合理人情世故」，認為控方陳詞忽略兩人正處於互相了解、發展的關係。
第七被告方：家有現金不足為奇
郭憬憲指，控方於開案陳詞指控何培欣負責聯絡金主及處理現金，惟在結案陳詞時已無提及此指控。郭續指，若然控方以在何培欣家中搜出 16 萬元現金為證據，指控她負責處理金錢，指控無疑是「鏡花水月」、「捕風捉影」；加上何培欣曾花費一萬元賭博，亦有意自費前往台灣進行醫學美容，故家中有該等現金亦「不足為奇」。
郭批評控方是以「假定有罪」去推論，先認定何培欣有參與行動，指控方陳詞期間多次作出假設，並無實際解釋何培欣的行為「點樣有參與串謀」，認為控方的舉證是「失敗中嘅失敗」。
郭向陪審團總結陳詞時，以賽馬作比喻，指控方形容何培欣「由頭帶到尾」，參與明愛醫院爆炸案、羅湖站爆炸案，以及計劃將軍澳爆炸案，惟郭指何培欣根本「無入閘」，「又點可以聲嘶力竭話『珀斯光輝』有參與？」故在無罪假定下，陪審團應裁定她罪名不成立。
第八被告方：房間共用
控方無法證明房中物屬被告
第八被告周皓文代表、大律師麥健明結案時指，周被控一項「企圖製造炸藥」罪。控方指周在警誡下稱「我喺 TG 睇過整炸彈嘅資訊，但我無整過同放過炸彈」，麥指出不應單憑該警誡，就推斷周「絕對有意圖」製造炸彈，又向陪審團指「就算你有睇過詐騙資訊，都唔代表你會去詐騙」。
對於警方在周皓文家中搜出化學品、3D 打印機等，麥指出周與其兄長共用房間，無任何證據顯示上述物品均屬於周；而且警方檢驗 3D 打印機後，都無法證明該打印機能否使用，以及周曾否使用。在疑點利益歸於被告下，麥邀請陪審團裁定周皓文無罪。
八名被告的代表大狀完成結案陳詞，法官陳仲衡將案件押後至周五開始引導。
HCCC186/2022