2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（22 日）於高院踏入第 103 天審訊。
首被告何卓為開始接受控方盤問。何卓為早前供稱 Telegram 帳號「五飛」的部分發言是由其中學同學「阿蛋」操作。控方指出，給予辯方的資料曾經出錯，顯示部分訊息是由「阿蛋」一度持有的手機發出，但控方其後已更正，故相關訊息不是由「阿蛋」發出，而是由何本人發出。
何庭上同意，指自己是按案件資料回憶。控方批評他「製造假證供浪費時間」，又多次指他「講大話」。何不同意。控方引何發出的訊息提及「ok 其實都要照認頭」，在兩個半小時後，TG 頻道「九十二籤」就爆炸事件承認責任。案件周五續。
第 102 天審訊｜首被告確認沒向前女友被告提及「避一避」等 與錄口供說法有別
控方指給予辯方資料曾經出錯
部分 TG 訊息實由首被告手機發出
在本案中，警方在檢獲手機中擷取涉案 Telegram 訊息，控方將呈堂訊息交予辯方時，附上 ID
資料，顯示訊息由哪部手機發出。
首被告何卓為周四開始接受控方盤問，控方展示 2020 年 2 月 2 日，有 TG 帳號「五飛」在內的 TG 群組對話，群組成員包括「光復」、「一枝弓（被指是次被告李嘉濱）」、「人血饅頭王」、「華御結」、「Pussy（被指是第四被告張家俊）」、「夠鐘改名（被指是第三被告吳子樂）」、「叉雞飯呀屌你老母（被指是第五被告楊怡斯）及「101025908」。
訊息的內容是有關草擬於 TG 頻道「九十二籤」發布的聲明內容。控方指控「五飛」是何卓為，但他早前供稱，其中學同學「阿蛋」於這個對話中開始假扮他，用他的身分發言。
控方周四指出，這個群組訊息的案件文件曾經出錯，將「五飛」訊息的 ID 錯寫成由一度由阿蛋持有的金色 iPhone 發出，但實際上是由一直由何持有的黑色 iPhone 發出。據早前庭上，兩部手機都是警員拘捕何卓為時檢獲，何稱金色 iPhone 曾借予阿蛋使用一段時間。
控方問何卓為，基於上述錯誤，該 TG 群組內由「五飛」發出的訊息，實際上都是由何卓為發出的。何同意。
首被告承認早前證供有錯
控方續指，但何早前供稱相關訊息都是由「阿蛋」發出。何答稱：「呢個可能係我記錯，呢個群組可能係我俾人加入去。始終我收到嘅（對話）文件（個 ID）係 「1098」，就覺得係另一個『William Wallace』嘅 account（被指是由阿蛋操作）」。
控方引述「五飛」於群組發出的訊息：「ok 其實都要照認頭」、「不過都係要等埋阿蕉上水先」。
法官陳仲衡問何卓為：「你睇完內容都唔知係自己（發）？」何表示，自己當時是被加入該群組，加上是被捕兩年後才開始閱讀案件資料。
控方斥「製造假證供」
首被告：咁多資料冇可能記得晒咁多
控方質疑「你嘅案情係根據宜家嘅文件重組」，何卓為則答稱：「我會話我嘅記憶係按照文件重組。」
何卓為早前供稱讓「阿蛋」假裝他並留在群組，是為了「收風」，控方指，何現在卻改稱「轉咗係你自己去收風」。
法官問何，「點解你一開始覺得呢個群組係『阿蛋』（發言）？」何指：「我嘅證供係基於我嘅記憶，而我嘅記憶就係見到呢『1』字頭嘅 ID。」
控方指，修正後的文件早已交給辯方，何表示「我冇睇到」。
控方續指：「所以你嘅證供係建基於文件，而唔係你嘅真實記憶。」何不同意：「我係被加入（群組），我見到我都唔肯定係邊個嘅 ID。」法官質疑：「你係睇個內容分辨（身分）唔係睇個 ID。」
何續解釋：「作為在囚人士，要我睇眼前嘅資料去回憶返幾年前嘅事，仲要有咁多資料，我冇可能記得晒咁多。」
控方反駁：「你可以話唔肯定，但你之前好肯定係（訊息）『阿蛋』發」，並指出何是「講大話」。何不同意。
控方亦質疑，警方檢獲的所有電話都是由何本人擁有，而「阿蛋」、「阿鬼」是何虛構出來。何不同意。
控方續指：「作出嚟嘅原因係你見到好多不利你嘅訊息，所以你作咗唔會傳召出嚟作供嘅『阿蛋』…如果係真嘅，你有小小證據都可以提出嚟。」指出 TG 帳戶「五飛」、「William Wallace」和「想和你通渠」都是何卓為本人。何不同意。
「五飛」指「其實都要照認頭」
何：唔係我自己本人嘅認頭
控方續引述「五飛」於群組指「其實都要照認頭」，問是否指明愛及羅湖爆炸案？何指：「呢到應該淨係講羅湖」。控方續問「因為啱啱發生？」何同意。
何續供稱，「認頭」的意思是「將一啲其他人做過嘅嘢喺個頻道到認頭」。
控方追問：「你話你自己冇份明愛同羅湖爆炸事件，你都話要喺「九十二籤」承認責任？」何不同意並解釋：「我知道班人同羅湖事件有關，我覺得你哋做咗咪你哋認頭囉，唔係我自己本人嘅認頭。」
法官則質疑：「咁你睇到呢度，你都即刻會諗起呢啲諗法係你而非『阿蛋』發？」何強調自己還押 5 年再重讀這些訊息，「我未必真係記得」。
控方：製造假證供、浪費時間
控方則表示：「你上證人檯就係要畀真話，唔係自己畀一個版本出嚟。你製造假證供浪費我哋嘅時間，主問同盤問完全唔同。」
法官追問：「你啱啱話知道佢哋同羅湖事件有關？『有關』唔一定係佢哋做，但就叫佢哋照認頭？」何同意。
控方指「認頭」訊息兩個半小時後
「九十二籤」承認責任
控方質疑若當時「五飛」在群組只是為了收風，為何要發「照認頭」的訊息？何卓為則指「咁都要扮吓嘢配合吓佢哋」。
控方續質疑，當時還未有人投訴何的參與程度，為何要「扮嘢」？何表示：「作為一個有社會經驗的嘅人，未喺人哋攻擊之前已經要做嘢，避免俾人攻擊。唔係要俾人鬧先做㗎嘛。」
控方續指，「五飛」之後一直留在群組。何同意並指「但我冇畀過意見」。
控方再指，於「五飛」發出「認頭」訊息兩個半小時後，「九十二籤」頻道就承認責任，向何指：「『其實都要照認頭』係意見」。何回應指：「但（聲明）內容撰寫我冇畀過意見，我冇參與過。」
控方追問：「任何群組你唔想參與，可以隨時離開？」何指：「Physical 而言同意。」
控方又引述對話中，有人提及：「PWHK01」，並指這個是羅湖站電腦板上的密碼。何表示：「當時我唔知咩嚟。」法官質疑：「你同呢個群組嘅人談唔得上熟，佢哋冇需要將個密碼話畀你知？」何同意。
控方引述有人在群組指「係車入面甩外袋，唔係站內甩外袋」、「可以叫佢哋去定台灣」，「五飛」回覆「正路一紅咗，跟住即刻停一排」，問是否因為羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品。何同意，並指「可能佢哋運嘢會俾人跟或者警方會關注。」
何指，看到「車入面」、「站內」聯想到列車和車站，而「去定台灣」多數是等於「著草」，故聯想到與爆炸案有關。
控方問「點解運嘢會俾人跟？可以係運 file？」何指：「羅湖爆炸案發生咗，呢啲人可能會同負責羅湖事件嘅人有聯繫。」控方再問：「點解你唔問（佢哋）『你識羅湖事件嘅人？』」何則說：「知咁清楚唔係好事。」
控方指出：「因為你根本就係做緊羅湖爆炸案。」何不同意。
曾稱不認識「Pussy」
何改稱「見過一次有飲酒」
控方之後再引述「五飛」在對話標記了「@surreal_ggx 演員已預備」、「係咪要訂瘟疫醫生頭套俾佢哋」，問誰是「@surreal_ggx」？何指「唔記得」。
控方指出「@surreal_ggx」是第四被告張家俊。
法官問：「邊到搵到 @surreal_ggx？」何答稱當時打算在群組裡找「Pussy」的用戶，故他肯定「Pussy」就是 「@surreal_ggx」。何再指：「記憶中喺大角咀有見過一次飲酒嘅示威者，唔知佢身分。」
控方質疑何卓為於盤問較早時曾經供稱不認識「Pussy」，稱「一開始問你識唔識，你話唔識，宜家又話見過一次有飲酒？」並再指何「講大話」。何否認，稱「唔係講大話，我有可能記錯。」
控方再指：「點解你要左搖右擺，前言不對後語，因為你知道「Pussy」等於重「surreal_ggx」等於第四被告。何不同意。
曾指「Alpha Force」為「大隻仔」
控方再質疑何「講大話」
控方再展示「五飛」與「Alpha Force（被指是第四被告）」於 2020 年 1 月底的對話，何早前供稱「Alpha Force」是「大隻仔」。控方展示一張手機截圖，指出「Alpha Force」帳號
的註冊電話屬於第四被告張家俊。
控方問：「你點知佢係『大隻仔』？」何指在二人見面時，曾見「大隻仔」傳訊息給自己，而用戶名稱是「Alpha Force」。控方再問：「點解你唔直接問佢 TG 係咩？」何就說：「咁佢 send 咗 message 俾我。」控方再指何從沒向「大隻仔」確認其身分。何同意。
控方指出「你知道『大隻仔』唔會被傳召出嚟？」、「你都冇呈上任何文件證供？Telegram、相…全部都係控方 CCTV 你話（片段中人）係『大隻仔』」。何全部同意。
控方又說：「你冇拎過一張相俾我哋睇，係好清晰『大隻仔』嘅樣？」何同意並指：「我係冇咁做。經過呢件案件被捕後，好多同我哋有 contact 嘅人都離開咗香港，或者刪除咗社交媒體帳號，同我哋斷晒 signal。我有嘗試過不過搵唔到。」
控方追問「點嘗試？」何則指曾在還押探訪時，拜託一個朋友打聽「大隻仔」的消息，但他忘記了該朋友的名字：「佢移咗民。」法官指出：「懲教署係有探訪記錄。」控方再指出何是「講大話」。何否認。
HCCC186/2022