《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（12 日）在高等法院踏入第 70 天審訊。由被告李家田一方作結案陳詞。
辯方指，認罪被告黃振強、彭軍壕的供詞均不可信，彭表示想和盤托出，但又拒向警方提供電話密碼；又指李家田遭受「打、嚇、氹」才作出招認。至於控方曾質疑涉事警肥胖，難以「屈住肚腩」襲擊李，辯方反駁「一個人有肚腩唔代表佢唔可以打人」，而且警員不算很肥，而李亦在庭上示範受襲過程。李選擇出庭作供，希望獲得公義。
辯方續指，李「日日唔夠錢使」，而當他加入群組後獲黃振強資助，「如果有人畀錢你飲飲食食，你會唔會留低？」指李所參與的只是「飲食 group、玩嘅 group，唔係串謀計劃」。案件周二續。
李家田一方：黃振強、彭軍壕供詞均不可信
第四被告李家田的代表大律師林芷瑩，周一作結案陳詞。辯方重申，本案串謀於 2019 年 11 月 18 日開始，及至 12 月 8 日，至於 11 月 18 日前發生的事情僅為本案背景，屬「不被控告的行為 」，例如非法集結、暴動等。而證供提及的台灣軍訓、行山試槍等同屬背景。
至於控方指控李有參與 2019 年 11 月 18 日「大鴻輝飯局」、同月 25 日的三陂坊飯局，以及在 12 月 5 日受訪後開會。辯方指李均沒有出席。
辯方強調，兩名認罪被告，即自稱「屠龍」隊長的黃振強，以及彭軍壕的供詞均不可信。辯方指，黃原被控串謀謀殺罪，最高可被判囚終身，現獲存檔法庭，而彭更獲撤控。再加上二人均有豁免起訴書，以及最多獲 50% 的刑期扣減，可見他們二人均有動機作供指證他人。而他們的口供亦有不合邏輯之處。
辯方亦指，黃在錄影會面、「無損權益口供」及庭上作供，均提供不同版本。至於彭軍壕，辯方指他雖於首次錄影會面時，已表示希望和盤托出，但他隨後卻拒向警方提供電話密碼。辯方質疑，「點解唔開電話畀人睇，係咪（唔想）俾人知講大話？」指彭可為了刑期扣減而講得「天花龍鳳」。
辯方：李家田作供望在法庭獲公義
辯方續向陪審團指，李家田選擇出庭作供，希望在法庭上獲得公義，「要你哋搵真相同公義」。辯方提醒陪審員，只要認為李的供詞屬實或可能屬實，便應判其無罪。
辯方提及，李有口頭招認、警方記事冊及錄影會面的招認。而陪審員須考慮李有否作招認；如有，他有否被威迫利誘而作招認；以及其招認內容是否真確。
辯方重申，警方曾對李行水刑及施襲，李首次上庭時仍不敢投訴，及至第二次上庭時，他已由警方轉交懲教看管，才作出投訴，可見他的恐慌程度。
辯方：李遭受「打、嚇、氹」而招認
辯方指，李一早得悉自己有緘默權，但他卻作出對自己不利的招認，正正因為遭受「打、嚇、氹」（法律 101 文章）。辯方解釋，當警方上門拘捕李時，曾帶他到廁所行水刑。而本案有一大謎團，即警方重點搜查隊搜屋時，並無搜廁所，但他們所獲的訓示為，須搜查全屋每一房間，因為要搜出手槍及子彈。
辯方指，正因為當時警署警長馮保羅、警長 5820 梁樂文等人曾在廁所襲擊李，所以搜查隊沒有搜廁所。搜查隊的高級督察莫譪謙亦曾供稱，「O 記」警員曾稱「廁所唔喺搜查範圍內」。而控方始終不能解答，為何警方沒有搜查廁所。
辯方：警有肚腩「唔代表佢唔可以打人」
至於警員在庭上作供時均否認曾經施襲，辯方展示黃振強被捕後拍攝的傷勢照片，以證黃曾被襲擊。而拘捕黃的馮保羅及梁樂文亦參與拘捕李家田，「點解同一批警員唔會做同樣嘅嘢」？
至於控方曾質疑，警員肥胖，難以「屈住肚腩」襲擊，辯方反駁「一個人有肚腩唔代表佢唔可以打人」，而且警員亦不算很肥，而李亦在庭上示範受襲過程。警方決定對李採用水刑，以不留痕跡方法施襲。
此外，控方指控李曾把手槍保留在綠色袋中，隨後於寓所被搜出。辯方反駁，若李曾用綠色袋放置手槍，理應盡快棄置而非「大模廝樣」放在家中，而涉案 3 把槍均沒被驗出李的指模及 DNA。
辯方：針對李的證供薄弱 所以警要李作招認
至於控方盤問李時，經常質疑李沒有就一些他不明白的訊息提問，而李均會回應指，無法解釋為何沒有提問。辯方今指，日常生活中「係咪每一樣都問到篤」？辯方重申，李並沒被邀約前往台灣軍訓、泰國旅行，部分會議亦不獲邀請。
控方指控李曾與吳智鴻交接手槍，一度保存手槍。辯方形容，警方的監察名單不包括李，而閉路電視片段亦不見李的蹤影，針對李的證供似乎相對薄弱，指因此當 2020 年 2 月警方與彭軍壕會面時，與他商討案情，彭於兩個月後給予「無損權益口供」，便終於提及吳交槍予李。
辯方續指，及至同年 6 月11 日李被捕，因為警深知針對李的證供薄弱，便要李作出招認。辯方指，李在庭上承認，警誡下的部分證供均屬虛假，正是因為李要配合警方提供的供詞版本。
辯方：李為獲資助「飲飲食食」而留在群組
針對李一開始為何加入「屠龍」，李庭上解釋他對社會事件有興趣，就讀浸大電影學院高級文憑，喜歡拍攝，曾前往衝突現場拍攝。
辯方指，李又曾記下紀錄片的訪問大綱等。而李經濟環境不佳，「日日唔夠錢使」，當他加入群組後獲黃振強資助，「如果有人畀錢你飲飲食食，你會唔會留低？」而且李曾拍下自己的身份證及 Telegram 名稱，獲得經濟援助。
辯方質疑，假如李有意干犯串謀謀殺、使用爆炸品等行為，更不會讓自己身分與 Telegram 掛鈎。辯方指，李僅參與「飲飲食食」的群組，與串謀犯案分別甚大。
此外，控方指李曾參與「行山試槍」事件。辯方指，李不在「行山討論區」的群組中，群中吳智鴻曾指示參加者衣著，又有人提醒參加者關掉手機定位功能，但沒有人把如此重要的指示轉告李，結果被警方擷取了他的位置，可見李並無意到場試槍。至於彭軍壕供詞，吳智鴻把槍交予李。辯方質疑，但吳為人小心謹慎，怎會把手槍交予首次見面的李？
辯方：李沒參與「大鴻輝」飯局
針對彭的口供，辯方引述彭與控方的信件來往，當中彭曾於 2022 年 6 月去信律政司的代表「Stella Lo」，希望確認認罪協議「dropping first and third count as agreed」，可見他必然曾與警方達協議，更懂得寫信予「Stella Lo」。
至於彭曾供稱覺得吳智鴻「好癲」，又擔心退出會影響家人。但彭的訊息顯示，當他得知串謀計劃被取消後發訊息表示「仆街」，可見他想參與計劃，其供詞不盡不實。
至於控方指李於 2019 年 11 月 17 日曾進入理大，期間一度離開理大參與「大鴻輝」飯局，之後再重返理大。辯方則指，當天李被困在理大，根本無法出席飯局。李的定位顯示，他於當晚 7 時許在理大暢運道。警方當時已完成圍封，隨後會以暴動拘捕離開理大的人。當時李已難以離開理大，而幸運成功離開，更不會重返理大。
辯方：李參加「飲食 group、玩嘅 group」
辯方指，及至涉案行動前夕，黃振強等人於安全屋聚集，而李當天又到酒吧喝酒，沒有前往安全屋。假如李有心參與串謀計劃，大可在消遣後再到場，但他缺席。
辯方形容，在「屠龍」成員中，黃等人參與串謀，但其他被告則被蒙在鼓裡，繼續「痴飲痴食」，而李所參與的只是「飲食 group、玩嘅 group，唔係串謀計劃」。辯方最後提醒陪審員要獨立考慮各被告的證供，而李願作供，「因為佢要求畀返個公義佢」。
HCCC164/2022、HCCC255/2023