東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周五（3 日）在區院踏入第 13 日審訊。
第三被告供稱，不知道同袍提議取走電視機，他在案發後 5 日才得悉院所就同事「攞咗嘢」一事報警。他又指，不知首被告帶同兩名「B 仔」有何工作，而首被告兩度離開工作崗位時他沒過問，亦非不合理。他亦否認推卸罪責予首被告。
第 12 日審訊｜駕駛垃圾車次被告作供：我唔知道處理緊賊贓
第三被告：
不知首被告與兩 B 仔工作
控方指稱，第三被告文偉傑稱有物品搬入，要求時任二級懲教助理翟樹仁打開 3 號飯堂的儲物室，並叫翟與他一同前往新翼大樓門口，期間讓同案被告可搬走在儲物室內的電視機。
文偉傑周五選擇作供，他於 1994 年加入懲教署，案發當日為還押人士 7 組的主管，而首被告胡漢傑是其助理。文供稱，中班於事發當天需進行搬運行動，而直至案發後 5 天，他才得悉院所就同事「攞咗嘢」一事報警。
代表文的大律師黎匡晉，在庭上播放閉路電視片段，問及第一次搬運電視前的情況。文確認，
曾於早上 9 時 18 分進入 3 號飯堂儲物室，稱自己當時「好奇望吓」，後來曾詢問翟樹仁搬運行動的進度，他着翟「啲閘唔使鎖，方便搬嘢」。
文續指，因胡漢傑表示需尋求在囚人士幫忙，文遂前往 1 號飯堂找兩名「B 仔」（協助管理的囚犯）。文稱，胡其後帶領該兩名「B 仔」，而文當時不知他們 3 人會做甚麼。
至 9 時 27 分，文指自己剛接回從醫院等返回院所的囚犯，他看到有兩名「B 仔」從監控室步出，惟不見胡漢傑，而其後發現胡在前方。
文：曾問兩 B 仔「搞咩」
庭上繼續播放閉路電視片段，黎匡晉問及第二次搬運電視前的情況。文指，自己當時正前往大樓門口，再接回其他外出囚犯，他見到 3 號飯堂閘門「半開掩」，認為情況不理想，便向翟樹仁提議「一係就全開，一係就掩埋」。
文續指，及後他看到有人從 3 號飯堂衝至監控室，便上前查看，碰到準備離開監控室的兩名「B 仔」，曾問對方「搞咩」，亦有進內看看他們有否取走文具或偷用水機。文發現沒有事情發生後，順便在內喝水。
首被告一方：同袍提議取走電視
文：無為意
代表首被告胡漢傑的大律師李家僖，播放閉路電視片段顯示文與同袍交談，李向文指出，懲教助理魏國亮於早上 9 時 13 分，告訴文偉傑及胡漢傑「好多伙記『巴叻』（即職員宿舍）無電視，下面有咁多電視，不如問吓可唔可以攞幾部比伙記睇」。文庭上回答，「我唔會為意，因為兩個飯堂加埋成百幾人，我未必聽得清佢講嘢」。
李再指出，懲教助理霍國光當時也表示「知道好多同事『巴叻』無電視，睇吓（鄧）萬昌畀唔畀，如果攞到就好啦」。文庭上否認，稱當時僅是閒聊。
就文供稱「好奇望吓」儲物室，李質疑文「睇咁耐」。文回應指，儲物室內有「好多古靈精怪嘅嘢」，包括木工機器。李再向文指出，當時胡漢傑問懲教助理鄧萬昌，可否取走電視機給「伙記」，獲鄧回覆「OK，攞啦」。文庭上稱，「無為意」。
文：兩 B 仔由首被告負責看管
就文偉傑供稱曾問翟樹仁搬運的進度，文在李家僖的盤問下，否認自己曾向翟稱「『金毛』轉頭會帶兩個犯去搬電視」，又指沒留意翟在第一次搬運電視事件發生前，曾指向飯堂，「我望住人傾計，唔會望啲好細微嘅動作」。文否認知悉飯堂內發生搬運電視事件。
李指出，3 號飯堂外有另一職員接回外出囚犯，質疑文訛稱接囚犯，「你唔想人哋知你知道入面搬電視」。文不同意。
李關注文第一次見「B 仔」從監控室走出後，為何沒檢查。文答，該 2 名囚犯由胡漢傑負責看管，「唔通咁老土問 D1，你做咩呀？你唔係帶住佢哋咩？」
李再指出，及後霍國光曾表示「仲有兩個伙記想要電視」，而搬運完成後，文進入監控室後看到 4 部電視機。文否認。李遂指，「係 4 部 40 寸電視，唔係 4 部火柴盒」。文再否認。
文否認卸責予首被告
李家僖引述閉路電視片段指，胡漢傑兩度離開工作崗位，第二次歷時 17 分鐘。文表示不知情，稱胡離開大樓有很多可能性，或前往主座大樓如廁、「叮嘢食」等。
李遂指，「你說法係咪 D1 非常巧妙、非常有機心地繞過你⋯⋯自己安排啲 B 仔落去搬電視，自己安排垃圾車、將啲電視搬上垃圾車，自己決定晒⋯⋯自編自導自演全部做晒？」文回應，「我唔會猜測佢嘅諗法」。
李再問，「你覺得佢能力大到可以做晒所有嘢？」文稱，「我唔評論，或者我唔猜測」。
李指出，文知悉魏國亮曾向他和胡提及，可找鄧萬昌「睇吓可唔可以攞電視」，亦知道要找翟樹仁打開儲物室搬電視，亦知道要叫「B 仔」搬電視機、包裝好電視機，「你想將所有罪責推晒落 D1，所以話自己不知情」。文不同意。
控方質疑沒過問首被告離崗位
文：認為他做事會有分寸
文偉傑在主控、檢控官吳彬倫盤問下稱，曾兩度目睹在囚人士換水時，「手多多」拿取了監控室的餃子，「我哋見到咪叫佢攞返出來」。
吳質疑，文案發時為何放心「B 仔」獨自進入監控室。文解釋，職員的監管角色並非絕對權威，而是以「家長形式」監管，「唔係話全部都好惡㗎嘛」。
吳又質疑文偉傑沒詢問胡漢傑離開大樓原因。文答，胡的年資與他相若，認為對方任職 30 年，做事會有分寸，「有啲嘢問得太白，老土囉」。
吳指出，胡當日兩度離開新翼大樓，文對此不聞不問並不合理。文否認，稱「第一次 5 分鐘都唔係好察覺」，又指若對方需如廁或「叮嘢食」，都需要 10 多分鐘。
兩人被控入屋犯法等
一人被控處理贓物
首被告時任二級懲教助理胡漢傑、第三被告時任一級懲教助理文偉傑，共同被控一項入屋犯法罪。次被告時任一級懲教助理胡裕輝，被控一項處理贓物罪。胡漢傑及胡裕輝另同被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪。
DCCC359/2025