早前一套與法律有關、由蘇玉華主演的舞台劇《完美證供》在香港公演，劇本改編自英國舞台劇《Prima Facie》（意思是表面證供，港譯《法內有情》，現正於本港戲院上映），講述一名基層出身的大律師，一夜之間從平步青雲的性侵案辯護律師，變成舉步維艱的性侵案事主。
近年本港亦有一些獲大眾關注的性侵案，法官或陪審團最終裁定被告無罪。究竟在法律上，應如何理解「無罪判決」這概念，是否一定代表事主「講大話」？而被告是「無辜」？
舉證責任和標準代表甚麼？
在刑事審訊中，舉證責任在於控方，即控方有責任證明被告有罪，而被告沒有責任證明自己無罪（見「法律101｜甚麼是舉證責任？無罪推定？」）。因此，控方須提出人證和物證等，辯方則有權選擇提證或不提證，例如決定被告是否回答警方提問、是否出庭作供、是否傳召證人。
與民事審訊不同，刑事案的舉證標準為毫無合理疑點（beyond reasonable doubt），法庭須肯定（sure）被告有罪，才可裁定罪成。若只是懷疑被告有罪，或認為被告可能有罪，即有合理疑點，法庭必須裁定他無罪。
控方或辯方案情二選一？
另一方面，假如法庭認為辯方案情屬實或可能屬實（is true or may be true），那便等於未能肯定被告有罪，必須裁定罪名不成立。
不過，即使法庭不接納辯方案情，也不一定代表被告有罪。鑑於舉證責任在控方，法庭仍須考慮控方案情。假如法庭最終認為控方案情屬實（is true），才可裁定罪成。相反，假如法庭認為控方案情不屬實或可能不屬實（is untrue or may be untrue），即未能肯定被告有罪，便須裁定無罪。
換言之，法庭並非以同一標準，去衡量控方和辯方的案情。而在法律上，法庭也並非「控辯二選一」，非黑即白地決定被告有沒有罪。終院便曾在數宗案件中，發現原審法官在這方面錯誤地引導陪審團：
- Law Chung Ki 案：原審法官指示陪審團以同一標準，去考慮被告和其他人（包括控方證人）的證供
- Lee Fuk Hing案：原審法官邀請陪審團去決定，控方和警員的說法可信，還是辯方和被告的說法可信
- Sze Kwan Lung 案和 Jim Fai 案：原審法官指示陪審團，只有當他們認為辯方案情屬實，才可考慮無罪裁決
無罪裁決代表甚麼？
從以上可見，無罪裁決一般僅代表「不能肯定」，即事主有可能是「講真話」，被告可能是「十分可疑」，或可能「很大機會有犯罪」，但由於未能舉證至毫無合理疑點，法庭須裁定被告無罪。
即使只有一點「不能肯定」，亦可能要裁定罪名不成立。例如在去年港大護理迎新營非禮案中，裁判官接納事主的證供，裁定她的確有被人從後非禮，亦接納負責辨認犯人的事主朋友證供。不過，裁判官考慮到該朋友觀察犯人只有短短數秒，她亦不認識被告，而與被告同組的還有三名與他外型相似的男子，最終裁定辨認這一點有合理疑點。換言之，裁判官肯定事主有被人非禮，只是不肯定是否被被告非禮，因而裁定他無罪。
法庭具體上基於甚麼理由裁定被告無罪，當然因案而異，這也說明為何法庭一般須要口頭或書面交代裁決理由。
無罪不代表沒嫌疑或沒民事責任
此外，雖然獲判無罪的被告有權申請訟費（見「法律101｜甚麼是刑事訟費？」），但法庭可以被告自招嫌疑為由拒絕。
例如在去年港女足前助教非禮案中，裁判官考慮被告曾要求事主刪除 WhatsApp 訊息，而被告亦可能曾向警方作出招認，加上無罪裁決並非指沒發生任何事，而是有事發生了，但未能舉證至毫無合理疑點，最終拒絕辯方的訟費申請。
另一方面，刑事案無罪不等於沒有民事責任，我們早前在另一篇 101 文章亦提及， 一件事情即使未能達到相對較高的刑事舉證標準，都有機會達到相對較低的民事舉證標準（見「法律101｜刑事與民事訴訟」）。例如在去年康橋之家前院長性侵院友案中，控方因事主無法作供最終撤控，事主與母親其後入稟區域法院向張健華及兩間公司索償，法官信納張健華曾性侵事主，又認為張非誠實證人，證供牽強、荒謬，終判事主勝訴（張已提出上訴）。
