2019 年 8 月，約一個月大男嬰昏迷送院，6 日後逝世。7 人陪審團周二（10 日）一致裁定孟加拉裔父母謀殺、殘暴對待兒童兩罪成。兩人聞裁決時表現平靜。法官感謝陪審團，將案押後判刑，兩被告還押（周三判囚終身，見報道）。
案情指，男嬰腦出血、肋骨等多處骨折（見內文示意圖）。辯方指被告猜測是兩歲大的長子從行李箱跳落等，誤傷弟弟。控方則引專家證供指出，唯一可能是兩人傷害男嬰，涉猛烈搖晃，或者一人犯案另一人沒阻止。
法官早前引導陪審團時指，需考慮被告有否謀殺或者造成嚴重傷害的意圖，若知悉其行為幾乎必然會導致嚴重受傷，亦可構成謀殺意圖。
陪審團達一致裁決 兩被告聞判平靜
案中死亡男嬰何義文（Hossain Iyman），在 2019 年 7 月出生，有一個 22 個月大的哥哥。義文同年 8 月 24 日被送入明愛醫院，同日被送至瑪嘉烈醫院兒科深切治療部，同月 30 日去世，終年僅 53 日大。
案件在高院經歷 21 天審訊，陪審團周二退庭商議逾 4.5 小時後作出裁決。
女被告身穿黑色長裙及紫色外套應訊。男被告則穿杏色上衣及黑色褲子，他等待陪審員入庭期間，神情緊張，一直抖腿，手不斷摸臉及頭髮，並到處張望，亦偶有回頭看女被告。兩人聽取裁決均表現平靜。
陪審團作出裁決後，法官胡雅文表示，陪審員的工作並不容易，明白參與是次聆訊對他們的生活造成困擾，感激他們付出的時間及努力。
控方引用醫生證供：
被告十分冷靜、高度懷疑虐兒
控方指控義文身上的傷勢是由兩被告造成。曾經診治義文的醫生均供稱，義文送院時情況危殆，陷入深度昏迷、瞳孔放大、體溫過低、心跳過緩，四肢幾乎沒有活動，臉上亦有傷痕，在兩邊面頰、鼻翼、鼻梁和額頭。
明愛醫院兒科醫生盧溢樟指，他曾問及男被告為何要帶義文求醫，男被告稱義文一星期內持續發燒，但沒為他量體溫；至於臉部瘀傷，則是因為長子（案發時約兩歲）吸啜義文的臉部，留下俗稱「咖哩雞」的吻痕。但盧質疑該些並非吻痕。
盧亦供述其在醫院對父母的觀察，「無論我同佢（男被告）講小朋友有 critical condition（危急情況）啦，同埋有講可能死亡嘅風險等等嘅情況，爸爸嘅情緒都好冷靜嘅」。他又指，義文母親則安靜坐在一旁，「最後臨轉小朋友去瑪嘉烈（醫院）之前，媽媽都有流眼淚」。
盧形容，男被告當時以「擠牙膏式」回答，而且表現十分冷靜，有別於一般家長。
明愛醫院副顧問醫生陳昌煒指出，義文當時腦部嚴重顱內出血，多條肋骨斷裂，相信這些傷勢不會是由意外造成，故此高度懷疑屬虐兒個案。陳又指，男被告對於義文受傷原因的說法並不詳細，與許多懷疑虐兒情況脗合。
專家證人：脗合「搖晃綜合症」
腦部傷勢指向重複、大力搖晃
控方亦連日傳召多名專家證人作供。法醫郭嘉琪指，義文腦部重創，腦幹近中央位置出血，左右兩邊共 9 條肋骨骨折，包括右邊第一肋骨，大腿近膝蓋位置即幹骺端（metaphysis）亦有骨折。她判斷，義文死因爲頭部致命性創傷所致，相信是由鈍力、硬物撞擊或撞向硬物等情況造成。
就腦部傷勢，腦神經外科醫生黃瑞濤指，義文腦部出現急性腦硬膜下出血及多處皮質創傷，由於他的腦部出血位置相對廣，亦接近大腦中央，故與曾遭重複搖晃的情況脗合。
中大醫學院影像及介入放射學系教授朱昭穎指，義文腦部出血的位置隱蔽，除了大力搖晃外，該處血管較難因為重創引致撕裂，另小腦上方亦有出血，令人懷疑是因搖晃引致的「搖晃嬰兒綜合症」。
專家證人：初生嬰肋骨折異乎尋常
相信由大力擠胸所致
朱昭穎亦就肋骨折情況分析，指初生嬰兒「未識行、未識走」，肋骨骨折「非常唔尋常」，尤其是人的第一肋骨較短，並有鎖骨保護，需要較大壓力才能折斷，令人懷疑義文的傷勢是人為因素造成。
骨科專科醫生陳世強則指，義文的兩邊肋骨骨折較大可能由成年人雙手搖晃、猛力抓住嬰兒造成。他解釋，嬰兒的骨骼有彈性，「彎咗好多都唔斷」，若要弄斷雖然不需要太大力度，但是必須持續施力。但當時長子的體重只有 11.5 公斤，其力量不足以舉起義文，甚至再用雙手持續壓在其肋骨位置弄至骨折。
法醫郭嘉琪則供稱，義文部分肋骨折位置在身後近脊椎，相信由大力擠胸所致。
專家證人：
幹骺端骨折涉猛力拉扯、扭動
至於大腿近膝蓋位置的幹骺端骨折，陳世強解釋初生嬰兒的幹骺端骨頭較厚，需持續猛力拉扯、扭動才能造成骨折，認為長子極不可能有能力弄斷嬰兒的大腿骨頭。
郭嘉琪則指，嬰兒大腿骨折屬特別情況，除非有先天性骨骼疾病，否則較大機會是與受虐有關。她解釋，當嬰兒被重覆劇烈搖晃，四肢會因缺乏支撐而隨之大力晃動，從而導致骨折。
專家證人：長子不足以做到搖晃嬰兒
兒科副顧問醫生陳鳳英則指，義文很大可能被舉起搖晃，大腦因為加速、減速的力量導致腦內大範圍出血，期間胸部被大力擠壓導致骨折，大腿亦因承受壓力造成骨折，所有症狀皆符合「搖晃嬰兒綜合症」及虐兒狀況。
綜合多名醫生供詞，他們均指，義文的嚴重傷勢不可能是由長子所造成，亦與傷勢不脗合。其中陳鳳英解釋，長子只得約兩歲大，以其手掌大小及力度而言，都不足以做到搖晃嬰兒的動作，亦無可能有足夠力量擠壓義文的胸腔。
對於義文父母向警員報稱，長子曾踩在義文的臉、抱義文時不慎掉落地下等，法醫郭嘉琪認為情況均較難造成致命性頭部創傷。
她進一步解釋指，雖然嬰兒臉部被踩的確有機會造成頭部重創，但仍需視乎力度，假如所施力度足以造成致命頭部創傷，嬰兒臉上一般會有腳印及臉骨、頭骨骨折，但在本案沒有出現這些狀況。
辯方：被告估計長子跳至男嬰上
誤以為情況不嚴重
辯方則主張，義文的嚴重傷勢是由長子造成。根據庭上播放、兩被告與警員的錄影會面片段，男被告曾稱長子會爬上行李箱再跳下床褥，並會襲擊義文，包括咬及踩義文頭部、掉電話擊中義文頭部等。
女被告亦向警方透露，自從義文出生之後，長子便開始妒忌，她曾見過長子踩義文肚子，抓義文臉和身體等。她認為，義文臉頰的紅印是長子吸啜而成。
女被告作供：送院日早上
見長子躺在義文身上
兩被告均選擇出庭作供。男被告供稱，案發當日早上他曾聽到義文大聲哭泣將近 20 分鐘，其後情況轉差。他因急需要現金乘的士到醫院，故先到當舖抵押妻子的金飾，換得現金再動身往醫院。
女被告則形容，長子算是一個「難搞的孩子」（庭上翻譯：a difficult child)，她曾多次目睹長子從行李箱跳至床褥，有次甚至落在義文附近。她指，案發前一晚曾在餵奶期間聽到義文胸腔發出聲響，體溫亦比平常高。
女被告續稱，翌日早上聽到義文大聲哭泣，醒來見到長子躺在義文身上，臀部坐在義文的胸，背部則在義文臉上。其後，她再聽到義文哭聲，遂開始餵奶，始發現義文四肢未能正常郁動，眼睛開合較差，便決定與丈夫一同帶義文去看醫生。
兩被告均指，他們估計義文傷勢是因長子從行李箱跳至他身上造成，並強調當時只是覺得義文情況不妥，但不至於嚴重，故當時未有召救護車或趕往醫院。
官引導：需考慮謀殺意圖
可考慮環境證據作推論
法官日前引導陪審團指，由於本案沒有兩被告傷害男嬰的直接證據，陪審團可考慮環境證據作出推論，判斷其中一人曾否猛烈搖晃男嬰，導致最終死亡，例如控方指稱兩人花 90 分鐘才帶男嬰往醫院等，亦可考慮辯方提出長子可能曾經弄傷男嬰的可能性。
官亦指，控方依賴「從犯刑責」（accessorial liability）舉證，指稱倘若其中一名被告犯案（主謀）期間，另一人有機會阻止但選擇旁觀，其不作為可被視為協助及鼓勵主謀（aiding and abetting），故需與主謀負上同等刑責。
官解釋，控方毋須誰是主謀、誰是從犯，但仍須證明其中一人曾下手謀殺義文，而另一人當時身在現場及知悉主謀所為，並有意圖透過其不作為提供協助及鼓勵。
就虐兒罪，官指兩被告無疑對義文有照顧責任，必須為他提供一個安全的成長環境及充足的糧食，並須保障他免受傷害，控方必須證明二人違反該責任，罔顧義文會否受到不必要的痛苦及傷害。
否認謀殺、殘暴對待兒童罪受審
男被告 HOSSAIN Md. Imran（現年 33 歲）、女被告 AKTER Mrs Farzana（現年 29 歲），均報稱無業。兩人否認謀殺、殘暴對待兒童兩罪受審，庭上獲安排孟加拉語傳譯。
控罪指，兩人於 2019 年 8 月 30 日在香港殺害何義文（Hossain Iyman）；同月 8 日至 24 日在香港，身為年滿 16 歲而對 32 至 48 日大的何義文，負有管養及照顧責任的人，故意襲擊、虐待和忽略何義文，其方式相當可能導致他受到不必要的健康損害。
兩人分別由大律師 Richard Donald 及 Michael Arthur 代表；控方由高級檢控官林曉敏、程皓代表。案件由法官胡雅文、3 男 4 女陪審團共同審理。
HCCC296/2023