2024 年 1 月，三名乘客乘搭的士往伊利沙伯醫院，抵達後，司機指控其中一名操普通話的男乘客涉嫌盜竊，男乘客則反控司機繞路。司機被控一項「的士未採用最直接而可行的路線前往目的地」。被告不認罪，周一（30 日）在九龍城裁判法院受審。
涉案司機沒法律代表，親自出庭。就乘客指他曾鎖車門「不讓我下車」，他在親自盤問證人時，指自己沒鎖車，男乘客之後承認沒嘗試開門，稱是司機語氣威脅。司機一度情緒激動，低聲啜泣問「我幾時威脅過你？」
被告在被盤問時承認，當天行駛的路線並非最有利乘客，但強調是因溝通不良導致繞路，而當知道目的地後，已馬上以最短路程前往。暫委裁判官李善彤最後裁定，被告及男乘客兩人的作供均不可靠，拒納兩人供詞，基於疑點利益歸於被告，裁定被告罪名不成立。
被告稱語言障礙
未能即時理解乘客指示
控方案情指，被告於高山道 18 號接載三名乘客前往伊利沙伯醫院，期間未採用最直接可行路線且無合理辯解。
被告則指，乘客實際在信用街 4 號上車，但同意目的地為伊利沙伯醫院。他解釋因語言障礙，未能即時理解乘客指示，期間為避免阻礙交通，遂沿佛光街緩速行駛；待釐清目的地時，車輛已駛過最短路線分岔口，最終需掉頭折返。
乘客需普通話傳譯
涉案朱姓男乘客出庭作供。控方原擬安排他以廣東話作供，但朱以普通話向裁判官表示「我不太會講廣東話」，法庭需安排普通話傳譯。
男乘客指，由於其太太於案發時，剛剛在伊利沙伯醫院分娩，因此自己每天都會從高山道 18 號搭乘的士前往醫院，自己非常熟悉相關路程。
乘客曾稱以 app 叫車
及後改口稱記不清楚
男乘客先表示，自己是在高山道 18 號透過「HK Taxi」應用程式預約涉案的士，但當被問及具體輸入的上車地點時，他改稱記不清是否使用過該程式。查閱電郵紀錄後，他最終確認，當日並未使用手機應用程式叫車。
男乘客續指，他最初以廣東話告知被告，欲前往「伊利沙伯醫院」，見對方未能理解，隨即改用英文簡稱「QEH」，最後再以普通話重複目的地名稱。男乘客稱，在用普通話說明後，從被告的行車方向，判斷對方已明白目的地，故未再重複。
男乘客補充，由於不熟悉「Queen Elizabeth Hospital」的全稱發音，因而採用該院廣為使用的英文簡稱「QEH」。
乘客稱被鎖車內
及後認沒嘗試開門
男乘客在作供中承認，抵達目的地後曾與被告發生爭執。被告指出男乘客取走了不屬於他的財物時，男乘客解釋，是因被告多找了錢，他在發現後已主動歸還。男乘客進一步描述：「他（被告）當時的精神狀態非常嚇人，不但鎖上車門，還威脅不讓我下車。」
被告庭上向男乘客指出，自己從來沒有鎖車。男乘客起初堅稱車門被鎖，但其後承認自己並未實際嘗試開門，隨後改口表示「是你（被告）威脅的語氣讓我以為車門被鎖。」
盤問過程中，被告情緒激動，低聲啜泣問「我幾時威脅過你？」男乘客回應指，被告當時曾向車外高喊「有人偷錢」，使其感到受威脅。
警員測量結果
與被告行車距離差距 42%
控方其後傳召一名警員。警員表示，自己於案發後曾駕駛警車，量度車程的最短路線，錄得 2.2 公里，與案發發票上的 3.83 公里相差甚遠。辯方沒有反對該量度結果。
被告接受控方盤問時解釋，最初在未有明確目的地情況下繼續行駛，是因不願阻礙後方車輛，後又改稱欲前往海逸豪園的士站，尋求同行協助。
被告之後承認，自己當天行駛的路線並非最有利乘客，但強調是因溝通不良導致繞路，而當知道目的地後，馬上以最短的路程前往。
疑點利益歸於被告
裁罪名不成立
裁判官裁決時指出，鑑於被告無任何交通相關刑事定罪紀錄，其犯罪可能性較低。然而，被告就「未明確目的地仍繼續行駛」一事多次更改解釋，法庭拒絕採納其說詞。
裁判官亦同時指出，男乘客證供有許多疑點，及令人疑惑不解的地方，法庭既不接納其證供，亦不給予其證供任何比重。由於控方案情高度依賴男乘客證詞，基於疑點利益歸於被告，裁定被告罪名不成立。
被告吳志剛，被控於 2024 年 1 月 26 日上午 11 時 48 分，於高山道 18 號往伊利沙伯醫院，身為展示有登記號碼 WG3292 及接受租用駛往伊利沙伯醫院之的士的司機，無合理辯解而沒有採用最直接而切實可行的路線，駛往該目的地。
KCS11963/2024