人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論， 被裁定 11 項《刑事罪行條例》下的煽動罪成（舊煽動罪）。他早前提出終極上訴，周四（6 日）被終院 5 位法官一致駁回。
終院判詞指，本港煽動罪非普通法罪行，普通法煽暴意圖並非定罪必要條件，又裁定區院有權審理煽動罪。法律評論員黃啟暘認為，裁決反映法庭對言論自由採取較嚴厲立場；又對終院以新訂的《維護國家安全條例》，反證法庭不應達致有矛盾的結論表示「驚訝」，但認為裁決對日後案件影響有限。
前刑事檢控專員江樂士則認為，終院裁決無可挑剔（impeccable），指出英國樞密院判決對港無約束力，香港自 1997 年後根據本地情況及刑事法律發展普通法；又指《國安法》及《維護國家安全條例》均訂明依法保障自由，認為本港已付出額外努力與國際標準保持一致。
黃啟暘：對言論自由採較嚴厲立場
終院判詞提到，譚得志案所涉舊煽動罪現已廢除，由《維護國家安全條例》（「23 條」）下新煽動罪取代，明言是次判決處理的僅過渡性議題。
法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問，認為 23 條已堵塞本案中的法律爭議，包括新煽動罪訂明毋須證煽暴意圖，加上終院當初未就煽動罪合憲性問題批出上訴許可，相信判決「注定對未來煽動意圖罪的檢控影響不大」。
黃指出，傳統普通法原則下，法院被視為人權的守護者，與立法機關互相制衡，法院應假定法律不欲對人權作出無意的限制，故在詮釋法律時會以最大程度保障人權、最低限度懲罰（minimal penalisation）為原則；他認為，終院今次接納下級法院看法，對言論自由採取了較嚴厲的立場。
黃啟暘：對考慮 23 條感「驚訝」
惟對日後案件影響有限
終院判詞在兩項上訴爭議中，均提及 23 條。其中就煽暴意圖爭議，判詞提到「附帶一提」，23 條具啟發意義，並已明顯作出定論，「正確地反映本司法管轄區自 1938 年起沿用至今的處理方式」，「顯而易見，本院不能引入造成矛盾的規則，亦不能無視相關的規管法例條文的明顯效力」，駁回上訴方理據。
黃啟暘形容對此段落感到「驚訝」，認為終審法院以新法反證不應作出有矛盾結論，猶如賦予新法追溯力，「在正常情況，法庭只應以在干犯罪行當刻的法例作為判決基礎」；又認為，如果立法機關在 23 條訂立時澄清煽動罪毋須證煽暴意圖，「是否反映當初（舊煽動罪）有不清晰的地方？」
江樂士：終院據本港情況發展普通法
國安法、23條人權保障與國際一致
前刑事檢控專員江樂士書面接受《法庭線》訪問指，終院判決完滿解釋了法庭對煽動罪的看法、以及其立法歷史，同時對 23 條作出有用澄清，相信有助日後法官、律師及其餘相關人士，更了解法庭的立場，有助候審被告決定其答辯意向。
江樂士又認為，終院就煽暴意圖不適用於本港煽動罪的裁定「無可挑剔（impeccable）」；又指英國樞密院就千里達案件的判決，是基於一個與香港法制不同的地方作出的，而無論如何，樞密院判決對港不再有約束力。
判詞另提到，香港於 1938 年訂立《煽動條例》時，引入普通法沒有的新規定，其後於 1970 年亦作出重大修訂，故本港煽動罪於 1938 年已偏離普通法。
被問及，判詞是否意味本港煽動罪發展將與普通法世界走遠，江樂士認為，《國安法》及 23 條均訂明依法保障《公民權利和政治權利國際公約》下自由，「明顯香港已付出額外努力與國際標準保持一致（it is clear HK has gone the extra mile to align with international standards）。」他又形容，終院自 1997 年起根據本港刑事法律及情況發展普通法是「令人放心（reassuring）」的。
楊艾文：判詞具說服力
23 條分析僅屬附帶意見
港大法律學院教授楊艾文回覆《法庭線》，形容終院判詞「具說服力（persuasive）」，亦適用於理解本港殖民時期的煽動罪。
楊艾文認為，判詞不會影響普通法繼續作為本港法源（source of law）之一，相信香港會一如以往繼續保障表達自由，例如廢止不合理限制基本權利的法例、或根據普通法原則詮釋含糊的法例等。他續指，在「8.18 流水式集結案」中，終院裁定即使法例本身合憲，被告仍有權挑戰警方決定合法性。
但楊認同，是次裁決對未來煽動罪案件影響微乎其微（will have little if any impact），因本案在司法管轄權問題上的裁決，本非特別具爭議性，另外對煽動意圖的詮釋，則早已為下級法院所採用。
楊指，23 條已釐清今次處理的兩項議題，日後類同案件相信會根據 23 條處理。至於判詞論及 23 條的部分，楊認為只屬附帶意見，並無約束力，但相信顯示了法庭日後會如何處理相同議題。
特區政府歡迎裁決
特區政府歡迎終審法院就「譚得志案」裁決，指注意到終審法院就原《刑事罪行條例》中的煽動罪，裁定控罪元素不包括意圖煽惑暴力或擾亂公共秩序；又指《維護國家安全條例》第 25 條清楚訂明，就煽動罪而言，控方無須證明煽惑擾亂公共秩序或煽惑暴力的意圖，條例生效後發生的煽動行為，須按該條例規定處理。
FACC12/2024