身在現場 見證記錄

鄒幸彤六四煽惑集結案 終院一致裁律政司得直、恢復定罪 官指警禁令顯然合法

鄒幸彤六四煽惑集結案 終院一致裁定律政司上訴得直 恢復原審定罪

分享:

2024 年 1 月 25 日,懲教人員在鄒幸彤抵達法院前,於囚車停泊位置設置充氣隧道。(攝:Tszhei Chan)

2024 年 1 月 25 日,鄒幸彤早上九時多由囚車押送到終審法院。(攝:Tszhei Chan)

鄒由懲教押送至終院
人員架設充氣隧道、窗簾布

正因支聯會國安案還押的鄒幸彤,早上由懲教押送至終院。她下車時,懲教在囚車出入口設置充氣隧道,並使用灰色窗簾布,遮蓋隧道與囚車的接駁位。

其後鄒在早上 9 時 48 分進入正庭,她綁起馬尾,身穿灰色大褸,並笑著和公眾席的人揮手。支聯會前常委鄧岳君、徐漢光等人,都有到場旁聽。

鄒幸彤 2021 年 6 月 4 日早上被捕,翌日獲釋。警方指她涉嫌觸犯公安條例,宣傳或公布未經批准集結。(資料圖片)
鄒幸彤 2021 年 6 月 4 日早上被捕,翌日獲釋。警方指她涉嫌觸犯公安條例,宣傳或公布未經批准集結。(資料圖片)

爭議點:被告可否挑戰
警方對集會發禁令的合法性

本案上訴方為律政司,由副刑事檢控專員譚耀豪、高級檢控官劉允祥代表;答辯方為鄒幸彤,由資深大律師彭耀鴻、大律師吳宗鑾代表。案件由首席法官張舉能,常任法官李義、霍兆剛、林文瀚,以及海外非常任法官紀立信審理。

根據判詞,鄒幸彤在本案中,被控一項《公安條例》下的「煽感他人明知而參與未經批准集結」罪。原審時,她質疑警務處長對 2021 年六四集會所發出的禁令不合法。而是次律政司一方的上訴,則關乎鄒可否在刑事法律程序中,挑戰警方禁令的合法性,作為其辯護理由。

5 大法官理據不一但結論一致
裁鄒幸彤恢復定罪

判詞可見,5 名大法官對爭議點的意見不一,但均達成同樣結論,即律政司上訴得直,恢復鄒幸彤原審定罪,並發還刑期上訴予原訟庭法官裁定。而據庭上所指,鄒尚餘約 4 個半月刑期未服。

首席法官張舉能、常任法官林文瀚均認為,本案中鄒幸彤不可在審訊中挑戰警方禁令的合法性;相反,常任法官李義、霍兆剛,以及非常任法官紀立信,則認為可以挑戰。

法律評論員黃啟暘回應《法庭線》指,按判詞,本案基本上以 3 比 2 大比數達成裁定,亦即被告可在刑事案中挑戰警方集會禁令的合法性。

2024 年 1 月 25 日,支聯會前常委鄧岳君(左)、徐漢光(右)等人到庭旁聽。(攝:Tszhei Chan)

張舉能引「民間電台案」:
行政決定合法與否非必要控罪元素

張舉能在判詞中指,能否在刑事程序中挑戰行政作為(administrative act)的合法性,關鍵在於它是否與該宗刑事案件相關(relevant)。

張引「民間電台案」為例,當時行政會議根據《電訊條例》不批准發牌予申請人,及後申請人無牌廣播被控,並在審訊中挑戰行會不發牌決定不合法,但案例指行會決定是否具合法性,本身並非必要的控罪元素,因此對刑事法庭審理該控罪,沒有相關性,故不得挑戰其合法性。

張舉能:《公安條例》設機制
已平衡秩序和自由

張又指,只要行政作為未被司法覆核撤回,刑事法庭就有可能裁定被告定罪。對於有案例認為,不可以僅因存在司法覆核此選項,就剝奪被告在刑事審訊上挑戰合法性的權利,張舉能認為,問題的關鍵,最終在於「法例釋義」(statutory interpretation)。

張引案例指,所謂「法例釋義」,即詮釋條文,須考慮其背景及目的。他指翻查《公安條例》,見在 1967 年社會嚴重動蕩之時立法,之後分別在 1995 年及 1997 年修訂。而條例針對公眾集會規管時,明確指出「國安、公眾安全、公共秩序」,以及「保障人權和自由」的重要性。

張認為,條例經已平衡兩者,條文才會訂為:若沒事先通知警方,或被警方禁止,不得進行超過 50 人的集會;行使禁止集會的權力,須為最後手段;就禁止集會一事設上訴機制等。

而《公安條例》已指明,公眾集會及遊行上訴委員會對集會是否合法,有「最終」裁定(The determination of an appeal by the Appeal Board shall be final.),又分析上訴委員會相關條文,認為立法原意是只可透過司法覆核作出挑戰;若容在審訊中爭議,條文中「最終」一詞便會廢了意義。

張舉能:如刑事審訊中重啟爭議
將削禁令權威

張另指,《公安條例》同時訂出控罪(offence-creating provisions),若違反禁令,會危及國安、公眾安全、公共秩序,和其他人的人權、自由。假如被告在刑事程序中,重啟禁令有效性的問題,亦會削弱禁令的權威,對國家安全、公共秩序等構成損害。

他舉例,這樣做會令公眾不肯定可否出席被禁止的集會,而警方也不知可否對不顧禁令而出席集會的人士,採取合法拘捕或執法行動。張總結指,他認為本案,鄒不可以挑戰警方集會的合法性。

林文瀚認同張的觀點,並進一步指,六四集會被禁止之後,支聯會沒提出司法覆核,等同放棄舉辦六四集會。而一旦集會沒有主辦方,按條文就屬於「未經批准」,因此就這一點,鄒幸彤已是煽感他人參與未經批准集會。這情況下,警方的禁令是否合法,都與控罪無關,故不應容許鄒在刑事審訊中作出挑戰。

在警方禁止下,2021 年六四當晚維園沒有舉行晚會。
在警方禁止下,2021 年六四當晚維園沒有舉行晚會。

李義:警禁令與控罪元素相關
鄒可挑戰

李義則指,他雖同意被告應恢復定罪,但理據與張舉能有別。

他認為在本案中,鄒幸彤可以挑戰禁令合法性,理據主要有二。他指,警務處長的集會禁令是鄒面對控罪的必要控罪元素,同時是控方案情的重要部分,因為鄒被控煽感的罪行詳情,涉及「未經批准集結」,而集結是否被視為「未經批准」,與同一條例第 9 條「警務處處長禁止舉行已作出通知的公眾集會的權力」相關。

李義又認為,集會自由受《基本法》保障,如行政命令有所抵觸,後者都要讓路。因此鄒幸彤可在刑事審訊中挑戰。

他認為,鄒的挑戰可視為循「間接挑戰」(舉例指如有違法定程序等)或合憲性挑戰,但認為鄒幸彤的挑戰理據不成立。霍兆剛、紀立信認同李的觀點。

李義:不同意高院法官裁斷

就「間接挑戰」,李義表示,高院法官張慧玲裁定警務處長沒有遵從《公安條例》第 9(4) 條,即「如果可施加集會條件達到相同目的,便不可禁止集會」,而張的裁決基礎有三,分別是(一)處長有主動責任(proactive duty)提出措施,使公眾集會得以舉行;(二)當時有一些條件,顯然應作考慮使集會得以舉行;(三)但處長、上訴委員會都沒有主動考慮、提出相關條件。

李義指,不同意張的裁決,稱一來不同意應如此解讀第 9(4) 條,認為較自然的解讀,應是處長須真誠、合理地考慮相關條件,尤其是主辦方提出的方案,並評估主辦方的資源、能力,是否可以執行。

李義續指,第二,他亦不同意當時有支聯會所建議的措施,「顯然」可讓處長考慮,使集會得以舉行,又指涉及醫療及科學的判斷可構成難題;三來,李指從禁令及上訴委員會的決定證據看來,處長和上訴委員會當時是有考慮相關條件及參考衞生署等意見,並認為方案不可行。

李義:警「主動責任」不包括
想方設法確保集會得以舉行

而就合憲性挑戰,李義指,鄒提出警方在條例下有「主動責任」,提出合理及合適的措施讓公眾集會得以和平進行,而非直接禁止;李指,鄒一方認為警方沒履行「主動責任」,因此警方的集會禁令是不符比例、無效。

不過,李義引終院案例指「主動責任」並不代表警方必須想方設法(devise a way),確保集會得以舉行,指如警務處長經真誠考慮加入條件、但合理地認為措施不可行,條文並沒約束他不可禁止集會。

李義又指,「主動責任」應理解為與警方一般權責有關,例如交通管制、人群控制,維護秩序,包括處理反示威等等,與鄒所指有別。李續指,基本上應由集會主辦方提出令人滿意的安排,解釋如何在無疑有重大公眾衞生、安全風險下,舉行公眾集會。

李義:主辦方有責提措施
說服警方有能力執行

李強調,是主辦方有責提出可行的措施,並說服警務處長,他們具有執行的能力(It was up to them to identify realistic measures and to persuade the CP that they had the ability to enforce them effectively.)。

李又指本案的擬辦集會中,預期涉及 4 至 6 萬人參與,而時長以小時計,完全理解(it is perfectly understandable)警方不信服主辦方有能力確保執行措施,在疫情之中維持可接受水平的公眾安全。警方對此有寬闊的酌情權,而涉案的禁令「顯然合符比例和合法」(The prohibition was, in my opinion, plainly a proportionate and legitimate measure.)。

涉案帖文由鄒幸彤在 Facebook 發布,題為「燭光無罪 堅守陣地」。
涉案帖文由鄒幸彤在 Facebook 發布,題為「燭光無罪 堅守陣地」。

鄒幸彤原審罪成
其後上訴得直

2021 年六四維園悼念集會,警方以防疫為由反對,時任支聯會副主席鄒幸彤被指在 Facebook 及 Twitter 發布題為「燭光無罪  堅守陣地」帖文;並於六四當日於《明報》發表題為〈燭光承載良知重量  港人執著說出真相〉文章,呼籲市民參與。

鄒被控「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪。她不認罪,經審訊後,原審裁判官陳慧敏於 2022 年 1 月裁定她罪成,判監 15 個月,部分刑期與另案分期執行,總刑期 22 個月。鄒提出上訴,高院原訟庭法官張慧玲,於 2022 年底裁定她上訴得直,撤銷定罪及判刑。

《法庭線》裁院、高院判詞及案件整合報道,見另稿

FACC9/2023
焦點
最新文章
最新專題影片