鄒幸彤 2021 年六四煽惑集結案，終審法院周三（22 日）審理律政司終極上訴。正因支聯會國安案還押的鄒幸彤，由懲教押送至終院，她身穿墨綠色長袖恤衫、束馬尾，戴黑框眼鏡，不時向公眾席親友咧嘴燦笑。5 法官聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。
律政司一方指，被告在刑事審訊中，不應獲准挑戰由警方發出集會「禁令」的合法性，否則會令公眾誤以為毋須遵守，導致削弱法治；又指若有不服應提司法覆核。再者，根據當時疫情，警方是「合理地」禁止舉行大型集會，保障公眾安全。
鄒幸彤一方反駁，被告應有權在刑事審訊中爭議「禁令」的合法性，而司法覆核又牽涉大量支出及資源，被告或需申請法援，亦可能被拒等；而警方應履行《公安條例》下的「積極責任」，提出容許集會的條件，如設人數限制等，減低傳染風險，而非斷言禁止。
開庭前，約 10 至 20 名中年人在終院外輪候旁聽。散庭後，記者問其中 3 人旁聽甚麼案件、被告名字等，他們急步離開，沒有回應。
爭議點：被告在刑事審訊中
可否挑戰警方集會「禁止令」的合法性
案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，以及海外非常任法官紀立信審理。律政司由副刑事檢控專員譚耀豪、高級檢控官劉允祥代表；鄒幸彤由資深大律師彭耀鴻、大律師吳宗鑾代表。
本案的法律爭議在於，當被告涉違《公安條例》而以「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪被檢控；對於警方發出的集會「禁止令」，而該「禁止令」隨後亦由「公眾集會及遊行上訴委員會」確立，被告是否可在辯護時挑戰其合法性？
而若被告是可在辯護時挑戰「禁止令」的合法性，法庭應以甚麼準則考慮被告挑戰警方「禁止令」的合法性，以及上訴委員會隨後的裁決。
律政司：若容爭議「禁令」或削法治
不服可提司法覆核 由高院處理
律政司譚耀豪陳詞指，被告不應獲准於刑事審訊中，爭議警方「禁止令」的合法性，認為在考慮整體法例後，立法者從不打算容許被告於刑事審訊中就此提出爭議。而且警方只能因應合理目的（legitime aim）而發「禁令」，例如國家安全、公眾秩序及安全。
譚續指，現已有嚴格制度限制警方的權力，警方發「禁令」後亦須提供理據，以說明決定符合相稱性測試。而上訴委員會則屬另一層機制，屬獨立機構，確保警方所發「禁令」合法。此外，委員會的決定亦可受司法覆核挑戰，能進一步確保委員會及警方的決定合法。
譚又指根據條文，在現行制度中，上訴委員會的決定已屬最終決定，不應於刑事審訊時容許再作挑戰。假如容許，將給予公眾錯覺，令公眾認為委員會的決定並非終極決定，即使被檢控亦可挑戰，將削弱現行制度的成效，亦有可能削弱香港法治制度。
譚認為，若不服委員會的決定，應提出司法覆核，只有高等法院有專業及管轄權處理，而非在裁判法院處理。法官林文瀚問及，當有人被刑事檢控時，是否可同時提出司法覆核？譚認為可以，同時刑事案件可押後等待司法覆核結果。
李義：鄒沒參與申請、或覺決定有錯
不應剝奪挑戰「禁令」合法性權利
李義提及，當主辦方支聯會提出集會申請時，鄒幸彤並非主辦方的代表，並無參與向警方申請及上訴的過程，但她在事發 4 個月後，需就此面對刑事審訊，她可能覺得委員會的決定有錯。
李義質疑，不應以申請過程為由，剝奪被告人在刑事審訊中提出挑戰「禁令」合法性的權利，尤其是本案牽涉憲法保障的權利，如集會自由，被告或會質疑為何被剝奪權利。
律政司：如涉憲法挑戰應交高院定奪
譚耀豪重申，如涉及憲法挑戰，應交由高院作定奪；認為在本案控罪中，控方毋須證明「禁令」的合法性，又指若「禁令」的合法性是控罪元素的一部分，容許其在審訊可被挑戰的話，將令現行法例下，就警方「禁令」所設的委員會上訴機制，變得形同虛設。
張舉能：挑戰「禁令」合法性
如何影響 4 個月前的事？
張舉能問及，為何在事發 4 個月後挑戰「禁令」的合法性，會削弱《公安條例》的目的，又會如何影響 4 個月前可能發生的事？
律政司：令委員會決定失公信力
譚強調，公眾會因而覺得，即使「禁令」獲上訴委員會確認後，仍可提出挑戰，那麼為何要遵守「禁令」？遂繼續前往公眾集會，這將會令委員會的決定失去公信力。
譚引用「黎智英 818 流水式集會案」中，上訴庭於判詞列明，不應由個別人士自行評估「禁令」的相稱性，並故意藐視法律，有需要時應提出司法覆核。譚又指，若高院認為「禁令」有問題，控方會在提控時納入考慮。
律政司：警因應疫情「合理地」禁止集會
保障公眾安全
譚耀豪表示，案發時警方已考慮可行的集會安排，有合理理由相信即使有相關安排，仍有風險傳播病毒。主辦方當時一度預計約 4 至 6 萬人到維園參與集會，反問可以施加甚麼條件控制疾病傳播？又指即使有「安心出行」、保持距離，警方仍有合理原因，拒絕冒險舉行集會，而警方的決定亦有衞生署專家支持。
譚又指，上訴委員會有衞生署專家提供意見，建議避免大型集會，是次集會更可出現多個不同家庭到場集結，增加風險。而眾所皆知，當時美國及歐洲等不同國家均有大量的人染疫死亡，隨後香港亦爆發疫情。
譚反問，集會人士集中在維園，叫口號及唱歌，如何確保他們保持社交距離，又有甚麼條件實際可行地控制疫情爆發？故此警方當時屬「合理地」禁止舉行集會，以保障公眾安全。而原訟庭法官錯誤地認為，可以透過施加條件預防疫情在集會中爆發。
律政司：保安局已禁維園集會
若不把握機會提覆核 或面臨被控
譚又形容，當時保安局已發出公告，表明禁止於維園進行集會，指屬非法集結，任何人不得參與或煽動他人參與集會，但不久後鄒便發布涉案帖文，重申若當時有人不服決定，應提出司法覆核。
李義質疑，若有人認為自己有憲法權利集會，又可以在刑事審訊爭議「禁令」合法性，為何仍要提司法覆核？譚回答，由於警方已發出「禁令」。
李義再反駁，但「禁令」有可能是錯誤的。譚解釋，若該人不把握機會提出司法覆核，便可能面臨被檢控，不應以「禁令」的合法性可被爭議為辯護；又指即使被檢控，亦可提出覆核。
鄒一方：警有「積極責任」提可行條件
非斷言禁止
鄒幸彤一方的代表彭耀鴻則認為，被告應有權在刑事審訊中爭議「禁令」合法性，指本案涉及集會自由，屬於憲法權利，而「禁令」的合法性屬於控罪的必要元素，因為若非有「禁令」，便不構成犯罪。
對於律政司一方認為不服「禁令」應提司法覆核，彭反駁指，司法覆核牽涉大量支出及資源，被告仍需要申請法援，亦可能被拒。彭舉例指，鄒在一宗申請禁制令案中，曾嘗試介入，亦被要求支付訟費。
彭耀鴻認為，正如本案中原訟庭法官所指，警方要履行《公安條例》下的「積極責任」，提出容許集會的條件；若認為條件不足，應主動提出建議，如人數限制等，減低傳染風險，而非斷言禁止集會。
鄒幸彤原審罪成
其後上訴得直
2021 年六四維園悼念集會，警方以防疫為由反對，時任支聯會副主席鄒幸彤被指在 Facebook 及 Twitter 發布題為「燭光無罪 堅守陣地」帖文；並於六四當日於《明報》發表題為〈燭光承載良知重量 港人執著說出真相〉文章，呼籲市民參與。
鄒被控「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪。她不認罪，經審訊後，原審裁判官陳慧敏於 2022 年 1 月裁定她罪成，判監 15 個月，部分刑期與另案分期執行，總刑期 22 個月。鄒提出上訴，高院原訟庭法官張慧玲，於 2022 年底裁定她上訴得直，撤銷定罪及判刑。
《法庭線》裁院、高院判詞及案件整合報道，見另稿。
FACC9/2023