2022 年 4 月，曾代表醫管局出席政府疫情記者會的醫生莊慧敏，與丈夫、骨科醫生趙名宇涉嫌在黃埔花園 Aeon 偷竊價值逾 1,600 元食物。兩人經審訊後被裁定罪成，判罰款 5,000 元，其後不服定罪提上訴，周一（21 日）被高院原訟庭法官姚勳智駁回。
官拒納二人的招認是受警員誤導、不是出於自願，又指從閉路電視所見，交易過程顯示二人清楚知悉貨物有否被掃瞄，「有默契地共同行事進行盜竊」。此外，二人所盜竊的 9 項物品，單是未付款、值 898 元的海膽，便高於二人已付款的貨物，「港幣 600 餘元的總付款，又怎能足夠付清呢，更莫說其他未付款的貨物總值也不少」，遂裁定控方舉證至毫無合理疑點，維持原判。
上訴方提 3 上訴理據
上訴人為趙名宇（47 歲）、莊慧敏（48 歲），趙由資深大律師駱應淦、大律師葉豐誠代表；莊由大律師羅志霖、布喜后代表提出定罪上訴。律政司由高級檢控官高凱怡代表。案件由暫委法官姚勳智審理。
綜合而言，上訴方提出三個上訴理由，包括（一）原審裁判官就案中「特別事項」，錯誤裁定兩上訴人出於自願招認，沒有行使酌情權將其剔除；（二）原審錯誤分析、評估一般事項證供，例如過度解讀閉路電視片段中，二人付款過程，錯誤裁定他們沒有分心；（三）案中欠缺足夠證據指二人犯案，定罪不安全或不穩妥。
官駁回指難以確立警方誤導
法官就首項理據，即原審錯誤裁定二人自願招認，引述上訴方稱，警員曾向二人表示「你話無『嘟』㗎嘛，無『嘟』咁都係偷㗎啦」、「有意無意係冇分別，總之冇畀錢帶離超市就係偷」，惟考慮涉事警員否認，加上超市保安員稱對此番說話沒印象，認為上訴方難以確立聲稱被警方誤導一說。
官續指，即使曾有證人說過上述說話，也難以想像警方何以會誤導二人另在警誡下稱「呀 Sir ！呢啲都係我偷嚟自己食嘅」和「呢 10 樣都係偷嚟自己食嘅」，而二人又會在補錄供詞、錄影會面兩度再確認該招認。對於上訴方稱招認相似、不可能純粹巧合，官指相關回應針對相同事情，而且簡短，有類同不出奇。
官又說，二人在會面時表現自然、語氣平和，另庭上作供亦同意有請律師、打電話權利，看不出受誤導或要配合警方，故上訴理由不成立。
官指單一被盜貨品
價格已高於整體已付款額
就次項理據，即二人夥同犯案的考慮和處理，官引述上訴方稱，涉案 9 件未付費貨品，有 6 件價值 $14.9 至 $89 ，非昂貴之物，放在付費螢幕前顯混亂，有遺漏不出奇，加上附近有職員、閉路電視，並非必然具有盜竊意圖。
官表示，兩上訴人已付款物品只涉 697.4 元，但未付款的 9 件貨物價值 1,600 元，當中僅海膽刺身已達 898 元，單一貨物已高於已付款額，並認同原審觀察指，二人付款過程是趙交物品予莊掃瞄，而莊直接把海膽放入膠袋，趙則有留意螢幕顯示資料，可見二人並非心不在焉，亦非不斷想著女兒情況，而是清楚知悉哪些貨物有否被掃瞄，「有默契地共同行事進行盜竊」，因此上訴理據不成立。
官指舉證「已相當充分」
就最後一項理據，即欠證據指二人犯案，官指經上述分述，二人「確是非常專注在掃瞄及處理貨品上，是有默契地共同行事進行盜竊」，重申單一份海膽已值近 900 元，「港幣 600 餘元的總付款，又怎能足夠付清呢，更莫說其他未付款的貨物總值也不少」，最終亦駁回此理據。
官最後指，本案證據「其實已相當充分，更莫說再加上兩名上訴人，分別在警誡下及錄影會面下的招認」，裁定控方已在毫無合理疑點下舉證，遂駁回二人上訴，維持原判。
涉案食物總值逾 1,600 元
兩人被控於 2022 年 4 月 23 日，在紅磡黃埔花園青樺苑地庫一層及地下「永旺（香港）百貨有限公司」，偷竊一個西瓜、一個蜜瓜、兩包布丁、兩包藍莓、兩包刺身、一包壽司、一包雞，總值 1,632.8 港元，上述物品為永旺（香港）百貨有限公司的財產。
二人不認罪，經歷合共 8 日審訊後，於 2023 年 4 月被裁定罪成，判罰 5,000 元。審訊時，二人均有作供。另綜合當時求情內容，男被告、骨科醫生趙名宇時任明愛醫院顧問醫生，多年備受同事肯定，沙士期間曾自願往瑪嘉烈醫院服務、受美譽「沙士英雄」，獲中大教授、骨科醫生容樹恒撰寫求情信。
女被告、莊慧敏於 2020 年獲行政長官頒發「社區服務獎」，新冠肺炎抗疫期間不辭勞苦、「工作量相當大」，角色舉足輕重，獲港大醫學院病理學教授袁國勇撰求情信。
HCMA223/2023（KCCC1147/2022）