的士司機陳輝旺死因研訊，周四（3 日）進行第 21 日研訊。庭上續傳召專家證人、骨科醫生李淵粦作供。代表警員林偉榮的大律師謝祿英稱，至少有 16 項證據，與李的理論不符。
謝引述另一專家證人梁漢邦的報告，指李提出的致傷機制有問題，因按其理論，應會有骨折出現。「你係想講，咁多個照過嘅醫生……個個都睇漏咗？」李回應指，並非指其他醫生「看漏」，而是他們的檢查方式不能看出骨折。而驗屍報告中的「骨痂」正代表曾骨折，「如果骨痂都唔代表骨折，咁即係我咁多年都搞錯咗」。
謝又提到，精神科醫生有診斷過，指陳因頭部受傷致紛亂，但李跳過該診斷，因與自己的意見不吻合。李強調自己只是審視閉路電視後，認為沒有導致頭部創傷。謝質疑，即使病人親自告知醫生傷勢，李亦會認為不是事實，而李指陳沒有頭部創傷的唯一憑據，只是閉路電視無法拍到陳跌倒一刻。李則指，從閉路電視畫面，已能看出陳如何跌倒。研訊周五續。
第20天研訊｜骨科醫生證人李淵粦：陳被武力帶上警車 致頸椎移位、神經受傷
李：入院 X 光片無法看到第六關節
庭上繼續傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦作供。代表警員林偉榮的大律師謝祿英於庭上，再次就陳的 X 光片向李提問。就李稱 X 光片上看不到第六關節，謝指第五關節下的灰白色輪廓，若不是第六關節，「咁呢一堆嘢可以係咩」。
李解釋，「灰白色輪廓」可以是頸椎第六關節椎體、重疊鎖骨及肩胛骨的位置。但他強調，這只是指該處應會有甚麼，而非實際上看到甚麼，「我睇到嘅就係花哩碌，有啲白白哋」、「見唔到我經常見到嘅終板」。李重申，X 光片看不到第六關節，且不接受由律師調整光暗再檢視 X 光片的做法。
李：若骨痂不代表骨折
「即係我咁多年都搞錯咗」
謝指出，李花大部分時間梳理閉路電視，為何不鑽研其他大量的醫學證據。李回應稱，有向他提供的資料，他均有梳理。謝又指，李作為專家證人，面對和其理論不吻合的證據，不能跳過不提，李同意。謝續指出，起碼有 16 項證據和李的理論不符。
謝指出，另一專家梁漢邦於其專家報告指出，李的致傷機制有問題，因按照李的理論，陳的前縱韌帶應會斷裂、亦會有骨折出現，惟沒有任何報告寫出陳有上述情況。而李在庭上才首次供稱，驗屍報告可看出頸椎第五至六節的韌帶，包括前縱韌帶全部斷裂，亦有骨折。
謝續問「你係想講，咁多個照過嘅醫生，X 光、MRI（磁力共振），個個都睇漏咗？」李回應並非看漏，而是上述檢查不能看出。他指電腦掃描可觀察到輕微骨折、磁力共振則無法看到。李指出，驗屍報告中的「骨痂」，正代表曾骨折，「如果骨痂都唔代表骨折，咁即係我咁多年都搞錯咗」。李要求在庭上展示陳的磁力共振片，並圈出認為顯示前縱韌帶斷裂的位置。
李同意若救護員曾檢查
或不符其理論
謝又指出，陳在救護車上曾進行檢查，救護員供稱，為檢查背部，陳的背曾短暫離開過擔架床。救護員協助陳在擔架床轉身時，陳自主將頭仰高、下巴碰床。謝續指，陳做到上述動作，便和李推測陳當時頸椎已脫位不吻合。
李指，若確實有進行檢查，便和其理論不吻合，但亦稱不明白為何救護員會為一名有心臟病的病人進行「由頭到腳趾的檢查」。他又指，即使陳仍有能力控制頸部肌肉，亦可是頸椎已脫位，「病人四肢癱瘓，得翻個頭郁得，大家都聽過」。
李：陳的肌力和神經功能一直變化
謝又指出，內科林醫生曾為陳進行肌力測試，顯示陳的四肢有抗地心吸力的能力。李指出，該結果為醫生目測陳的手腳能否提起，而非有數字評估的四肢肌力測試。李又重申，陳的傷勢並非「截斷」，受傷部位和身體間仍有神經傳導；且入院後陳的肌力測試從未得滿分，顯示陳的肌力及神經功能一直變化、走下坡，符合脊髓受傷的症狀。
謝追問，若被告知陳入院後可以拍掌、摺紙，是否代表與李認為，陳當時頸椎已脫位的說法不吻合。李不同意，指陳的肌力一直變化，能夠做到特定行為，不代表不吻合。
李：不同意與兩醫生意見不同
謝指出，主診骨科醫生黃振江、另一專家證人梁漢邦，均和李意見不同，兩人均指出頸椎移位所致的神經損害是即時的，而非逐步轉差。李不同意與兩人不同，指陳在被警員手臂環繞頸後，下警車時已展現肌力轉差，僅在嚴重性、時段發展上，和其他醫生有不同意見。
謝又引述，陳在醫院曾進行簡易智能測試，測試曾要求陳拍手、摺紙，而陳亦有做到；根據梁及黃兩名骨科醫生意見，認為陳若當時頸椎脫位不會做到。李先指早前已回應，又引述測試要求測試者畫出指定圖形，負責醫護於該欄目寫上 「poor hand function （手部功能弱）」。
謝問李會否同意，測試有清晰評分準則，若在無法滿足下畫出，亦不會得分。李稱，畫不出應會標示 0 分，而非寫上該備註；又稱「如果撇開咁多年臨床經驗的話，睇住呢啲字嚟讀的話，咁我梗係同意。」
李同意若警員動作致頸椎脫位
陳不應流鼻血、嘔吐
謝引述收症內科醫生林業順的排版（紙本病歷），初步診斷陳為「頭部受傷致腦挫傷」，續指陳是跌倒致譫妄，而非李所指的自身身體因素所致。謝又指，李跳過不提陳曾嘔吐、流鼻血，因為與李所指的，陳跌倒但沒有致頭部創傷不符。
李不同意，稱嘔吐並非出於醫生紀錄，又糾正紀錄應為「鼻孔有乾血」。李又指出，有嘔吐、流鼻血、耳流出液體，才是明顯的創傷式腦受傷症狀，因此不會覺得頭部創傷的斷症絕對穩妥。在裁判官提問下，李亦同意若警員動作致頸椎脫位，陳不應會流鼻血、嘔吐。
謝指出，譫妄無法完全解釋為何病人入院一個月期間，從無投訴頸傷是警員所致；陳亦報稱入院原因為「被推倒在地致頭部受傷」。李同意，又引述精神科醫生楊天恩的報告中，指陳報稱「昨晚神智昏亂」、不記得是由救護車或警車送院。
謝指李沒有精神科相關資格
李之後指，認為陳沒有投訴過頸傷是警員所致，是因「腦海根本無呢個片段」。謝指出，陳能向醫生敘述和乘客爭執原因，且李沒有精神科相關專業資格、亦未曾於其報告提出此觀點，故此說法不應被考慮。
謝續指，楊亦有診斷陳頭部受傷致紛亂，李跳過該診斷，是因與自己的意見不吻合。李強調自己沒有跳過，而是審視閉路電視後，認為沒有導致頭部創傷。謝續指，即使病人親自告知醫生，李亦會認為不是事實，而李唯一的憑據，為閉路電視無法拍到跌倒一刻。李則指，從閉路電視中已能看出陳如何跌倒。
謝引述骨科主診醫生黃振江於庭上供稱，陳的頸後方有觸痛、泛紅，而頸前方沒有。李指，報告並無紀錄頸前方的檢查狀況，並同意若頸前方沒有紅斑，會與警員動作致頸椎脫位有不吻合之處。
李重申譫妄因一連串事件所致
謝又引述梁漢邦供稱，陳再次上警車後表現疲倦是因心臟病發，並問李是否不能排除此可能性。李指，自己並非心臟專科醫生，無法解答當時陳有否病發，又稱「可能性嘅嘢， 我一定無得話唔接受」。
謝引述李周三回答陪審員提問，指陳 65 歲、有心血管毛病、腦萎縮等可致譫妄的基本醫學因素，相信是由一連串的事件誘發，而非頭部受傷。謝指出，救護員及警員口供可見陳在未被拘捕前已有語無倫次的表現，此前並無特別事發生，因此不吻合李的說法。李反問「乘客唔畀錢落車、爭執、有一堆警察，你會話（這些事件）係 ordinary 定 extraordinary （尋常或異常）？」謝遂指，沒有報告顯示陳的腦部萎縮是有異樣，李指，當時回答為指出可引發譫妄的因素，而非稱陳的腦部有問題。研訊周五續。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場 3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)