警方近日大規模打擊行人違規過馬路，包括派出便裝人員監察、票控前不作警告等。曾被罰款的 20 歲青年入稟提出司法覆核；高院法官高浩文周三（3 日）頒下裁決，駁回申請。
申請人指，行人路基建差、政府規劃欠佳，亮起綠燈的時間太短等，認為市民不應因政策欠佳、政府機構無能而被罰款，要求法庭裁定《道路交通條例》中有關亂過馬路的控罪，以及政府機關未能維持令人滿意的行人設施，而無差別發出亂過馬路的傳票等，均屬違憲。
官則指，申請人理據沒有可爭辯之處、與《基本法》第 28 條保障人身自由的條文，亦沒有合理可爭辯的關連；又指胡亂過馬路的條例制定、違反法例的罰款，均屬立法機關的職權範圍，法庭不應干預，而相關法例的存在並非不合理。
申請人提司法覆核
指城市規劃欠佳、行人路設計差
申請人 Tsang Ho Ming（音譯曾浩明），沒有律師代表；建議答辯人依次為香港特區政府、運輸署、發展局及立法會。 申請人早前於入稟狀中指出，政府的城市規劃欠佳，市民需在行人路以外的地方過馬路，認為市民不應因政策欠佳、政府機構無能而被罰款。
判詞引述申請人的 4 個司法覆核理據，包括政府的城市規劃、衞生欠佳，行人路設計差；2,000 元的交通違規罰款不應過於嚴厲，且違反《基本法》第 28 條，即侵犯人身自由；立法會應制定條例，禁止執法人員於行人違規時截停，而應於行人面對即時相撞風險才截停；另執法機關常於低收入地區不成比例地執行亂過馬路的條例，對該區居民造成不必要負擔等。
官拒批許可
指不應干預立法機關職權
法官高浩文於判詞中稱，申請人沒有作出任何公共法律的挑戰，提出的理據沒有可爭辯之處。法官指，申請人指亂過馬路的條例違憲，但除了提及《基本法》第 28 條之外，並沒有其他理據；且申請人提出的理據與《基本法》第 28 條沒有合理可爭辯的關連。
法官續指，胡亂過馬路的條例制定、違反法例的罰款，均屬於立法機關的職權範圍（the realm of the legislature），法庭不應干預。官又指，相關法例的存在並非不合理，且制定罰款可強烈阻止行人將自己置身危險之中。至於申請人建議，行人面臨即時相撞的風險時才被制止截停，法官認為會是太遲採取行動。
法官又提及，市民有空間對於交通燈的設計、時間安排，以及行人路情況作出投訴或憂慮，但法官指，相關投訴不屬司法覆核管轄權範圍，遂駁回申請。
HCAL2285/2023