20 歲青年聲稱在 2022 年 11 月至 2023 年 1 月期間，三度在住所附近被警員截查，要求出示身分證。他質疑賦予警察截查權力的《警隊條例》、《公安條例》違反人權，入稟高等法院提出司法覆核，周二（22 日）被駁回申請。 法官高浩文在判詞指，本案案情不足以支持其提出的憲法挑戰，因此只會變成學術討論，故是次申請毋須處理。但法官指，即使針對條例合憲性，仍然認為本案沒有任何合理的覆核理據，指出相比起拘留查問及搜身，要求出示身份證屬簡單要求，對申請人只造成極小滋擾。法官又提到，《基本法》保障的人身自由非絕對，可受到合理限制。 法官又表示，青年被截查前，分別緊握右拳、用手遮住背囊，信納本案有足夠的客觀事實，證明警員要求他出示身份證的決定是合理。
申請人 Tsang Ho Ming（音譯曾浩明，20 歲）沒有律師代表，建議答辯人為警務處長及律政司長。入稟狀指，申請人居於西灣河，於 2022 年 10 月至 2023 年初，先後 3 次在居住地區附近，即筲箕灣道至成安街交界的 Yamazaki 麵包店外、筲箕灣及西灣河地鐵站，被警員截查身份證。
申請人：三次截查警員均沒出示委任證
入稟狀續指，在三次的截查過程中，均無警員向申請人出示委任證，亦沒向他解釋，要求他出示身份證的「合理原因」。申請理據亦包括，賦權警察截查市民的條文用字，包括《警隊條例》第 54 條中的「行動可疑」，及《公安條例》第 49 條中的「合理地相信」，均未有註明或劃清，哪些行為動作會被視為可疑，故條文有「定義過闊」、「模糊」等問題，或增加警員錯誤行使權力的風險。
高院法官高浩文在判詞首段指出，申請人提交的大部分書面陳詞，採用了攻擊性或諷刺語氣，如寫有「What the hell??????」、「Really?」，但強調法庭不會理會上述事宜，只會處理本案法律爭議。
判詞引警員指申請人反應可疑故截查
判詞引述涉案 3 次截查事件，首次發生於 2022 年 11 月 28 日前一星期，地點是筲箕灣港鐵站 A 出口附近的非付費區。申請人當時在扶手電梯，望著手中電話，周姓警員向他揮手，要求他出示身份證，他照做及未有被搜身。
周姓警員則稱，他當時與申請人眼神接觸，對方做出可疑反應，更避開警員。周發現申請人的右手藏在背後，懷疑他藏有危險藥物，故根據《警隊條例》第 54 條，上前截查申請人的手和褲子前袋，沒有任何發現，整個截查過程約兩分鐘。
第二次事件發生於 2022 年 11 月 28 日，在西灣河港鐵站 B 出口附近大堂，申請人被吳姓高級警員要求出示身份證，他照做及未有被搜身。吳姓警員表示，他看到申請人緊握右拳，懷疑管有危險藥物，遂上前截停及搜身，沒有任何發現，整個截查過程約一分鐘。
判詞引警員指懷疑申請人藏有違禁品
第三次事件發生於 2023 年 1 月 9 日，在西灣河港鐵站，申請人沒有就此提供太多詳情。姚姓警員則指，當時他正截查一名中國籍男子，李姓警長發現申請人在警員附近站立。姚指申請人當時神情可疑，盯著警員搜身，更疑似拍攝搜身過程。警員要求他與警方保持距離，申請人拒絕及用手遮住背囊，姚懷疑他藏有違禁物品，向他作出截查。
姚搜查申請人的背囊後，發現內有兩顆用錫紙包裹的白色藥丸，申請人回答是「危險藥物」，隨後又說自己只是開玩笑，藥丸是抗鼻敏感藥。姚檢查藥物後，相信其不是危險藥物，李姓警長則警告申請人不要誤導警方，申請人最終獲放行，整個截查過程約 5 分鐘。
判詞：案情不足以支持憲法挑戰
法官認為，申請人爭議《警隊條例》違憲，但本案案情不足以支持其提出的憲法挑戰，因此只會變成學術討論，故是次申請毋須處理。不過，法官仍就《警隊條例》第 54 條「截停、扣留及搜查的權力」著墨，強調針對相關條文，沒有任何合理的覆核理據。
法官認同答辯方指，即使截查權力與《基本法》有關，即香港居民的人身自由不受侵犯，不受任意或非法逮捕、拘留、監禁，但「這些規定本質上也不是絕對」，重申上述自由可以受到合理的限制。法官又指，與拘留查問、搜身相比，要求出示身份證屬簡單要求，不需要太多理由來證明合理性，認為事件僅耽誤申請人行程一、兩分鐘，對他造成極小滋擾。
就 2022 年 11 月發生的兩次截查事件，申請人沒有作出事實爭議，亦非指控遭警員針對。法官信納本案有足夠的客觀事實，證明警員根據《警隊條例》第 54 條，要求申請人出示香港身份證的決定是合理。至於 2023 年 1 月的截查，法官認為或是之前的截查事件，令申請人感到挫敗，令他行近警員，幾乎讓警員對他產生合理懷疑。
HCAL1428/2022