47 名民主派被指組織及參與初選，串謀無差別否決預算案，被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（15 日）在西九龍裁判法院（暫代高院）展開第 8 天審訊，繼續由同案認罪被告區諾軒作供。 區諾軒周二供稱，與戴耀廷推動初選計劃，並以九龍東為試點協調民主派參選。控方向區展示「35+project」文件檔案，第一點寫上「五大訴求缺一不可」。區庭上確認，該文件在九東協調會議上使用，由戴準備，而目的是介紹初選機制。區另供稱，戴曾提出在會議文件中，加入「積極運用《基本法》權力，否決《財政預算案》」句子，戴當時解釋若政府不聽民意，「就要拎呢個憲制權力出嚟」。（見另稿）。 《法庭線》將繼續實時更新報道。 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。不認罪被告當中， 10 人獲准保釋， 6 人包括吳政亨、何桂藍、鄒家成等正還押，其中 4 人被押逾 700 天。
16:32 休庭 周四（16 日）續審。
16:25 官：鄒家成想有較肯定使用否決權說法？ 區：有此含義
區諾軒續供稱，新界東會議有很多地區人士均都有參與討論，「當中嘅批評包括對於傳統嘅泛民政黨，當時嘅會議上，主要有 3 個團體：民主黨、街工、公民黨。 當民主黨被批評嘅時候，林卓廷嘅助理莊榮輝表示，民主黨中委會冇授權佢，處理有關嘅問題 。社民連嘅代表陳寶瑩，亦都提出質疑，就係佢冇辦法……佢話如果有一啲民生嘅項目，例如全民退保，社民連係會支持。另外街工嘅盧藝賢，雖然佢有回應佢嘅唔同意，但我唔記得佢實際講嘅說話。」
區又指，鄒家成接著希望作即場投票，但不成事。 而戴耀廷的回應是：「不如用『積極』、『積極』都比乜都唔用行一步。希望可以寫得彈性少少。 」
法官陳仲衡問：「比較兩者，一個版本是主動使用 4 時半休庭的權力（one would actively use the power to adjourn at 4:30 ），第二個版本是 4 時半休庭（the 2nd version will adjourn at 4:30 ），哪個說法更肯定？」區稱後者，「『會』（will）係較為確定 。」
法官陳慶偉又問，即是鄒家成想有一個較肯定使用否決權的說法？（more definitive use of vetoing power）區說，「係有呢個含義。」陳遂向區稱，今日感謝你，可以先行離席，我們絕對會休庭（we will definitely adjourn）。被告欄及旁聽席隨即傳來笑聲。
16:19 區：新東協調會議上曾有激烈辯論
法官李運騰問區諾軒，鄒家成當時的訴求是甚麼？區稱，「佢（鄒）質疑戴耀廷點解用『積極』而唔係用『會』去否決《財政預算案》。」李續問，戴有何回應？區回覆「我諗我先引述其他人嘅講法，先至講戴耀廷就住呢啲分歧會點樣回應。」
李運騰續問，當時鄒的語氣是？區稱：「我理解當時候….. 最初都未係好緊張嘅，只係佢同戴耀廷嘅對話，但係後尾事情引伸到與會人士開始有激烈嘅辯論。 」
16:15 區：鄒家成質問戴否決預算案句子的字眼
區說，在新東第二次協調會議上開始不久，鄒家成質問戴耀廷，「點解 35+ 計劃要用積極運用《基本法》權利，否決《財政預算案》，而唔係用「會」字？」法官李運騰則問，如何理解鄒家成的說法？區稱，「我諗佢當時候去做呢個質問，係察悉到喺當時候嘅協調機制入面的確係有『積極運用《基本法》權利，否決《財政預算案》』嘅條文」。
區又指，「我而家憶述唔到佢講呢句質疑時背後嘅理據。我理據當時戴耀廷喺唔同區嘅協調會議，佢不斷地去建議加入「積極運用《基本法》權利，否決《財政預算案》嘅條款」。
16:12 區：黃浩銘會議前來電稱「唔好應承會否決預算案」的講法
2020 年 5 月 5 日為新東第二次協調會議。區諾軒供稱，「喺該次會議之前，社民連副主席黃浩銘打電話畀我，佢同我講陣間開會，唔好應承人哋會否決《財政預算案》嘅講法」，區一度協助翻譯說「vice-chairman」。區指當時回覆黃，「我話我明白，我話我了解。」
法官陳慶偉問，區對此通話的理解是甚麼。區稱「其實我當時唔太知道，將會係會議度發生咩事嘅，佢同我講相關說話嘅時候，我只係…知悉佢有一個咁樣嘅意見。另外我會諗陣間開會，係咪會有人討論呢個問題，所以我確切啲嘅回應詞語，應該唔係明白，係知悉，acknowledge。」
另區又指，黃浩銘並未出席該次會議。
16:03 區：無印象戴新東協調會議有否傳閱文件
區諾軒供稱，會議上主要介紹新界東當選目標，另會上有介紹「35+」計劃，「但係我無印象佢有無傳閱之前所講嘅嗰份文件。」區說，「佢（戴）大約都係講嘅新界東嘅當選目標，啱啱所講啦，預設有公民投票同埋有棄選嘅機制，同埋初選嘅流程，呢啲係我記得嘅內容」。
區又提到，「我相信係有講五大訴求嘅」。法官陳仲衡隨即打斷，並問有否提及。區稱，「因為基本上 35+ 初選集中一個主旨，都係爭取五大訴求。」並確認戴有提及。
控方續問有關戴講述五大訴求的內容。區稱「我諗佢都係重覆返初選其實係為咗爭取五大訴求嘅呢個目標啦」。陳仲衡再次提醒，若有確實發生，不要加「我相信係」的字眼。區則指，「佢（戴）係有講過」，並稱明白。
15:55 控方開始就新界東協調會議提問
控方其後就新界東的協調會議作出詢問。區諾軒供稱，曾經出席兩次協調會議，首次是 2020 年 4 月 14 日。區稱，「兩次會議嘅出席者，都有將近 20 人，但係我無辦法記得哂所有人，我只會先去講參與初選嘅人（本人或代表）有邊個出席。」
區說，林景楠沒有出席兩次會議；鄒家成、何桂藍、柯耀林有出席；林卓廷派出莊榮輝（民主黨）代表，梁國雄派出陳寶瑩作代表，范國威派出關永業（新同盟）作代表；陳志全、楊岳橋派出助理為代表。李芝融則親自出席。
區續指，出席會議而沒參選初選的人包括：他本人、戴耀廷、趙家賢、鍾錦麟、沙田區議會主席程張迎、羅庭德、羅庭輝及街工代表盧藝賢。區指，「人名太多，暫時記得咁多。」控方補充，不爭議呂智恆、劉頴匡、柯耀林有參與初選。區確認他們有出席會議。
15:47 區：戴發表「攬炒十步」文章後 自己曾向戴稱他的「想法太瘋狂」
控方問及，戴耀廷曾提及〈真攬炒十步 這是香港宿命〉的文章，區諾軒說有讀過文章，並補充「喺佢刊登之後無耐，喺度我想加個註腳，當我睇到呢篇文章，曾經同佢（戴）講，我話佢嘅想法太瘋狂。」
控方指，文章是在 2020 年 4 月 28 日在《蘋果日報》刊登，戴在會議上曾否講解文章？區說：「我憶述佢曾講解過一次。」
法官李運騰問，除張崑陽支持否決《財政預算案》外，岑子杰提出質疑，戴耀廷講述「攬炒十步」，有沒有人其他人發表看法？區說，「我無其他印象。」
15:44 區：九西會議上張崑陽支持否決預算案 岑子杰質疑
區諾軒續供稱，「最後喺（九龍西協調）會議中，張崑陽曾經提及，有留意戴耀廷『攬炒十步曲』嘅文章，引發戴耀廷喺該會上重申一次文章嘅理念，佢認為參選立法會，要有心理準備，做唔到 4 年。」
張崑陽回應稱，支持否決《財政預算案》。惟社民連岑子杰提出質疑。區說，「佢嘅說話係講抗爭邊有人及得上社民連，但係有一啲民生議案，佢係要支持，例如全民退休保障。」旁聽的袁嘉蔚、吳敏兒一度露出笑眼，黃之鋒則曾大笑。
另法庭翻譯全民退休保障時，一度停頓，區細聲指：「universal retirement scheme 」。
區續指，「因著會議嘅不同睇法，戴耀廷亦都重申咗，佢用積極運用嘅用意，由此可見，佢用呢個字眼處理會議上面唔同嘅觀點，以上係我記得第二次會議嘅內容。」
15:41 區：九西協調會議商討初選宣傳
至於第二次會議中，區諾軒供稱，出席者與第一次會議大致相若，而會議上主要討論九龍西的初選宣傳機制，「例如點樣搵區議員辦事處、黃店做票站。較多嘅時間，集中討論到底派出幾多名單，參選立法會」。
區指，與會者認為應該首先舉行投票，「然後喺初選投票日之後，先傾究竟係有幾多張名單，係35+推選嘅。」
15:36 開庭
延伸庭內，袁嘉蔚等 4 人入庭。袁嘉蔚、吳敏兒與女懲教員對話，袁嘉蔚不時搖頭。袁一度瞪大眼睛，以手勢比劃自己和吳敏兒，又在空中手指作數算狀，期間被告欄內有女聲指「咪係囉」。另黃之鋒、梁晃維不時交談。
控方續問有關九龍西的協調會議，並向區展示一份題為「35+立會過半計劃 民主派九西協調機制（初稿）」的文件，指是由區的電腦中獲取。區同意，該文件是在首次會議後至第二次會議前收到。
15:11 休庭
區諾軒戴上口罩，由懲教陪同走入特別通道。
15:06 區：九西協調 戴亦有介紹否決權 稱「可用可不用」
區續供稱，戴耀廷在九龍西協調會議的做法，與之前會議差不多，首先傳閱一份「35+」的文件，會後才傳閱一份「35+九西」的文件。區補充，「就我記憶當時有關字眼並未得到太大關注。」
區補充，「我應該精準啲去講，係介紹啫，佢對於積極運用《基本法》權力，否決《財政預算案》，佢都係講你可以用，可以唔用，但若果政府唔聽民意，就可以行使呢個權力。」被問到有沒有人加入討論？區回應道：「我並無相關印象。」
15:03 區：張崑陽、劉小麗亦有出席九西協調會議
區其後補充，張崑陽、劉小麗亦有出席會議。在首次會議中，「有與會者提及，若果有啲政治立場較尷尬嘅人，能唔能夠參選。」當法庭翻譯尷尬一字時，使用「embarrassed」一字，區則望向翻譯，問「ambiguous（模糊）？」並引來被告及旁聽人士發笑。
區續說：「例如狄志遠，係咪可以參與初選。戴耀廷嘅回答係，只要認同五大訴求就可以參選。」
區又指，會議亦曾經討論九龍西的當選目標，「戴耀廷認為，6 席裡面，最多只可以贏 4 席。」有與會者認為，參選是否可以有一個較寬鬆的名額，例如由初選推選 4 到 6 張名單參選，到選舉期後期才棄選。另外，戴耀廷在會上亦有討論積極運用《基本法》權利，否決《財政預算案》。
14:58 控方開始就九龍西協調會議向區諾軒發問
控方就九龍西的協調會議，向區諾軒詢問。2020 年 3 月24 日九龍西首次協調會議，區指除他本人外，其他出席者包括：戴耀廷、油尖旺區議會主席林建文、何啟明、劉偉聰、岑子杰、馮達浚、黃碧雲及毛孟靜由助理代表出席，另不清楚趙家賢有否出席。
14:51 區：戴希望港島區初選採一人投一票方式 與會者「無奈接受」
區諾軒供稱，在 2020 年 6 月尾左右，曾經有第四次香港島協調會議，出席的人士與之前相若。區說，「我無清晰嘅記憶喇，會議時間亦都好短，原因係戴耀廷認為香港島（初選）投 4 票，唔符合程式嘅設計，佢希望香港島有份參與嘅人士考慮由 4 票轉返 1 票，與會者無奈接受。」
區又指，在初選投票日之後，約於 2020 年 7 月，亦曾召開第五次協調會議。
區亦就程式作出解釋說，「因為佢（戴）一路有搵『香港民意研究所』合作，當時設計咗一個程式，用嚟做初選投票，根據佢同程式公司溝通，程式公司無辦法處理投 4 票呢個選項、呢個做法，所以佢希望香港島能夠改返做（投）1 票。」
14:46 區：港島區替補機制曾有爭議 協調會議定出採用「靈童制」
控方欲問有關港島區第二次協調會議時，區問：「可否兩次一齊講？因為我真係分唔到，邊次係第二次、三次（會議）講。」
區說，該兩次的會議中，較大的爭議是關於替補機制。其中楊雪盈同徐子見，傾向以「排名制」作為替補機制，羅冠聰對此有較大保留，因為他當時預算自己很大機會無法入閘參選立法會選舉。羅傾向，無法參選後，指定袁嘉蔚參選。
最後協調會議中決定以「靈童制」，即係羅冠聰支持的制度作為替補機制。在延伸庭的吳敏兒、尹兆堅此時望向袁嘉蔚；袁曾仰後，並摸一下額頭，其後與吳敏兒等人交談。
區續供稱，會議上亦有討論選舉論壇的安排及宣傳方向，「因為香港島要贏 4 席，而香港島有 4 個行政區，當時預算過，係咪應該由一個行政區負責選舉期內嘅一個宣傳。」區指，以上是他記得在第二次及第三次協調會議中的討論內容。
14:35 區指梁晃維、楊雪盈等人出席港島協調會議
控方續問，港島區有否舉行第二次協調會議？區稱，港島區共有 4 次協調會議，他曾有出席及有份主持會議。第二次則於 2020 年 4 月 17 日舉行。區又說，民主派港島協調機制的文件是在首次會議後收到。
至於及後會議的出席者，區說：「我無辦法清楚區分第二同第三次會議…只能有較模糊印象，去覆述當時出席嘅人士。」
區稱，第三次會議於 2020 年 5 月 19 日舉行，不肯定戴耀廷有否出席第二次及第三次會議，可能兩次都有出席。區續指，「我兩次都負責主持會議，趙家賢兩次都有出席會議，但係佢有時會遲到」。有被告隨即發笑。
區其後嘗試列出有出席會議的人士，點名梁晃維、楊雪盈、鄭達鴻、彭卓棋及其團隊、羅冠聰及許智峯，指這些人士出席了兩次會議。袁嘉蔚則於第三次會議才出席，徐子見曾缺席一次。至於無參與初選但有出席的人，則包括司馬文、羅健熙。
14:32 開庭
區諾軒由 3 名懲教人員陪同下到證人席，繼續作供。
主控周天行繼續就港島區協調會議向區諾軒詢問，除司馬文曾提出異議外，有沒有其他人提出異議。周一度忘記司馬文的名字，僅說出「司⋯⋯」。
法官陳慶偉問區，會上有沒有其他人清楚表明不關心否決權？區稱「我無印象。」控方欲再詢問時，陳慶偉不批准周再問，更指我知道你不喜歡這個答案，但這就是他的答案（I know you don’t like the answer, but this is the answer）。
12:45 休庭午膳
12:18 官問區協調會議上有否參與講解計劃
控方問，首次港島區協調會議，有否討論其他事項？區稱，「戴耀廷或許有介紹（35+計劃的文件內容），但係我無鮮明嘅印象啦。」
法官陳仲衡問，區作為其中一位組織者，有否參與講解？區確認，「我相信部分內容我都有介紹嘅，特別係關於選舉論壇方面。因為我主要負責舉辦選舉論壇，所以喺協調會議上面凡係有選舉論舉，我都係有份介紹，有時若果戴耀廷講嘅論點唔足夠，我會作出補充。」
控方又展示另一份題為「35+立會過半計劃 民主派港島協調機制（初稿）」的文件，問為何戴預備這份文件？
區稱，「我理解呢份文件嘅存在，係因為第一次會議之後，戴耀廷為咗總結會議嘅諗法，所以發畀每個參與者。」
被問到文件上所有事項是否均有在會上討論，區稱，「我唔敢確認每一點都經過討論，但起碼當時將文件傳畀出席者，係希望佢地知悉當中內容。」
法官李運騰提出，留意到文件是初稿，會後有否作出修改，或有沒有人指出內容不準確，區解釋，「呢個係一個初稿，所以喺往後嘅會議，的確有一啲內容係有另一啲變化嘅。」
12:10 官要求區講述事實 非是否「相信」
控方向區展示一份題為「35+計劃 Project 35+」的文件，區確認在首次港島區協調會議中有流傳，並由戴耀廷準備。
控方問，當日有否提及或討論此文件？區說，「我相信重點係集中喺第五點」法官陳仲衡打斷稱，區需要講述當時發生的事，而非他是否相信。區續指，「因為當時會議的確討論香港島希望贏取嘅議席，所以我認為第五點係當日討論嘅重點」。
法官陳慶偉指，若換轉是他作供，被問及當日是否有討論，他會答「是，但重點是第五點」。
區之後回應：「我認為當日有討論第五點」，被告及旁聽席此時傳出笑聲及「嘩」聲。區立即更正，略激動、聲量稍大地說：「當日係有討論第五點」，在法官澄清下再說：「我肯定當日有討論第五點」。
11:26 休庭 30 分鐘
11:15 區：港島協調會議上 司馬文不同意戴耀廷觀點
區稱，在港島區首次協調會議上，首先由戴耀廷介紹「35+」計劃。區說：「按照我嘅記憶，曾傳閱文件 35＋project，亦都有介紹相關內容，當中特別注意到，香港島嘅選票係比較緊張，民主派派出 4 席參選，已經…已經好掹掹緊。」
區又指，戴亦開始建議積極運用《基本法》權利，否決《財政預算案》，但司馬文當時表示反對。區說，「當時戴耀廷亦都嘗試用佢對積極字眼嘅詮釋，意思就係『你可以，亦可以唔用』，但如果政府唔聽民意就係可以拎呢個憲制權力出嚟用⋯⋯嘗試迎合司馬文嘅睇法」。
區指，「只係記得佢係唔同意戴耀廷嘅觀點，（其餘）就無詳細嘅印象喇。」區又憶述，會議後，群組曾經發出一個港島的協調機制文件，「係由戴耀廷發畀每一個會議參與者，係『35+港島』，個檔案名係咁」。
控方續問，戴就政府不聽民意的說法，有沒有進一步解讀。區說：「我無印象點樣進一步闡述，但我只能夠講，每次佢引述呢個句子，引用嘅定義，都係我剛才記憶所提及嘅定義」。法官李運騰又問，戴稱不聽民意，有否指及哪件事？區稱沒有印象。
另區補充，在會上決定港島贏 4 席，「我只記得當時開會後，有一樣嘢我講漏咗，就係決定港島贏 4 席，司馬文提議香港島用投 4 票嘅機制去做初選。」
11:05 控方開始就港島區第一次協調會議發問
控方就港島區的第一次協議會議詢問區。區說，首次會議於 2020 年 3 月 26 日舉行，地點為灣仔富德樓的《香港獨立媒體》辦公室。出席者包括他本人、戴耀廷、許智峯、鄭達鴻、徐子見、羅冠聰、司馬文、羅健熙、梁晃維，楊雪盈則由代表出席。區又指，港島區的 Whatsapp 群組名「應該係35+港島」。
控方問及，是否大部分出席協調會議的人士均有參與初選？區說，「絕大部分都係，好個別人士，我會記得嘅，係無出席一啲協調會議，我補充多句，新界西我無參與過，所以我唔能夠評價新界西嘅事。」
控方又指，不爭議彭卓棋有參與初選，並問區，彭有否出席會議？區稱彭有出席第一次會議，又指是一個團隊出席，「李永財、何致宏有出席。」
11:00 區：沒參與九東定出初選制度後的兩次協調會議
控方問區，另外兩次九東協調會議的舉行日期。區稱，「第四次係正如文件所見，5 月 18 日，雖然佢個年份係打錯左」，第五次則是 2020 年 6 月中左右舉行。
控方問，為何區未有參與上述兩次會議？區說：「我記得當時九龍東嘅初選制度，已經上咗軌道，所以我再無參加九龍東嘅會議喇，我意思係當時已經決定再搞初選，個制度已經喺度，所以我應該專心做其他嘅事情。」
控方問是甚麼制度？區解釋，「九龍東勝算目標係贏 3 席，同埋用公民投票嚟到去完成。」
10:52 法官囑控方避免引導性問題
控方續問，文件顯示，蔡澤鴻曾發出訊息，提及九東35+初選籌備小組，經過 3 次會議，各小組派別成員初步達成共識等內容。期間，大律師 Trevor Beel 再就控方的問法提出質疑，法官李運騰遂囑控方要避免引導性問題。
區供稱，他於 2020 年 5 月收到訊息，又指「我相信當時蔡所講嘅共識，係我之前所講檔案（35+九東final）裡面嘅訊息。」控方問，九東第三次會議後，有否再召開會議？區稱，「我記得仲有兩次會議，不過我無出席」。
10:50 辯方指關注控方引導、就控方問題提出質疑
何桂藍代表大律師 Trevor Beel 稱，關注控方的引導方向。法官李運騰指有同樣關注，惟沒有人提出反對，則為視之沒有爭議，但至少可見，區未能肯定。
控方其後展示戴耀廷一篇在《明報》撰寫的文章，當中提及否決《財政預算案》的字句。區說：「因為隔得太久遠，所以我都忘記咗佢實際寫咩內容喇，我只能夠推斷佢寫呢篇文嘅動機。」有被告大笑。
控方隨即問區，是否記得有看過該篇文章。大律師石書銘一度就控方的問題提出質疑。法官李運騰指，要聽區的回應才能判斷是否傳聞證供（見「法律 101」文章）。法官陳慶偉則稱，控方只是問區是否在收到訊息後，才讀戴的文章。區則說，「佢（戴）send 出嚟嗰段時間，應該我有打開嚟睇過。」又指其後未有與戴商討。
10:42 區：有「剷」手機習慣 確認看過文件 指戴倡加入的字句「應該存在」
法官李運騰向區澄清，即原先的群組訊息是附有一個文件？區同意，並指他當時有開過，並指文件是「九龍東咁多次會議以嚟累積嘅會議結果。」
控方續展示資料，指蔡澤鴻發出的訊息寫上「手民之誤」，以及「戴耀廷就九東初選補充供大家參考」等字句。區說，「我有收過嗰個檔案，但係你要我今日講返漏咗邊段，我講唔返」，但同意在 Whatsapp 收到文件。
區又指，「因為我有剷機習慣，起碼我被捕之後，個檔案就無咗。」李運騰則詢問，如果收信息時有附件，只要有手機及 Whatsapp，理應附件仍在。
區解釋，「我幾乎每個月都有剷機嘅習慣，我只能確認當時我係有收過同埋睇過個檔案。」控方又問，能否確認戴耀廷在此文件上加上字句？區說：「應該存在。」旁聽席其後傳來笑聲。
10:30 控方指沒完整文件 需區協助確定內容
區續供稱，該文件題為「35+九東final.docx」，由蔡澤鴻發去「35+九東立選座談會」的 Whatsapp 群組。
控方指向區展示相關文件。法官李運騰一度指，看不到文件，只是看到字母（All i see is just alphabet.）。控方則指，他們沒有完整文件，但證人已確認。
控方又指，因為沒有完整文件，只看到初步協調結果，故想區協助確認文件其他內容。區說，「我無辦法記得哂個文件嘅內容，但我至少可以確認，積極運用《基本法》權力嗰句嘅句子，應該有喺當時加喺文件裡面，以及有一啲詳情，關於點舉行九龍東嘅初選。」
10:20 區諾軒確認戴耀廷倡在九東會議文件加「否決《財政預算案》」句子
繼續由控方證人、認罪被告區諾軒作供。控方問及九龍東第三次協調會議，指戴耀廷曾倡議加入「積極運用《基本法》權力、否決《財政預算案》」的句子在地區的文件上，區確認。
控方再次詢問第三次協調會議的討論內容，區說「當時決定咗，重新搞返公民投票，九龍東目標係 5 席裡面贏 3 席，但係可以派出 5 張名單，換言之，初選嘅勝出者可以有 5 名，另外亦都初選討論宣傳策略，我亦有報告選舉論壇進度，我所記憶係咁多。」
控方又問，有沒有人提及初選的目標或討論新加入的句子？
大律師沈士文隨即打斷，指上述內容昨日已經問過。法官陳慶偉又稱，昨日聆訊已提及相關內容，問主控周天行是否重覆。周遂問有關第三次會議後，有沒有任何文件？
區回應：「我記得當日會後，喺 Whatsapp群組，曾經有一個會議摘要傳過出嚟，我昨日所講關於積極運用《基本法》權利，否決《預算案》，至少喺嗰個時候嘅檔案入面，應該有出現」。
10:06 開庭
何桂藍代表大律師 Trevor Beel 甫開庭就法庭程序提出疑問，他稱首次參與沒有陪審團，並由 3 個法官主審的審訊。他指，如上周五的聆訊、昨日審訊期間曾提出異議，惟審訊是由 3 名法官審理，一名法官已立即作出裁定，質疑如此何需 3 名法官？法官陳仲衡回應稱，如果他不同意另一法官的意見會在席上提出。Beel 稱，感謝法庭的澄清，並指上訴庭 3 名法官在作出裁定前，亦有作出商討。
法官陳慶偉回應指，不是每一個提出的問題，都需要商討，通常由上訴庭主審法官作出裁定。當作出裁決時，其他法官未有發言，則表示同意。
另 Beel 指出，上周控方在開案陳詞階段，就何桂藍有否出席抗爭派記者會一事，提出沒有證據的陳述，認為控方做法不正確。Beel 認為，控方在上周五呈上區諾軒的證供，內容為區辨認 2020 年 7 月 15 日出席抗爭派記者會的人士，認為控方該做法亦不當。
法官李運騰問，辯方會否在盤問中提及此事項；Beel 確認會。李則指，此議題便會成為程度問題，而不是呈堂性議題，稱理解 Beel 的關注。
HCCC69/2022