2019 年 11 月，中大二號橋爆發嚴重警民衝突。3 名大專生 2021 年 7 月被裁定暴動及蒙面等罪成。其中暴動及蒙面兩罪罪成的中大中文系女學生，周三（22 日）向上訴法庭提出 4 項理據，申請定罪上訴許可；法官彭偉昌即日駁回，並指原審裁判官的結論是「無懈可擊」。 彭官拒絕申請後，更特別警告女生「減時風險」，即她有權再次申請上訴許可，但如果再被駁回，上訴法庭將有權命令其部分已服的刑期不作計算，變相有機會「加監」。
上訴庭即日駁回申請
申請人為原審的第四被告鄧希雯，案發時是中文大學中文及教育雙學位六年級生。經審訊後，2021 年 7 月 7 日被區院法官李慶年裁定暴動及蒙面兩罪罪成，判以 3 年 9 個月監禁。
申請方今由潘熙資深大律師代表；答辯方（控方）由署理助理首席政府律師羅天瑋及署理高級檢控官劉允祥代表。
申請方提出 4 項理據。彭官聽取陳詞後，認為無一有可合理供辯的機會，即日駁回申請，並將於 3 個月內頒下詳細書面理由。
申請方：為獲靈感而旁觀 原審拒納證供未解釋
申請方首先提出，原審法官在判詞中，多次以第一被告的案情與申請人比較，最後裁定第一被告暴動罪不成立。但認為該些比較，並沒有足夠證據支持。
申請方第一個上訴理據，是在警方發射催淚彈後，申請人僅身處現場約 13 分鐘，但 13 分鐘的時長，不足以支持唯一合理推論，證明她必然有參與，並且有意圖參與，支持或鼓勵暴動。
潘熙亦邀請法庭考慮申請人的證供，包括她在被捕時站在行人路上，以及她在被捕後，早已解釋當日回到中大，是為了做功課及交功課，而案發當日（2019 年 11 月 12 日）下午 2 時許，她也有解釋，是得知中大代表將前往二號橋，所以前往觀察所謂何事。
潘續指，申請人身處二號橋附近的現場，亦是為了獲得寫作靈感以完成功課，因為「臨場感」對創作而言十分重要。至於其身上的面罩及手套，只是到達後由在場的人給予。辯方於原審時，亦有將其兩份寫作成品呈堂。
原審法官裁決時指申請人的供詞，承認了自己身處現場及逗留的時間，是「補充了控方沒有的證據」。但申請方批評，原審法官沒有充分解釋，為何只信納申請人「身處現場」那部分的證供，但又拒絕接納她「獲取寫作靈感而在場」的另一部分證供。
官：原審結論「無懈可擊」 有基礎拒納供詞
彭官回應申請方，指原審法官的結論是「無懈可擊」，因為申請人在未起衝突時，就已將附帶濾罐的面罩掛在頸上，身上也有手套等裝備；即使是由他人給予，也不代表她要接受；何況如果她只是為了獲取寫作靈感，她根本不需要這些裝備。在此情況下，她事後寫了什麼文章亦是無關宏旨。因此原審法官是有基礎拒絕信納申請人的供詞。
潘指無證據身處暴動範圍 官：認同原審裁斷
申請方第 2 個上訴理據，是原審沒有足夠證據證明申請人身處暴動範圍。
申請方指出，原審法官曾在判詞寫道，第一被告「在暴動的核心範圍附近被捕」，這顯示他認為第一被告當時在暴動範圍外面，而非裡面。但第一被告比申請人更接近警方防線。如果原審法官裁定第一被告不是身處暴動範圍而脫罪，申請人更不應被裁定暴動罪成。
彭官指，原審法官只是裁定，沒有證據證明第一被告「參與」暴動，而不是他是否「身處」暴動現場。
在彭官詢問下，控方確認第一被告被捕時距離警方防線更近。但彭官指，原審法官已裁定暴動的核心範圍有 100 至 150 米，而根據原審時標記的地圖，第一被告被捕的地點，明顯在範圍之內。
申請方也批評，原審法官沒有在判詞解釋以什麼基礎裁定暴動核心範圍有 100 至 150 米。但彭官指出，這個距離是原審時，經過法官與控辯雙方討論後得出的結論。
控方播放取自 TVB 及蘋果日報的現場片段，與地圖上標記的建築物對照，指出原審法官裁定暴動範圍為 100 至 150 米無誤。申請方爭議，片段受拍攝角度等因素影響，無法以此準確辨認距離。但彭官指他根據地圖上的圖例（legend）量度，也得出同樣距離。
潘：累積效應構成潛在疑點
申請方的第 3 個後備上訴理據為「潛在疑點」，即前述兩個上訴理據中，提出原審分析不穩妥之處，加起來的累積效應，總體看來，令申請人的定罪存在一個「揮之不去」的合理疑點。律政司沒有特別就此後備上訴理據作出回應。
潘：旁觀非集結 官：非單純旁觀者
最後就蒙面罪，申請方引述《禁蒙面法》司法覆核的上訴庭判詞，指旁觀者及路過的人（bystanders and passer-bys）可以只是身處「現場」，但並非身處「集結」，而申請人當日只是旁觀，因此不應被裁定「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪成。
但彭官同意控方陳詞，指同一案件終審法院的上訴判詞，已指出被告人身處現場時，需要是「完全偶然」（wholly fortuitous），才有機會構成抗辯理由。但申請人的說法，是她到達現場獲取寫作靈感，認為她顯然不是單純的旁觀者或路過的人。
雙方及彭官都同意，如果暴動罪不獲批上訴許可，蒙面罪亦同樣不會獲得許可，因為這表示申請方將無法爭辯申請人當時身處非法集結現場。
原審 3 人暴動蒙面等罪成 1 人罪名全不成立
原審時 4 名被告依次為：陳起行（21 歲，中大 4 年級生）、李俊皓（24 歲，理大 2 年級生）、張俊浩（18 歲，IVE 一年級生），及鄧希雯（23 歲，中大 6 年級生）。他們被控一項「暴動」罪，指他們於 2019 年 11 月 12 日，在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動。
陳起行、張俊浩及鄧希雯另被控一項「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪，即一個眼罩及一個防毒面罩。張俊浩另再被控一項「管有有攻擊性武器」罪，即一個能發出鐳射光束的裝置。
經審訊後，李俊皓全部罪名不成立；陳起行暴動罪不成立、蒙面罪成；張俊浩和鄧希雯暴動及蒙面罪成。陳、張及鄧分別被判處監禁 2 個月、4 年半，及 3 年 9 個月。
CACC 164/2021