2019 年 10 月 31 日，網民在旺角發起「毋忘 831 恐襲太子悼念會」，案發時 29 歲休班消防員被指向警員「批肘」，其後被搜出萬用刀，早前被裁定襲警罪名不成立，「管有非法用途工具」則罪成，判囚 3 個月。他不服定罪提出上訴，周三（22 日）在高等法院處理。 律政司要求法庭考慮修改控罪為「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪，並維持定罪或下令發環重審。惟法官張慧玲指現在才改控，對上訴人不公，認為若控方一早表明爭議傷人意圖，上訴人或會有其他抗辯方向。 法官又認為，在 2019 年的社會事件中，示威者用刀傷人情況罕見，案中亦沒有足夠證據支持，上訴人管有萬用刀意圖傷人是唯一合理推論，最終裁定男子上訴得直，撤銷定罪及判刑，兼獲訟費，稍後將頒布書面判詞。
上訴人離庭時一臉略顯疲倦，其胞兄等家屬到庭支持，又在法院外舉起 V 字手勢。
律政司欲修改控罪 維持定罪或發還重審
本案涉及的「管有非法用途工具」罪，終審法院早前在另一宗管有索帶案，裁定只能針對「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」的工具。而本案上訴人蕭志成，於該宗終院裁決後提出上訴。
律政司周二（22 日）要求修改控罪，由原審時的「管有非法用途工具」罪，改為「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪，並希望法官維持上訴人的定罪。
代表上訴人蕭志成的大律師關文渭反對，指修改控罪會令案件焦點，變作被告是否具意圖傷人，而上訴人在原審時沒作供，若知道會修改控罪，答辯方向或會有變，例如親自作供或傳召證人，以證明自己於案發時為休班消防員，有合理理由攜帶涉案工具，其意圖亦非控方所指的「傷人」。
上訴方又展示涉案工具，指雖然控方指稱工具為「萬用刀」，但其實有別於平常所見的瑞士軍刀，而是一把鉗，柄上有把小刀，故此應為「萬用工具」，並指「萬用刀主要嘅工具係刀，萬用工具主要嘅工具係鉗」。
上訴人供稱案發時為消防員
法官提出，原審時未有提及上訴人及其胞兄任職消防員。律政司指，上訴人被捕時只報稱公務員，拒絕透露其他個人資料，若現在要確認須時向消防處查核。上訴方則提出，可傳召上訴人直接出庭作供，獲法庭批准。
上訴人供稱案發時任職消防員，隸屬新界西分區、駐守屯門消防局，並於 2021 年 6 月辭任。其胞兄同為屯門消防局的消防員。
原審指可用萬用刀「與警民對抗」
上訴方：現場沒發生傷人事件
上訴方其後繼續陳詞，指原審裁判官口頭裁決時指，上訴人可運用涉案工具「破壞公物或與警民對抗」，至頒下裁決理由書才提及「傷人」字眼。
上訴方續指，案發當日在非法集結現場，沒發生傷人事件，而上訴人被捕地點，與發生非法集結、堵路的地方相距 1.1 公里，步行需時 8 至 13 分鐘。加上在 2019 年的社會事件中，用刀傷人十分罕見，上訴方認為「被告距離傷人好遠」。基於上訴人本身是消防員，管有萬用工具亦合理。
律政司：更改控罪不影響定罪
官質疑意圖傷人是否唯一合理推論
律政司一方認為，原本的「管有非法用途工具」罪，都包含「傷人」成分，因此修改控罪不影響定罪。
法官關注，本案是否有足夠證據證明，意圖傷人是唯一合理推論，「裁決係話警民對抗，呢個同傷人差好遠，冇資料話堵路嘅時候有人傷害警員，用咩去作出唯一合理推斷係傷人？」法官又指，按其司法認知，在 2019 的社會事件中，示威者常見帶備鐳射筆，又或者在現場投擲硬物，大部分情況沒有用刀傷人。
律政司回應指，若法庭接納上訴，仍可考慮修訂控罪，將案件發還重審。
法官聽畢雙方陳詞，認為現時修改控罪對上訴人不公，因「如果講清楚係傷人，（上訴人）有可能會有其他答辯方向」。法官又認為，案中沒足夠證據支持，上訴人管有工具意圖傷人是唯一合理推論，故本案不適合發還重審，裁定蕭志成上訴得直，撤銷定罪及刑罰，另向他批出訟費，擇日頒布書面理由。
HCMA304/2021