八旬英籍退休醫生，被指 2018 年在家中藉詞「身體檢查」非禮菲傭，包括揉胸等，早前被裁定非禮罪成。他不服定罪提上訴，發還重審後獲裁無罪。事主其後入稟索償，暫委法官陳大為 2024 年裁定事主敗訴。事主不服提上訴，上訴庭周四（11 日）駁回事主索償，並下令她須支付 8 萬元訟費。
判詞提及，被告爭議多項指稱的非禮事件，他雖承認曾對事主「身體檢查」、要求她按摩等，但否認過程涉及非禮，有關舉證責任落在原告身上，而原審對雙方案情，都有不信服或保留之處。
判詞重申，原審不是因為接納被告案情而駁回事主索償，而是因為事主未能成功舉證。判詞亦指，拒納被告案情，不等於便是接納原告案情，裁定原審判事主敗訴的判斷正確。
醫生非禮罪上訴得直
菲傭其後提民事索償敗訴
本案源於獲頒匿名令的菲傭 C.B. 指稱，她的僱主、八旬英籍退休醫生 APTHORP Brian Drew 於 2018 年 9 月至翌年 8 月，在家中藉詞「身體檢查」、按摩等非禮她。原審時被告被裁定兩項非禮罪成，判囚 30 個月。
他其後不服定罪提出上訴，指自己中途才獲律師代表，但原審裁判官鄧少雄拒絕重召事主 接受盤問。高院裁定上訴得直，下令案件發還重審。裁判官王證瑜裁決時稱，對事主是否遭被告侵犯感到懷疑，經考慮所有證據後，拒絕接納事主的證供，裁定被告無罪。
事主其後入稟循民事索償，原審暫委法官陳大為裁定她敗訴，指她在不同階段供稱的關鍵情節均有差異，部分不合邏輯，對其說法抱有懷疑。
事主現由大律師沈士文、梁麗幗代表提出上訴。被告由大律師何子俊代表。案件由上訴庭法官區慶祥、原訟庭法官陳健強審理。
上訴庭：被告就事件的「承認」
不足以轉移舉證責任
判詞指，事主不挑戰原審的事實裁斷，並提出數項上訴理據。就事主挑戰原審未能識辨問題，判詞質疑事主一方未有說明，原審未能識辨哪些問題，反之原審的判詞，已仔細列出原告案情、雙方回應、主要議題、應用的法律原則及分析等，質疑此挑戰是不切實際（illusory）。
對於事主稱，原審錯誤應用舉證責任，判詞指同意原審判斷，被告廣泛爭議報稱的非禮事件，包括被告同意，曾要求對事主作「身體檢查」，及要求事主為其按摩等，但否認過程中涉及非禮。至於「拍打事件」，被告承認要求事主協助監督自己體重，即如發現增重就拍打其屁股等，但否認是為了性興奮，而且事主沒有拒絕。
判詞指，原告對此有嚴格舉證責任，被告以上的「承認」，不足以把舉證責任轉至被告身上，亦不足以免除原告舉證非禮曾發生的責任。
判詞續指，原審考慮雙方案情後，認為被告的案情未能令人完全信服，但對原告的案情有更大的保留。上訴庭認為，原審不是因接納了被告案情而駁回事主申請，而是因為事主未能成功舉證，又認為拒絕接納被告案情，不等於法官就要接納原告案情。
上訴庭最終認為，原審判事主敗訴的判斷正確，駁回事主上訴申請，並下令原告支付訟費，涉額 8 萬元。
CAMP42/2025（DCPI357/2021）